Skulptørene av den offisielle 9/11-konspirasjonsteorien (OKT) jobber iherdig om dagen, om mine antagelser medfører riktighet. Noen av problemene vi som søker sannhet står overfor er COINTELPRO-lignende program og operasjoner som sprer desinformasjon, avleder og modellerer OKT – og folks generelle “virkelighetsoppfatning” – så de bedre skal passe med “realitetene”. Etterhvert som skulptørene gjør jobben sin og mengden av villedende informasjon begynner å nå formidable dimensjoner, blir 9/11-bevegelsens oppgave å holde fast på de virkelige realitetene.
Anders
Søvnløse Netter
7. juli 2007
Mange ikke-aktivister og “ikke-troende” synes å ha tendenser til gullfiskhukommelse, spesielt når det kommer til visse ubehagelige tema, og for dem er det den ferskeste informasjonen som er gjeldende. Dette tildels uavhengig av hvorvidt ny info fullstendig og totalt strider mot tidligere opplysninger. Gjør for eksempel en liten studie av NORADs mange versjoner (av manglende “avskjæringsrespons” på 9/11) (Griffin-artikkel her), eller de stadig skiftende kollapshypoteser, og du vil ganske snart oppdage at nyere historier/hypoteser avslører de tidligere versjonene som reinspikket løgn. Det “folk flest” tydeligvis ikke får med seg er at gjennom å forandre historier så radikalt, ligger det mellom linjene en erkjennelse av at tidligere versjoner var oppspinn. Hvor lenge skal verden godta at vi enda ikke vet den hele og fulle sannhet angående 9/11, og at vi blir løyet til gang på gang om en av dette århundrets hittil viktigste saker? Følger man med på MSMs, og andres, mer eller mindre desperate forsøk på å villede den gemene hop, er det nokså enkelt å identifisere en del desinfo et al.
De siste par ukene har vi fått to nye skudd på tåkepratstammen, en desinfo-sak og en avledningsmanøver (altså min antagelse). Vi har Purdue-simuleringene (desinfo), og for noen dager siden dukket denne saken (avledning) opp på Aftenpostens nettsider.
Førstnevnte sak representerer nok et stykke arbeid som kan kategoriseres “pseudovitenskap”. Dette fordi simuleringene ikke tar hensyn til alle tilgjengelige data, men istedenfor fokuserer på det som gir mat til forutbestemte konklusjoner i sann NIST-stil.[1] Dagbladets overskrift er “Dette hadde ingeniørene ikke tenkt på”, og det må være lov til å spørre seg om ingeniørene egentlig tenkte i det hele tatt? NIST-rapporten har gjennom en årrekke blitt fremholdt som den mest grundige av alle bygningskollaps-studier, med en prislapp på 20,000,000 dollar, så om ingeniørene og spesialistene glemte å tenke på slike avgjørende “detaljer” som Purdue-simuleringene “avslører”, vil jeg foreslå et bytte av faglig beite. Det får også såkalte skeptikeres hyllest av NIST-rapportens grundighet og “faglige tyngde” til å fortone seg som en dårlig vits. Ikke at hyllesten ikke var en vits tidligere også altså. Denne saken vil jeg forøvrig komme tilbake til etterhvert som det dukker opp mer analyser og dokumentasjon.
Sistnevnte sak handler om å strø om seg med smuler av halvsannheter (hvilket ikke er mye å skryte av) som har “sjokkerende” virkning på offentligheten, men da kun fordi offentligheten enten har feilaktige/manglende historiske kunnskaper – eller sliter med gullfiskfenomenet. For de som er interessert i hva CIA, og andre lignende organisasjoner, virkelig drev med på 50-, 60- og 70-tallet er denne COINTELPRO-siden verdt et besøk. Eller lytt til dette intervjuet av William Pepper, mannen som fikk bragt Martin Luther King-saken for retten på slutten av 90-tallet. Er suget etter å frigi kontroversiell informasjon om CIA osv. så stort, hva med noen virkelig saftige saker om for eksempel internasjonal narkotrafikk, MK-Ultra (som jo er kjent for de fleste, men absolutt kunne fått mer spalteplass), hemmelige kriger, drap og coup d’etat? Er det noen som virkelig tror at CIA var “paranoide”, og kun var ute etter å loggføre/forpurre venstresidens eventuelle kontakt med kommunistene rundt om i verden? Ting kan tyde på at de var/er mer schizofrene enn paranoide – eller kanskje er de begge deler!?! Hvorfor ikke avsløre litt om OSSs (CIAs forløper) import og bruk av nazister etter 2. Verdenskrig for å i det hele tatt virkeliggjøre “The National Security Act” og oppstarten av CIA i -47. Denne organisasjonen er fundert på galskap, paranoia (bla.) og noen avsindige ideèr fra de selsamme rasistiske krigsforbryterene (nazistene) USA liksom frigjorde oss fra. Flott. Gjør en liten studie, og hele “avsløringen” i Aftenposten er like oppsiktsvekkende som brukte Sputnik-truser. Òg HALLO! – CIA var som Stasi…?? Om de var det, er det andre organisasjoner som er mer enn Stasi noensinne var i dagens USA, men dette fremgår selvfølgelig ikke i artikkelen. Har skulptørene tiltro til at offentligheten ikke husker “The Patriot Act”, “preventive detention” osv? Fenomen som ikke er spesielt foreldede – forhåpentligvis. Spionering på sine egne er åpenbart ikke det samme som for 30-40 år siden.
Idag er det visst helt greit at folk blir stemplet terrorist fordi de er uenige med Bush-administrasjonen, blir fratatt retten til habeas corpus, og blir ekskludert fra sine studier når de ikke vil rope hurra for presidenten. Men for all del, la oss heller fokusere på smuler av 40-50 år gamle halvsannheter. Det er jo såÅå sjokkerende…!
[1] Les “Kevin Ryan om Purdue-simuleringen“
Aktuell info:
– The C.I.A. & Drugs [http://www.angelfire.com/id/ciadrugs/]
– Mike Ruppert – CIA and Drug Running (1997) (Foredrag og Q&A)
– Sander Hicks – Role of Narcotics and the [Old] New World Order (Kort foredrag med 9/11-vinkling)
– “Worst Kept Secrets of the Bumbling Bear” – artikkel av Jared Israel om Nazi/CIA-ekteskapet [http://emperors-clothes.com/docs/gehlen2.htm]
– Christine Rose – Liberty Bound (Dokume
ntarfilm)
———————–
Husk å følge med på min blogg Oljeproduksjonen faller.
Sendt av Odd Inge 
Ubesvarte Spørsmål 