Hvorfor fikk trusebomberen lov til å gå ombord i flyet av utenriksdepartementet til USA?

27. april 2010

I en fersk video skal Umar Farouk Abdulmutallab, bedre kjent som «trusebomberen», drive skytetrening med al-Qaida i Jemen. Dessverre svikter opptaket med å forklare hvorfor utenriksdepartementet i USA med vilje lot en kjent terrormistenkt om bord i et passasjerfly.

«Det er ABC World News som har fått tak i videoen som skal vise den 23 år gamle nigerianeren i aksjon. Ifølge nyhetsbyrået AP ser man blant annet at Umar Farouk Abdulmutallab lærer å skyte og at han leser koranen.

Gud sier at de som straffer må bli straffet, sier 23-åringen når han leser islams hellige skrift,» skriver VG.

Det viktigste spørsmålet rundt trusebombesaken er:

Hvorfor fikk Abdulmutallab lov til å gå ombord i flyet når de viste at han var på en overvåkningsliste mistenkt for terror og presenterte en trussel for sikkerheten til andre passasjerer?

27. januar meldte Detroit News om hvordan utenriksdepartementet i USA nektet å tilbakekalle visumet til Umbar Farouk Abdulmutallab, til tross for at han var på en terrorliste.

Videoen forklarer heller ikke hvorfor myndighetene i USA har reversert den offisielle historien bak angrepet og at de nå har innrømmet at det var flere involvert, til tross for uker med fornektelse og latterliggjøring av beskrivelsen til øyenvitnet Kurt Haskell, om at en velkledd mann i dress hjalp Umar Farouk Abdul Mutallab om bord i flyet i Amsterdam.

Advokat Kurt Haskell har sagt fra begynnelsen at han så en velkledd indisk mann, som ga trusebomberen bistand med å gå ombord i flyet til tross for at han ikke hadde pass og at han var på en terrorliste.

«I saw two men, and they caught my eye because they seemed to be an odd pair. One was what I would describe as a poor-looking black teenager around 16 or 17, and the other man, a — age 50-ish, wealthy-looking Indian man.»

«This man needs to board the plane, but he doesn’t have a passport. And the ticket agent responded, well, if he doesn’t have a passport, he can’t get on the plane, to which the Indian man responded back, he’s from Sudan. We do this all the time

FBI agenter intervjuet Haskell, og han fortalte dem om den velkledde mannen, men den offisielle historen opprettholdt fremdels historien om at Abdulmutallab hadde handlet alene. Myndighetene hevdet at videoopptak ikke viser at det var en annen mann som følgte Abdulmutallab, men de nekter å vise noen bilder av den påståtte terroristen.

Det er liten tvil om at Abdulmutallab hadde minst en medskylding, om ikke mer. Myndighetene har vært tause om andre øyenvitner som har beskrevet en mann som har filmet terroristen gjennom hele flyturen, en forbindelse som sterkt antyder at Abdulmutallab var involvert i en øvelse.

En annen viktig pekepinne på at noen er galt, er Abdulmutallab sin tilknytning til Anwar al-Awlaki, en muslim født i New Mexico, som også var koblet til Fort Hood skytteren, Major Nidal Malik Hasan.

Webster Tarpley rapporterer at Anwar al-Awlaki en “an intelligence agency operative and patsy-minder” and “one of the premier terror impresarios of the age operating under Islamic fundamentalist cover” whose job it is to “motivate and encourage groups of mentally impaired and suggestible young dupes who were entrapped into “terrorist plots” by busy FBI and Canadian RCMP agents during recent years.”

Bakgrunn

Første juledag forsøkte den 23 år gamle nigerianeren å sprenge et fly på vei fra Amsterdam til Detroit i lufta, men ble overmannet og pågrepet.

Etterforskning har vist mannen skal ha fått spesialundertøyet av al-Qaida i Jemen før han forsøkte å sprenge flyet i lufta.

Eksplosivene i terrortrusene besto av innsydd pulver og en sprøyte med kjemikalier. De ble plassert nær testiklene hans for å være vanskelige å oppdage.

Abdulmutallab fikk etter hvert navnet sitt oppført i det amerikanske TIDE-registeret. Totalt inneholder denne databasen i overkant av 560.000 navn på mennesker som i varierende grad mistenkes for terror eller terrortilknytning.

Haskell kunne høre hele samtalen de hadde før de skulle om bord i flyet, den indiske mannen sa:
Reklamer

Silverstein ønsket å demolere World Trade Center 7 den 11. september 2001

23. april 2010

230410top
Larry Silverstein

Fox News hadde en hit piece mot 9/11 Truth og Jesse Ventura som avslører en sjokkerende sannhet: WTC leietaker og forsikringstaker Larry Silverstein var «on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building”

Les artikkelen til Paul Joseph Watson, publisert fredag den 23. april 2010  på Prisonplanet.com.

Forord av meg, Odd Inge:

WTC 7 var den tredje gigantiske skyskraperen som kollapset 11. september 2001. Den kollapset på under 7 sekunder klokken 17.20 den 11. september 2001. Skyskraperen ble ikke truffet av et fly, og hadde kun noen få branner og ytre skader etter at WTC 1 og 2 kollapset.

Skyskraperen var av enorme dimensjoner, 47 etasjer, 186 meter høy, med grunnflate (trapes) som var 101 meter lang og 43 meter brei.

Til sammenligning er Norges høyeste bygning, Oslo Plaza, 37 etasjer og 117 meter høy.

I en tidligere skandale ble kollapsen av WTC 7 presentert som en realitet av BBC drøyt 20 minutter før bygningen falt sammen.

Forord fra Alex Jones:

For å virkelig forstå omfanget av denne historien, er du virkelig nødt til å lese hele artikkelen. Umiddelbart etter «pull it» skandalen, hevdet debunkere at det var ingen planer om å gjennomføre en kontrollert nedriving av bygningen.

No når det er avslørt at det ble vurdert å sprenge World Trade Center 7, setter dette Silverstein’s  fornektelse av at dette fant sted i et dårlig lys.

Hvordan kunne Silverstein forvente å rive bygningen trygt når en slik prosess tar uker eller måneder å sette opp riktig?

Hvordan kunne eksplosiver blitt riktig plassert på en så kort varsel inne i en brennende bygning som allerede hadde blitt evakuert – med mindre eksplosiver allerede var på plass?

Denne nye åpenbare avsløringen er forbløffende, og den må undersøkes umiddelbart.

En Fox News hit piece mot Jesse Ventura og sannhetsbevegelsen 9/11, skrevet av Jeffrey Scott Shapire, en tidligere aktor i Washington DC., avslører uten tvil en sjokkerende sannhet, at leietaker av World Trade Center Larry Silverstein, som fikk nesten 500 millioner dollar i forsikringsutbetaling som følge av kollapsen av bygning 7, en 47 etasjers bygning som ikke ble truffet av et fly, men kollapset iløpet av syv sekunder, var på telefon med sitt forsikringsselskap og forsøkte å overbevise dem om at bygningen burde bli tatt ned med en kontrollert demolisjon.

Jeffrey Scott Shapiro fra Fox News skriver, “I was working as a journalist for Gannett News at Ground Zero that day, and I remember very clearly what I saw and heard.”

“Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.”

I februar 2002 vant Silverstein Properties en kontrakt på 861 millioner dollar fra Industrial Risk Insurers for å gjenoppbygge WTC 7. Silverstein Properties hadde en estamert investering i WTC 7 på 386 millioner dollar. Denne bygningskollapsen alene resulterte i en utbetaling på nesten 500 millioner dollar, basert på at det var en uforutsett ulykke.

“A controlled demolition would have minimized the damage caused by the building’s imminent collapse and potentially save lives. Many law enforcement personnel, firefighters and other journalists were aware of this possible option. There was no secret. There was no conspiracy,” skriver Shapiro.

Men, Larry Silverstein var åpenbart klar over hvordan det ville ha påvirket hans forsikringskrav, og han har konsekvent benektet at det noen gang var en plan for å demolere WTC 7 med vilje.

I juni 2005 fortalte Silverstein til New York Post journalisten Sam Smith at hans beryktede «pull it» kommentar, som har vært brukt som bevis for at Silverstein planla å ta ned bygningen med sprengstoff, «betydde noe annet».

I januar 2006 fortalte Silverstein’s talsperson Dara McQuillian til USAs statsdepartement at «pull it» kommentaren betydde å trekke brannmenn ut fra bygningen (til tross for at det ikke var noen brannmenn inne i WTC 7, som vi skal dekke senere). Det var ikke nevnt noe som helst om noen planer for å demolere bygningen før den kollapset.

Dette viser seg å være en stor skandale siden Silverstein var en aggressiv pådriver for at bygningen bevisst skulle bli demolert, en påstand som han alltid høyrøstet har benektet, antakelig for å beskytte seg mot at noen setter tvil om den massive forsikringsutbetalingen han fikk på grunnlag av at kollapsen var et uhell.

Det er over fem år siden den beryktede PBS dokumentaren ble vist hvor Silverstein sier at avgjørelsen ble tatt om å «pull it«, en konstruksjonsterm for kontrollert nedriving, debunkere har forsøkt alle typer av mental gymnastikk med å bortforklare meningen bak kommentaren til leietaker av WTC.

“I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse,”
sier Silverstein i PBS dokumentaren.

Debunkere har forsøkt å hevde at Silverstein mente å «trekke» brannmenn fra bygningen på grunn av den farlige tilstanden strukturen var i, og denne forklaringen ble også hevdet av Silverstein’s talsmann, imidlertid har FEMA rapporten, New York Times og selv Popular Mechanics rapportert at det ikke var noen brannslokkingstiltak inne i WTC 7.

Et annet klipp fra samme dokumentar illustrerer klart at begrepet «pull» er et industri sjargong for en kontrollert demolisjon.

“While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was,” skriver Shapiro i hans hit piece på Fox News.

Shapiro’s påstand om at den 47-etasjes bygningen rett og slett kollapset i sitt eget fotavtrykk innen syv sekunder uten å lage en lyd, er en bragd vi gjennom hele verdenshistorien kun har sett 11. september 2001, og som blir motsagt av en rekke førstehånds øyenvitner.

NYPD offiser Craig Barmer motsier Shapiro’s påstand om at kollapsen av bygningen var stille, og sier at han tydelig hørte bomber rive ned WTC 7 idet han løp vekk fra kollapsen.

“I walked around it (bygning 7). I saw a hole. I didn’t see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn’t hear any… I didn’t hear any creaking, or… I didn’t hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming ‘get away, get away, get away from it!’… It was at that moment… I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself… Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit’s hitting the ground behind me, and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” I think I know an explosion when I hear it… Yeah it had some damage to it, but nothing like what they’re saying… Nothing to account for what we saw… I am shocked at the story we’ve heard about it to be quite honest,” sier Bartmer.

Helsearbeideren Indira Singh, en seniorkonsulent for JP Morgan Chase i Information Technology and Risk Management, fortalte Pacifica showet Guns and Butter:

“After midday on 9/11 we had to evacuate that because they told us Building 7 was coming down. If you had been there, not being able to see very much just flames everywhere and smoke – it is entirely possible – I do believe that they brought Building 7 down because I heard that they were going to bring it down because it was unstable because of the collateral damage.”

Radioverten spurte Singh “Did they actually use the word “brought down” and who was it that was telling you this?,” og Singh svarte:

“The fire department. And they did use the words ‘we’re gonna have to bring it down’ and for us there observing the nature of the devastation it made total sense to us that this was indeed a possibility, given the subsequent controversy over it I don’t know.”

En annen helsearbeider som heter Mike og som ønsker å være anonym skrev i et brev til Loose Change at helsepersonell ble fortalt at bygning 7 var i ferd med å bli «trukket«, og at det var en 20 sekunders radionedtelling før kollapsen.

“There were bright flashes up and down the sides of Building 7, you could see them through the windows…and it collapsed. We all knew it was intentionally pulled… they told us,” sier han.

Nyhetene i dagene etter angrepet rapporterte at bygning 7 hadde kollapset på grunn av brannskadene, Mike forventet at denne feilen skulle bli rettet opp etter at kaoset hadde sunket, men ble forbauset da dette ble en del av den offisielle historien.

Mike’s historie om en nedtelling før kollapsen av WTC 7 ble støttet av Kevin McPadden, tidligere Air Force Special Operations for Search and Rescue, som sa at han hørte de siste sekundene av nedtellingen på en nærliggende politiradio.

I tillegg forteller språket som ble brukt av brannmenn og andre ved Ground Zero kort tid før bygningen falt, at bygningen ble bevisst demolert med sprengstoff, og ikke at den falt uten hjelp.

“It’s blowin’ boy.” … “Keep your eye on that building, it’ll be coming down soon.” … “The building is about to blow up, move it back.” … “Here we are walking back. There’s a building, about to blow up…”

Foto- og videobevis av kollapsen av bygning 7 viser klassiske tegn til en kontrollert nedriving. Standard tegn som at bygningen «knekker» øverst i senter-venstre delen av bygningen og påfølgende ‘squibs’ av røyk mens den kollapset, representerer tydelig demolisjon med sprengstoff.

Nyhetsanker Dan Rather delte denne oppfatningen om at det såg ut som en kontrollert demolering under nyhetsdekningen på CBS.

Flere nyhetsbyråer, blant annet BBC og CNN, rapporterte at bygningen allerede hadde kollapset 26 minutter og så mye som over en time før den faktisk falt.

En nyhetssending 20 minutter før WTC 7 kollapset viser at BBC reporter Jane Standley snakker om kollapsen av WTC 7 mens bygningen står oppreist i bakgrunnen bak hodet hennes på direkten. En egen BBC sending viser journalister diskuterer kollapsen av WTC 7 hele 26 minutter før det skjedde.

Omtrent hver eneste setning i Shapiro’s hit piece motsies av en rekke andre øyenvitner, så han mislykkes i forsøket på å skade sannheten, “I was there. I know what happened, and there is no single credible piece of evidence that implicates the United States of America in the Sept. 11 attacks.”

Imidlertid, det mest sjokkerende aspektet ved artikkelen er Shapiro’s avsløring om at Larry Silverstein var på telefonen med sitt forsikringsselskap og presset for at bygningen skulle bli demolert, som er nettopp hva som skjedde senere på dagen, og som utallige øyenvitner så vel som videoopptak og fysiske bevis beviser, kollapsen av WTC 7 kunne ikke ha vært noe annet enn en kontrollert demolering, som vil plassere Silverstein’s utbetaling på 500 millioner dollar i alvorlig fare hvis det noen gang blir anerkjent.

Shapiro’s vitnebyrd, ment som å avkrefte spørsmål rundt den offisielle historien bak 9/11, har bare lykkes i å skaffe mer, fordi det motsier helt det at Larry Silverstein insisterte på at han aldri vurderte å demolere WTC 7 med sprengstoff.


Invisible Empire: A New World Order Defined

22. april 2010

Invisible Empire
En ny dokumentarfilm av Jason Bermas

Dokumentaren til Jason Bermas avslører den Nye Verdensorden ved å bruke deres egne ord. Bermas viser hvordan eliten ikke bare konspirerte for å skape et diktatorisk global regjering i private hender, men at de også har erklært sin agenda hundrevis av ganger offentlig.

Trailer

Denne filmen kan vekke opp selv de ivrigste skeptikere til den åpenbare og beviselige akselerasjonen mot et autoritært regime, som har til hensikt å kontrollere og regulere alle aspekter av vår eksistens.

Invisible Empire beviser uten tvil hvordan eliten åpent har konspirert for å styre verden via CFR, FN, den trilaterale kommisjon og Bilderberg-gruppen.

Filmen følger utviklingen av global styring fra boken New World Order (1919) av Samuel Zane Batten, videre til Hitlers visjon om et 1000 års rike, og helt til dagens konspirasjon som har sine røtter fra George H. W. Bush, David Rockefeller og Henry Kissinger.

Invisible Empire viser hvordan agendaen drives og finansieres gjennom narkotikahandel, falsk flagg terror, bank svindel og stats sponset terror.

Filmen tar oss også med på en reise i de dypeste og mørkeste  planene for det globale slaveriet, inkludert retningen mot et microchippet befolking, prostitusjons ringer drevet av og for eliten , samt bisarre okkulte ritualer eliten deltar i.

Invisible Empire på Youtube

Last ned filmen med torrent her (.avi) eller DVD’en.


Studentavisen på Høgskolen i Oslo presenterer 9/11 Truth

21. april 2010

Oslostudenten er en avis av og for studenter ved Høgskolen i Oslo. Den printes i 4000 eksemplarer. For english translation, read here.

Den 24. februar 2010 i februarutgaven printet redaktøren i Oslostudenten sin egen tekst «Tårnene ble sprengt».

I marsutgaven svarte studenten Tor Kristian Andreassen med en artikkel «Konspiratorisk sprengstoff i World Trade Center». Sveinung Holien gav sitt svar til ”Konspiratorisk sprengstoff”, som også ble printet i marsutgaven.

Erik Kamfjord [Se From the top of the world at the end of time] har også sendt inn sitt bidrag «Personangrep som innlegg i realfaglige debatter» til debatten som kanskje kommer i aprilutgaven av Oslostudenten.

Tårnene ble sprengt

Den virkelige historien om 11. september er en annen historie enn den vi har blitt fortalt.

KOMMENTAR:
Sveinung Holien,
Redaktør i Oslostudenten

På tampen av 2009, da tiåret ble oppsummert i aviser og andre medier, ble 11. september trukket frem som den klart viktigste begivenheten i det tiåret av de fleste kommentatorene.

Mange lett verifiserbare fakta underminerer imidlertid den offisielle fortellingen rundt 11. september: At alle ødeleggelsene skyldtes 19 flykaprere utstyrt med tapetkniver, ledet av Osama Bin Laden fra en hule i Afghanistan.

Forhåndsannonsert sammenbrudd

Viste du at det ikke var to, men tre skyskrapere som kollapset i New York denne dagen? Kollapsen av WTC 7, en 47 etasjer høy skyskraper, ble presentert som en realitet av BBC drøyt 20 minutter før bygningen falt sammen. Hvem hadde gitt dem beskjed?

Medienes dekning av kollapsen til den tredje skyskraperen har vært ekstrem (sic) sparsom, og har knapt vært dekket av norske medier overhodet. Mange åpenbare, kritiske spørsmål har ikke blitt stilt. Burde det ikke være i alles interesse at denne hendelsen ble mest mulig klargjort?

Video-opptak viser at ødeleggingen av WTC 7 har alle klassiske karakteristika av en kontrollert sprengning (demolisjon). Dette mener grunnleggeren til organisasjonen Architects and Enginers for 911 truth (sic), Richard Gage.

Hvorfor har ikke demolisjonen av den tredje skyskraperen og BBCs forhåndsannonsering av denne blitt dekket kritisk av andre medier? Hvorfor har ikke dette og andre tegn på at sentrale aktører hadde forkunnskap om hendelsene blitt etterforsket av politiet i USA? Hvorfor har bevisene for drapet på 3 000 mennesker aldri blitt vurdert i en rettssal?

De offentlige forklaringene på de tre kollapsene sier at det var gravitasjonskrefter og brann som skapte ødeleggelsene. Dette stemmer ikke overens med de mest grunnleggende fysiske naturlovene.

270207bbc2
SYNSKE? BBC annonserte at bygning 7 hadde kollapset mer enn 20 minutter før dette skjedde. Bygningen står intakt til høyre i bildet. Hvem ga beskjeden til BBC og andre medieinstitusjoner?

Sprengstoff også i tvillingtårnene

Kollapsene til WTC 1 og 2 er ikke klassiske demolisjoner, men en rask titt på opptakene av ødeleggelsene burde være mer enn nok til å konstatere at sprengstoff må ha blitt brukt.

Samtidig med at bygningsmassen akselererer nedover (krever energi), ødelegges enormt solide stålstrukturer (krever energi), store mengder bygningsmasse eksploderer utover (krever energi) samtidig som materialer blir til støv midt i luften (krever energi).

Videoopptak av kollapsene til tvillingtårnene viser at mesteparten av høydeenergien i tårnene ble brukt til å akselerere bygningsmassen nedover. Hva forårsaket da de andre ødeleggelsene? Det er ikke mulig å forklare dette uten bruk av eksplosiver.

Det er ikke kjent andre eksempler på at stålbygninger som WTC 1,2 og 7 har kollapset som følge av brann. Vanlige, ukontrollerte branner, basert på organiske stoffer,som olje eller treverk, når ikke høye nok temperaturer til å smelte stål (se bare på en vedovn av jern: Den smelter ikke selv om ting blir brent inni den). Langt mindre er det mulig at bygningene kunne kollapse inn i seg selv, hvor motstanden er størst, og dessuten akselerere nedover gjennom alle de intakte stålstrukturene nedenfor.

ae_fact-flyer
EKSPLOSIVT: Organisasjonen Architects and Engineers for 9/11 Truth argumenterer for at de tre skyskraperne på World Trade center ble sprengt. Hva syns du at dette ser ut som?

Umulig forklaring

Alle de tre kollapsene på World trade Center er umulig å forklare uten at man forutsetter at eksplosiver har vært plantet i bygningene.

I april 2009 fikk en internasjonal forskergruppe publisert en studie hvor de påviste funn av udetonert nanothermitt (sic), et høyteknologisk, kraftig sprengstoff, i bygningsstøvet fra de tre kollapsene i World Trade Center(WTC). Dette funnet har blitt fullstendig ignorert av alle norske aviser.

Hvorfor?
Så lenge tilhengerne av den offisielle konspirasjonsteorien, den om de 19 flykaprerne, forutsetter at de har rett, bør de heller ikke frykte noen debatt. Hvis de ikke ønsker debatt, kan dette skyldes at de er dårlig informert eller at de har noe de vil skjule?

Tydelige beviser

For min egen del har jeg truffet konklusjonen at hendelsene denne dagen umulig kan ha vært slik de, svært unisont, har blitt fremstilt som. Det er en konklusjon jeg er fast og fullt overbevist om.

Debatt som stiller grunnleggende spørsmål om 11. september oppfattes som svært kontroversielt og vanskelig av mange. Men bevisene er tydelige nok for alle som er villige til å se.

De mange faktaene som impliserer at de tre skyskraperne i World Trade Center ble sprengt, viser at aktørene som gjennomførte denne svært krevende jobben ikke var en liten gruppe muslimske terrorister. Tvert imot må det ha vært en eller annen form for innsidejobb.

Etter de såkalte terrorangrepene har kriger og okkupasjoner blitt gjennomført legitimert av den såkalte krigen mot terror. Overvåkingen av vanlige borgere har eskalert. En eksponering av de reelt ansvarlige bak 11. september, vil gjøre det mulig å reversere mye av dette.

Som en akademisk institusjon kan og bør Høgskolen i Oslo legge til rette for offentlig ordskifte rundt 11. september og politikken som er basert på hendelsene denne dagen. Tema knyttet til 11. september bør være høyaktuelt for fagfelt som journalist-, ingeniør- og utviklingsstudier.

Både studenter og ansatte bør stille seg noen spørsmål: Hvilke fysiske prinsipper lå til grunn for kollapsen til de tre skyskraperne? Hvorfor ble aldri den oppsiktsvekkende kollapsen av bygning 7 vist på NRK TV?

Konspiratorisk sprengstoff i World Trade Center

INNLEGG:
Tore Kristian Andreassen,
Student ingeniørlinjen for kjemi og
bioteknologi på HiO

Redaktør i Oslostudenten, Sveinung Holien, ga i forrige nummer av denne avisen en noe revisjonistisk versjon av hendelsene på Manhattan 11 (sic) september 2001, nemlig den at de tre høyhusene WTC 1, 2 og 7 ble felt av sprengstoff.

Påstanden blir ikke underbygget i Holiens artikkel annet enn ved gjengivelse av et par for så vidt utbredte misforståelser som er gjengangere i konspirasjonslitteraturen på internett.

Redaktør Holien er i teksten gjennomgående svært retorisk i sin dramatisering av virkeligheten. Dette blir til tider direkte misledende for eksempel da han forsøker å skape et inntrykk av at omstendighetene rundt WTC 7 er noe som ingen snakker om, at det er noe mørkt og hemmelig han har valgt å sette søkelyset på.

Etterforskning

Det er nok lite mystisk med kollapsen til WTC 7. Denne bygningen ble bombardert med materialrester fra WTC 1 og WTC 2 og brant i nesten syv timer før denraste sammen. Hele hendelsen er grundig kartlagt av flere selvstendige institusjoner. Den mest kjente og omfattende av dem er National Institute of Standards and Technology (NIST) som etterforsket WTC-kollapsene i tre år. 85 NIST-ansatte og 125 eksperter fra akademia og privat sektor gikk gjennom tusenvis av dokumenter, intervjuer, over 7000 videosnutter og 7000 bilder. Bygningsingeniører og brannvernseksperter analyserte mer enn 200 stålbjelkefragmenter, de utførte laboratorietester og lagde datasimulasjoner. Resultatet er en rapport på 44 bind, tilsvarende ca. en høydemeter med papir. Denne kan bestilles eller lastes ned gratis på NIST sine hjemmesider.

Sprengstoff?

NIST undersøkte muligheten om det kunne være sprengstoff i bygningene. Hypotesen ble funnet usannsynlig av mange grunner. Noen av de mest åpenbare var at det ikke fantes rester etter sprengstoff, ingen vitner så eksplosjonen og ingen hørte noen smell. Hvem skulle sett noe eller hørt disse smellene foruten politimennene, brannmennene eller hjelpemannskapet på stedet? Av alle journalister og agenter som har etterforsket hendelsen har det ikke kommet opp et eneste dokument eller bevis som peker på at det fantes eksplosiver i WTCbyggene, dette til tross for at FBI på et tidspunkt brukte halvparten av agentene sine på etterforskningen.

Hva er konspirasjonsteoretikernes forklaring på det totale fraværet av bevis? Joda, det er planlagt, alle er med på det, myndighetene, etterforskerne, brannmennene, journalistene, 9/11-Comission, NIST, CIA osv. Alle intervjuer med overlevende i ettertid er manipulert og sensurert. De som ikke var med på sammensvergelsen ble tvunget til å tie. Og av alle disse tusentalls mennesker som var delaktige, så er det ingen som har gått ut og sagt ifra i ettertid, ingen patriot som har angret. Ingen som har i et uoppmerksomt øyeblikk avslørt seg. Ikke en journalist som i jakt på en Pulitzerpris har avslørt svindelen i media. Sammenlikn dette med Watergate, der en håndfull spesialagenter ikke klarte å slippe unna med litt partispionasje, selv under direkte regi av presidenten.

Catch 22

Det er ikke godt å vite hvordan Holien vil reagere på NIST sin omfattende vitenskapelige rapport fra hendelsen i 2001, men undertegnede mistenker at han vil tolke utredningen som nok et argument for sin sak. Han vil i paranoid ønsketenkning innbille seg at det overveldende fraværet av bevis for at 9/11 var en innsidejobb bare kan skyldes en ting, nemlig at bakmenn bevisst har fjernet sporene og erstattet dem med fabrikkert dokumentasjon som underbygger teorien om at tårnenes kollaps skyldtes naturlige årsaker.

Svar til ”Konspiratorisk sprengstoff”

KOMMENTAR:
Sveinung Holien,
Konspiratør i Oslostudenten

De offisielle teoriene om 11. september forutsetter brudd på fysikkens mest grunnleggende lover, og er derfor umulige.

Jeg kan godt forstå at Tore Kristian Andreassen reagerer på min kommentar i forrige nummer av Oslostudenten. Så sent som for to år siden har jeg vært kritisk til slike oppfatninger selv, bare så det er sagt.

Verden er imidlertid slik: Branner får ikke stålbygninger til å kollapse inn i sitt eget fotavtrykk, og slettes ikke i fritt falls hastighet. De offisielle teoriene om 11. september strider mot fysikkens mest grunnleggende lover. Selv når en stålbygning blir helt utbrent, vil stålskjelettet alltid stå igjen fordi stål ikke smelter eller svekkes alvorlig ved vanlige branntemperaturer. All erfaring fra branner før og etter 11. september viser dette.

Det kan lett underbygges at den tredje skyskraperen, bygning 7 (WTC 7), er noe som holdes utenfor mediedekningen. Først i 2005, nesten fire år etter hendelsen, ble den tredje kollapsen nevnt i en artikkel i en norsk avis (Dagbladet). I 2006 ble kollapsen nevnt i fem artikler (som for det meste tok sterk avstand fra såkalte ”konspirasjonsteorier”).

Med fritt falls akselerasjon, som i kollapsen til WTC 7, er det slettes ingen energi igjen til å ødelegge solide stålrammer i etasjene under kollapsen, med mindre man tilfører eksplosive materialer. Den danske kjemikeren Niels Harrit og flere andre forskere publiserte dokumenterte funn av et slikt stoff, nanothermitt, i april 2009 i støv fra Ground Zero (Jeg anbefaler intervju med ham på dansk TV2 på Youtube).

Det er mange øyenvitner som har rapportert om eksplosjoner både før og under kollapsen til tvillingtårnene. Dette har blitt systematisk underrapportert i mediene, men med noen unntak. Mange vitnemål fra en gruppe på 503 brannmenn og medisinsk nødpersonell forteller om eksplosjoner og tegn på eksplosjoner. Alle intervjuene er publisert i 2005 på http://www.nytimes.com (forøvrig etter en lengre juridisk prosess med å få vitnemålene frigitt).

For detaljer om hvordan demoleringen til WTC 7 skjedde, og om eksplosjonene som fikk tvillingtårnene til å kollapse, vil jeg vise til Architects and Engineers-grunnlegger Richard Gages foredrag ”Blueprinth for truth” (tilgjengelig på Google video og DVD, i både kortere og lengre versjoner).

Angående 44-bind med NIST-rapport: NIST er en statlig etat, og i likhet med de andre rapportene som er laget om 11. september er heller ikke dette en uavhengig rapport. NIST har imidlertid innrømmet at WTC 7 falt med fritt falls hastighet. På deres egen hjemmeside står det også at tvillingtårnene kollapset på 11 og 9 sekunder, hvor sistnevnte observasjon er identisk med fritt falls hastighet.

Bare for å gjøre dette helt tydelig:

  1. To av de tre skyskraperne falt med fritt falls hastighet, mens den tredje bygningen falt med en hastighet tett oppunder dette (i følge NIST).

  2. Gitt at to av bygningene kollapset med en akselererende hastighet på 10 m/s² var 0 prosent av gravitasjonsenergien tilgjengelig til å ødelegge bygningsmasse, og de offisielle teoriene gir ingen mulige forklaringer rundt dette (hvis vi legger newtons 3. lov og termodynamikkens 1. lov til grunn)

  3. Akselerasjon nedover forteller oss at presset fra over kollapspunktet mot resten av bygningen da er lavere enn da bygningen var inntakt (kraft = motkraft, jamfør newtons 3. lov)

  4. For å forklare de massive ødeleggelsene mens bygningen kollapset (som vi alle har sett på TV) må man derfor forutsette at ekstra energi ble brukt til å ødelegge tvillingtårnene. (jamfør termodynamikkens 1. lov)

  5. Flybensin og kontorinventar brenner ikke varmt nok til å smelte eller alvorlig svekke stål (har du for eksempel sett en parafin- eller vedovn kollapse under bruk?)

  6. Bare eksplosive og/eller høyenergiske stoffer, som f.eks. nanothermitt, kan forklare de massive ødeleggelsene i skyskraperne.

  7. Eksplosivene har ikke havnet der av seg selv. Ressurssterke aktører må ha stått bak både angrepene og dekkoperasjonene rundt hendelsene.

Jeg mener at den manglende oppmerksomheten rundt sannheten om 11. september er et alvorlig problem for verdenssamfunnet. Dette gir stor makt til aktører med hensynsløse agendaer, fra George Bush og den amerikanske våpenindustrien til våre hjemlige politikere og samfunnstopper.

Personangrep som innlegg i realfaglige debatter

KOMMENTAR:
Erik Kamfjord,
Lærer, truther og HiO-utdannet

I marsutgaven av Oslostudenten svarer Tore Kristian Andreassen på Sveinung Holiens sak i ferbruarutgaven på en måte som for meg, fremstår forholdsvis ufin. Jeg vil derfor gjerne få sette lys på noen aspekter ved saken som foreløpig ikke er blitt nevnt i Oslostudenten, samt gi Andreassen noen muligheter til å forsvare sine påstander.

Når Andreassen, som en person med realfaglig bakgrunn, hevder at Holien er “gjennomgående svært retorisk” og at alt han legger til grunn i sin “dramatisering av virkeligheten” er “et par for så vidt utbredte misforståelser som er gjengangere i konspirasjonslitteraturen på internett” og går videre til uttalelser som “…undertegnede mistenker at han vil tolke utredningen som nok et argument for sin sak. Han vil i paranoid ønsketenkning innbille seg…“, er det grunn til å spørre hvorfor han ikke imøtegår Holiens hovedargumentasjon, som baserer seg på nettopp realfag, men istedet bruker så mye krefter ad hominem.

Sprengstoff, konspirasjoner og FBI

Under overskriften Sprengstoff? hevder han at det ikke finnes et eneste dokument eller bevis som peker på eksplosiver i WTC “…dette til tross for at FBI på et tidspunkt brukte halvparten av agentene sine på etterforskningen.” Dette sier en del om i hvilken grad Andreassen er informert om saken han har valgt å uttale seg om offentlig. Holien pekte på noen av de tekniske bevisene som foreligger i saken. Jeg vil derfor gjerne påpeke noen av de løse trådene Andreassen tilsynelatende ikke er klar over angående FBI. De har f.eks. aldri siktet Osama bin Laden for 11. september, fordi FBI, ifølge sin egen ‘chief of investigative publicity’ Rex Tomb 05.06.06, “har ingen håndfaste beviser som knytter bin Laden til 11. september“. Det samme FBI kunne i rettsaken mot Zacarias Moussaoui samme år, fastslå at den berømte telefonsamtalen mellom Ted og hans kone, Barbara Olson på Flight 77, hvorfra verden har det at flyene ble kapret med papp-kuttere, aldri fant sted.

Under samme overskrift, betegner Andreassen sine motstandere som konspirasjonsteoretikere og later dermed som om han ikke er konspirasjonsteoretiker selv, noe han helt åpenbart er da han fester lit til Bush og Cheneys teori om at Osma bin Laden konspirerte med 13 unge fundamentalister for å rive tre amerikanske skyskrapere med to passasjerfly og dermed garatere sitt eget vertslands undergang. En konspirasjonsteori er definert generisk som en teori om at to elle flere individer har møttes i hemmelighet for å planlegge noe kriminelt. Andreassens bruk av ordet derimot, hviler på den tilkomne nedsettende varianten hvor begrepet betegner noe som ikke kan ha nevneverdig sannhetsgehaldt. Men tvil ikke, hans tekst er et forsvar av en konspirasjonsteori om man vektlegger den ene eller den andre betydningen av ordet.


Hva hendte med regjeringen til Polen?

21. april 2010

97 mennesker omkom da flyet til den polske presidenten styrtet ifølge russiske myndigheter. Tidligere har man antatt at 96 personer omkom.

Odd Inge
Ubesvarte Spørsmål
21.april 2010

Det var 89 passasjerer og 8 besetningsmedlemmer om bord på flyet.

Undersøkelser av det polske presidentflyets ferdskriver viser at flyet styrtet da det gjorde sitt andre forsøk på å lande, ikke sitt fjerde forsøk, slik det tidligere er hevdet.

Amatøropptak fra kresjområdet


Er det skudd vi hører?

Filmfotografen som tok opp lyd av skyting er likvidert! Stemmer dette? ”Author of the video seen by everyone by now has been stabbed near Kijow on 4.15 and transported in critical condition to the hospital in Kijow. On 4.16 three unidentified individuals unplugged him from life support system and stabbed him 3 more times. Andrij was prenounced dead that afternoon. Russian government claims it was a coincidence. ”

Kilde: http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1043379/pg1

En analyse av opptaket

Fra kommentarfeltet på Nyhetsspeilet

Så til skuddene:
Det er særdeles lite sannsynlig at vi snakker varselskudd. Når brukes varselskudd? Som tidligere Libanonsoldat vet jeg litt om det.

1. Hvorfor fjerne folk fra åstedet? -Vi snakker om flystyrt, der en krise har oppstått, og de involverte millitære parter siden det var på millitært område) skulle etter sigende bruke sin tid på å redde eventueller overlevende som det ofte er mange av i “ordinære” flystyrter. Hvorfor bruke tid på å fjerne folk?

2. Varselskudd brukes meget sjelden mot folk som skal komme for å hjelpe, som vi ser i video 1. Varselskudd brukes som det siste alternativet før rettet skudd mot fienden/en truende part brukes. Først for uskadeliggjøring, dernest for å drepe.

3. Hvis varselskudd ble brukt for å fjerne folk, javel, hva skal man da skjule?

4. Skuddene kan være avrettinger av overlevende, siden det er stor (statistisk) sannsynlighet for overlevend i hht andre lignende flystyrter (google) Igjen, hva skal man skjule?

Kjør debatt, som det heter.

Jane Burgermeister rapporterer fra Krakow i Polen den 18. april 2010.

Jesse Woodrow: Was the Polish President Lech Kaczynski, killed by New World Order?

Om det skulle vise seg at den polske regjeringen ble murdet, så er det ikke det første mordet som har skjedd fra luften.

Polen var det eneste landet som ikke kjøpte inn svineinfluensavaksinen og var en stor motstander mot EU. Om rett og slett en plage for the New World Order.

Les min artikkel om svineinfluensa. 29 nordmenn døde under svineinfluensaepidemien. En gjennomsnittlig vinterinfluensa tar livet av mellom 1000 og 1300 nordmenn

Nyhetsspeilet: «Politikere faller fra himmelen» av Armin Bahrami

Dee Finney har samlet sammen informasjon: «Murder By Plane Crash and Other Political Murders«


Nigel Farage – European Parliament

15. april 2010
EU’s 10-year central economic plan will fail again – Nigel Farage MEP

We’re in the presence of a great man today, the president of Europe, a man who is so important he is beyond criticism, beyond reproach, he is the king of the modern political class, he is the modern day Zeus, and he intends to rule us from Mt Berlaymont and woe betide anybody that questions his authority or questions his dignity or they will face severe punishment. Indeed, in my case the last time we met and I had one or two things to say the parliament imposed the maximum possible fine, and I’m told if I say anything that upsets you the microphone will be cut off. Well, what price free speech, what price democracy?

But you’ve come back to us today, and now with the approval of Mr Sarkozy and Angela Merkel you’re the head of a new economic government for 500 million people. And you’ve launched your 10-year plan, your wish list, and I just wonder, have you remembered what happened to the last 10-year plan, that was launched in 2000? It was launched in this parliament to much acclaim, it was a total and utter crippling failure even before the global recession hit. And in fact, all centralised EU plans fail: just look at the disasterous, ruinous Common Fisheries Policy. And now, your beloved euro has failed. It’s failed politically at its first major hurdle, you weren’t able to come up with a plan at that summit, you can’t bail out Greece without the International Monetary Fund coming in to save, at least for the moment, your euro dream. And yet, Mr van Rompuy, your plans seems to be ‘we’re losing, we’re failing, let’s have more of the same, let’s have more Europe, let’s have more failure’.

But what really matters is the loss of democracy here. You have not been elected. You are not accountable, there is no mechanism for the peoples of Europe to remove you. It was Zeus of course that kidnapped Europa, my fear is you are kidnapping our democracy. You are only here because that Lisbon Treaty went through, without the British people being given the referendum that they were promised, and as far as we are concerned, this is unfinished business. People fought and died so that we could be an independent, self-governing, democratic nation that was able to hire and fire its leaders, and no-one that believes in democracy will accept the post of President of the European Union. Thank you.

Music:
Intro from ‘Resistance’, by Muse
Ending from ‘Red Army is the Strongest’, by the Soviet Red Army Choir.
Flystyrt
«Den britiske partilederen Nigel Farage fra Storbritannias uavhengighetsparti (UKIP) er skadet etter at flyet hans krasjet torsdag.» skriver VG.

Codex – global trussel mot din helsefrihet

6. april 2010

codex11

Codex Alimentarius er et FN-organ, og lager matstandarder. Norske myndigheter deltar i Codex, og jobber i praksis for at vi globalt skal ha minimal tilgang på effektive naturmidler. Informeres du om det? Media deltar ikke, og forbrukerne informeres ikke.

Teksten er hentet fra brosjyren om Codex, laget av Fritt Helsevalg.

Colombias delegat under Codex’ møte i Roma i 2005:

Vitaminer er farlige, og burde bli stoppet!

Lær hva Codex er – og hvordan vi sammen kan sikre vår helsefrihet!

Norge er ett av de mest restriktive land i verden når det gjelder tillatte doser og utvalg blant kosttilskudd og naturmidler som vitaminer og mineraler og urter, stevia etc. Visste du at du heller ikke har tilgang på den fulle og hele sannhet om gunstige virkninger fra mange naturmidler? Det er store restriksjoner på hva for eksempel helsekostbransjen har lov til å informere deg om.

Codex vil bestemme hva du skal ha tilgang på blant kosttilskudd, og påvirker din helsefrihet. Det tas ikke hensyn til at tilskudd av vitaminer og mineraler er nødvendige for å opprettholde optimal helse.

Er du opptatt av din egen helse og helsefrihet, må du gjøre deg kjent med Codex. Når Codex retningslinjer for vitaminer er innført globalt, vil det ikke lenger finnes noen fristeder.

Codex lager også standarder for mange andre områder. Verdens mektigste industrier og selskaper driver svært effektiv lobbyvirksomhet som påvirker avgjørelsene rundt sprøytemiddelrester og medisinrester i mat, tilsetningsstoffer og kunstige søtningsstoffer i mat, matbestrålning og matforsterkning, økologisk mat, genmodifisert mat, innhold i morsmelkerstatninger m.m.

USA har allerede fått fjernet ”optimal helse” fra Codex sine målsetninger. Hva tror du er fokus? Profitt eller din helse?

Hva er Codex Alimentarius?

Codex Alimentarius er et FN-organ, under FAO (FNs organisasjon for ernæring og landbruk) og WHO (Verdens helseorganisasjon). Codex Alimentarius betyr matkode. De utarbeider standarder for global handel med matvarer.

Codex’ retningslinjer for vitaminer og mineraler i kosttilskudd, og retningslinjer for helsepåstander (informasjon om virkningene), vil potensielt gjelde over hele jorda når de er ferdige. Slik resultatet ser ut i dag, vil tillatte vitamin- og mineraldoser bli minimale og tillatt informasjon strengt regulert. Det tas ikke hensyn til at tilskudd av vitaminer og mineraler er nødvendige for å opprettholde optimal helse. Ernæringsmedisinen har klart demonstrert den helbredende/terapeutiske effekten av vitaminer, mineraler og andre næringsstoffer.

Hvorfor får vi ikke vite?

Om du ikke har hørt om Codex, så sjekk hva media har skrevet om saken. Hør med de folkevalgte om de kjenner til Codex. Du er ikke alene om du er uvitende!

Codex går i feil retning

Codex har beveget seg langt bort fra dens uttalte mål, som fokuserte på å beskytte forbrukere gjennom å sikre at mat var fri fra forurensninger som sprøytemiddelrester. Codex dreier seg ikke en gang om optimal helse, den amerikanske delegasjonen har sørget for at det har blitt strøket som målsetning.

Nå fastslår Codex ”akseptable” nivåer på alt fra sprøytemidler til kjemiske tilsetningsstoffer, genmodifisert mat og tungmetallforurensning. Når det gjelder syntetiske kjemikalier i matkjeden vår, stoler Codex på sikkerhetsdata som kommer fra å studere giftstoffer isolert, og tar ikke i betraktning den totale summen av alle tilsetningsstoffer vi utsettes for.

Typene og nivåene for kjemikalier og forurensninger blir satt som ”sikker” av såkalt ’internasjonal vitenskapelig enighet’, men forskerne som er involvert, er gjerne på lønningslista hos de største mat- og farmasiselskapene i verden. De avgjør også hvilke genmodifiserte avlinger som skal tillates i matforsyningen vår, basert på fint lite data.

Hvem sitter i Codex?

Innen Codex er det ca 30 komitér, og vi ser på en av dem, nemlig komiteen som er ansvarlig for retningslinjer for vitaminer og mineraler i kosttilskudd. Komiteen heter Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses (CCNFSDU).

Myndighetene

Her sitter representanter for de ca. 170 medlemslandenes matmyndigheter. For Norge er Mattilsynet med. For USA er det FDA, osv. Delegatene er byråkrater med liten forbrukerkontakt. De påvirkes av kommersielle/økonomiske interesser som motarbeider naturlig helse, din helsefrihet. Dermed etableres helsefiendtlige retningslinjer.

Industriene

I tillegg til de nasjonale representantene deltar en lang rekke NGO-er (ikke-offentlige organisasjoner), som har observatørstatus. De fleste av de internasjonale NGO-ene under Codex-møter er representanter for transnasjonale selskaper. Vi snakker om verdens mektigste selskaper: Coca-Cola, PepsiCo, Nestle, Cargill, Monsanto osv.

Tror du det er profitt eller din helse de har som fokus?
Er du villig til å la staten og industriene bestemme hvilken mat du skal få putte i munnen?

Hvem påvirker Codex i sine beslutninger?

Matindustrien: 90 % er matindustrien. De fleste avgjørelser blant de mektigste og innflytelsesrike land har blitt gjort lenge før de møter i Codex, sterkt påvirket av kommersielle interesser.

Farmasøytisk industri: Farmasøytisk industri er ikke direkte med (det dreier seg jo om mat), men AESGP (European Self-Medication Industry) er med.

Kosttilskuddsbransjen: For kosttilskuddsbransjen er flere organisasjoner med. Bransjerådet for Naturmidler (BRN) i Norge er medlem av to av disse. I Fritt Helsevalgs øyne er helsekostbransjen for passive innen Codex. De gjør lite for å oppnå større tilgang og valgfrihet.

NHF – National Health Federation, er helsefrihetens eneste representant. Fritt Helsevalg er medlem av NHF. NHF har ikke stemmerett, men er omtrent den eneste røst som taler for dine ønsker om helse og helsefrihet.

De fleste lands delegasjoner er uinteresserte i og uvitende om den sanne rolle optimal helse og ernæring spiller i sykdomsprevensjon. NHF-delegatens stemme og meninger er kritisk i spørsmål om genmodifisert mat, innholdet i morsmelkerstatning, merking av organiske produkter, aspartam, fluor og kosttilskudd.

Hva er problemene med Codex?

a. Verdens handelsorganisasjon, WTO, har sagt at de ikke skiller på standarder og ”retningslinjer”. I en handelstvist vil WTO anvende Codex standarder og retningslinjer som om de var lov. Norge kan bli ”tvunget” til å innføre standardene, selv om de nominelt er ”frivillige”.

b. EU. For å forstå Codex, må man forstå EUs posisjon i Codex.
EU har allerede et restriktivt kosttilskuddsdirektiv de følger, og EU representerer i Codex alle medlemslandene samlet. EU representerer altså 27 land + 1 ekstra stemme for unionen. Det sies at “what the EU wants, the EU gets”.

c. Matmyndighetene. For matmyndighetene dreier det seg om ”harmonisering”. Mattilsynet representerer vårt restriktive og lite helsefrihetsvennlige lovverk. Norges lov- og regelverk er deres standpunkt; utover det behøver ikke delegatene å tenke. Derfor må vi forandre Codex hjemmefra!

d. Mattilsynet, Norges representant, er et problem.
Mattilsynet representerer det norske lov- og regelverk, og ”tenker” deretter. Mattilsynet ser ikke ut til å reagere på at de er med på å prøve å fremtvinge globale og unødig restriktive retningslinjer, samt å begrense din helsefrihet.

Mattilsynet motarbeider det norske folks behov og interesser innen Codex, og blir av NHF omtalt som ”kosttilskuddshatende Norge”.

e. Industrien. Hvorfor ble de nasjonale lover og regler – også i Norge – så restriktive? Vitaminer og mineraler er på det nærmeste ufarlige; hvorfor dette groteske restriksjonsarbeidet? Fordi det er industrien, og ”vitenskapen” som har
påvirkningskraft overfor myndighetene.

f. Tapet av vår nasjonale selvbestemmelsesrett. Norge har i praksis gitt bort mye av retten til å bestemme over kosttilskuddslovgivningen til EUs kosttilskuddsdirektiv. Når Codex-retningslinjene blir implementert globalt, hvor lett
tror du det da blir for deg og meg og Norge å liberalisere vår egen lovgivning?

g. Konsensusordninger. Begrepet stemmerett er ikke helt korrekt, for alle avgjørelser i komitémøtene tas ved
”konsensus” (enighet) – og det er komiteens formann (Dr. Rolf Grossklaus) som i praksis avgjør når ”konsensus”
er oppnådd. Formannen kan overstyre avgjørelser, og kan nærmest vedta at ”vi er enige”. De fleste avgjørelser blant de mektigste og innflytelsesrike land har som nevnt blitt gjort lenge før de møter i Codex, og de er sterkt påvirket av
industrienes interesser.

Blant helsefrihetsforkjempere er formannen, Dr. Rolf Grossklaus, kjent for å være svært negativt innstilt overfor naturmidler og tilgjengelighet på disse. Og denne personen ”bestemmer” altså når verdens nasjoner er ”enige” om regler for naturmidler og kosttilskudd. Tvilsom kombinasjon, eller hva?

h. Vitenskapen: Den vitenskapelige modell for fastsettelse av maksimumsdoser baseres ikke på vitaminenes og mineralenes positive og helsebringende egenskaper, men på ”risiko-analyse”. Denne ”vitenskapen” er mer interessert i
å fokusere på næringsstoffene som farlige enn nyttige i sin vurdering.

Når Codex retningslinjer for vitaminer er innført globalt, vil det ikke lenger finnes noen fristeder. I dag handler mange av oss i USA når vi reiser. Men den amerikanske helsefrihetsloven, DSHEA, som gjør USA til en kostilskuddsoase, er truet fra mange hold – deriblant fra Codex.

Forstår du nå hvorfor Codex er viktig for deg og din helse?

Helse- og frihetsbevisste nordmenn samler seg i Fritt Helsevalg.

Bli medlem i Norges helsefrihetsorganisasjon!

Hvorfor er vårt lovverk så restriktivt overfor naturmidler?

Som nevnt er den verste skaden allerede gjort, hjemme i Norge via restriktivt nasjonalt lovverk. Man kan si at alt som bestemmes i Codex, allerede er bestemt på forhånd. Hvorfor ble de nasjonale lover og regler – også i Norge – så restriktive? Fordi vitaminer og mineraler er farlige? Neppe.

Det er godt grunnlag for å tro at noen så den enorme nytteverdien og helsegevinsten av kosttilskudd, og nettopp derfor tok skritt for å begrense vår tilgang til dem.

Hvorfor? Kan det tenkes at det er fordi ”noen” ikke kan tjene penger på friske mennesker? Eller at usunne mennesker er politisk passive?

Kan det tenkes at noen industrier er klar over en konkurranse som ernæringsmedisin representerer, og ønsker å stoppe den? Hvis vitaminer og mineraler kan hjelpe oss å holde oss friske, for ikke å snakke om å helbrede sykdom, kan vi forestille oss at ”noen” ikke vil at du og jeg skal kunne kjøpe dem fritt, lære å bruke dem, og dermed holde oss friske?

Det som ikke er lov i kosttilskudd, vil bli regulert som legemidler. Legemidler er enten forbudt, reseptbelagt eller forbeholdt apotekene. Helsekostbransjen og terapeuter har ikke lov til å fortelle deg den fulle sannhet om naturmidlenes virkninger.

Hvis Codex fjerner din tilgang på effektive kosttilskudd, hvem ”eier” da de ”nye medisinene”? Har farmasiselskapene da ”sikret” seg dette markedsaspektet?

Flere og flere kosttilskuddselskap kjøpes opp av farmasøytisk industri. IADSA (internasjonal organisasjon for helsekostbransjen) er ”infiltrert” av farmasøytisk industri. Det meste av det som i dag produseres av syntetiske tilskudd produseres av … farmasøytisk industri. Forsøk på å patentere vitaminer og mineraler er allerede på gang.

Langt på vei er myndighetene industriens løpegutter. Også i Norge?

Høres forbrukerorganisasjonene? Forbrukerrådet? Generelt støtter de restriksjoner på kosttilskudd. Og grunnen er alltid den samme: Forbrukerne må ”beskyttes”.

Og vitenskapen? For våre folkevalgte og byråkratene søker vel faglige råd? NRK meldte for en tid siden at 1/3 av de ansatte ved Statens legemiddelverk går over til jobber i legemiddelindustrien etter endt karriere for staten. Vi håper det ikke har noen betydning her.

Nesten uten unntak støtter myndighetene seg på ”industriens vitenskap” – den samme ”vitenskapen” som mener at kosttilskudd er både unødvendige og farlige.

Kosttilskudd er bevist tryggere enn mat.

Myndighetene påstår naturmidler er farlige til tross for at de er bevist tryggere enn mat. Kosttilskudd blir kalt direkte helsefarlig, fullstendig unyttig og unødvendig, og lovgivningen – stort sett drevet frem av industri og ”vitenskap”, tar bort din tilgang på de mest effektive og helsebringende produktene.

Og så sementerer man det hele i større og større pakker: EU og tilsvarende regionale grupper – og så Codex.

Codex må altså sees i en større sammenheng. Det dreier seg om handel og industri.

Som historien har vist: det kan synes som industriens interesser i stor grad går foran forbrukernes.

Støtt Fritt Helsevalgs arbeid for at du skal ha fri tilgang på alt av helsefremmende naturmidler som er ufarlige i daglig, normal bruk!

Codex endres i Norge – er du med?

Det er umulig å stoppe eller endre Codex i Codex! Krav om stopp og kursendring må gjøres i de enkelte land, som så tar med seg disse endringer og krav inn i Codex – når vi helsebevisste forbrukere har klart å få endret våre egne lands lover og regler.

Hva kan du gjøre?

Bli medlem av Fritt Helsevalg, og verv din familie og dine venner som medlemmer.

Hjelp Fritt Helsevalg å bevare og fremme din rett til å spise sunn mat og kosttilskudd, bruke alternativ terapi, og ha full tilgang til sann informasjon om de medisinske og ernæringsbaserte alternativer som finnes til fordel for din helse.

Fritt Helsevalgs medlemmer finner du i hele Norge, og i flere andre land. Vi skal vinne kampen mot undertrykkelsen av naturlig helse og gjenvinne vår rett til vår grunnlovsgitte helsefrihet.

Lovgivende myndighet i Norge er Stortinget. Gjennom politisk påvirkninge skal vi la dem høre hva vi mener om det eksisterende norske regelverk, og om Codex.

Vi krever at Norges lover og forskrifter må endres.

Norges uavhengighet og selvbestemmelsesrett må opprettholdes: Vi vil kreve at Mattilsynet i Codex sier STOPP!

Sannheten om ernæringsmedisin og kosttilskudd må komme usensurert Ola & Kari for øre. Vitaminer og mineraler er ikke farlige!

Hvem jobber her i Norge for å stoppe Codex?

Fritt Helsevalg leder an i helsefrihetskampen, i samarbeid med engasjerte medlemmer og øvrige organisasjoner.

Hvordan skal det gå med produsenter og forhandlere av innovative kosttilskudd, og de alternative terapeutene som er avhengig av disse produktene for å kunne holde kunder og pasienter friske på naturlig vis?

FRITT HELSEVALGS STRATEGI

  • Fritt Helsevalg (FHV) leder helsefrihetsbevegelsen i Norge.
  • FHV jobber for å påvirke norske politikere. FHV arbeider for at Norge skal få et lovverk som gir oss fri tilgang på naturmidler som er ufarlige i vanlig, daglig bruk. FHV skal begynne å sende et informasjonsmagasin til hver Stortingsrepresentant et par ganger i året. Dermed kan Stortinget aldri hevde at de ikke er informert om helsefrihetsspørsmålet.
  • FHV informerer via nett, e-post til medlemmer, foredrag, messer, filmer og pressemeldinger.
  • FHV er medlem i National Health Federation (NHF). NHF er som nevnt helsefrihetsaktivistenes eneste stemme i Codex. NHFs tilstedeværelse er svært viktig, og NHF opplever at deres innspill møtes med respekt, spesielt ettersom deres innspill er basert på virkelig vitenskap.
  • FHV er tilknyttet Alliance for Natural Health (ANH), og samarbeider med andre organisasjoner i Europa og verden over.
  • FHV stimulerer sine medlemmer til å ta del i helsefrihetsarbeidet med egne tiltak. Medlemmene oppfordres til å uttrykke sine meninger via e-post, telefon, fax. Når FHVs medlemmer kontakter sine folkevalgte, kan disse dermed ikke hevde at et helsefrihetsspørsmål er ukjent for dem.

Besøk Fritt Helsevalg.