Niels Harrit på Schrödingers Katt

4. mai 2010

Niels Harrit på Schrödingers Katt 10. september 2009 – del 1

Niels Harrit på Schrödingers Katt 10. september 2009 – del 2

Påskekrim: Niels Harrit og MP Pileni

5. april 2010 av Torstein Viddal

DETTE HAR SKJEDD:

Vi husker Niels Harrit – den danske nanokjemikeren fra Københavns Universitet – kom ut med sin rapport Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe i april ifjor, og at det norske forskningsnettstedet Forskning.no ikke ville skrive om saken til tross for at deres danske søstersite Videnskab.dk kjørte en serie artikler om dette oppsiktsvekkende funnet av sprengstoffrester og udetonert militært sprengstoff i støvet fra WTC-eksplosjonene.

Les mer her på 9/11 Truth Norge.

Niels Harrit på NRK P1 radio Her og Nå 21.05.09 og på Lillehammer 30.05.09

Norwegian State Radio initiates public debate on 9/11 Truth


On Wednesday, May 20th 2009, more than 7 years after the 9/11-attacks, alternative perspectives penetrate the Nowegian State Broadcasting Corporation NRK, for the first time, in the program ‘Her og Nå’ (‘Here and Now’ -ed.) on NRK Radio P1.

Three Norwegian scientists has publicly attempted to discredit the University of Copenhagen’s findings in a recent scientific paper covering an extensive analysis of dust from the attacks on Manhattan in 2001. The Norwegians do not express direct support for the Bush/Cheney-conspiracy theory about Usama bin Laden.

A reply from co-author Steven E. Jones is already in place right here1 and currently awaiting response.

Les mer på From the top of the world at the end of time.

Niels Harrit om nano-termitt: Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Lars Ole Skjønberg: World Trade Center ble sprengt

Enkelte vitenskapsfolk er ikke i tvil; de enorme bygningene på Manhattan ble sprengt og det var amerikanerne selv som stod bak. Hva mener du?

Les mer på NRK.

Nettmøte på NRK: Niels Harrit

9/11 – A roadblock or a shortcut  to peace and democracy?

Af Niels Harrit Associate professor, PhD Department of Chemistry, University of Copenhagen, den 16. mars 2008.

When viewed in the rear-view mirror of history, the attack on USA on September 11th, 2001 (9/11) might very well prove to be the single most important political event since World War II. It sparked the so-called “war on terror”, which has left a trail of casualties and refugees, with numbers running into the millions.

Les mer på TFF (The Transnational Foundation for Peace and Future Research).

Dansk 9/11 Truth på den største TV kanalen i Danmark, TV2


Silverstein ønsket å demolere World Trade Center 7 den 11. september 2001

23. april 2010

230410top
Larry Silverstein

Fox News hadde en hit piece mot 9/11 Truth og Jesse Ventura som avslører en sjokkerende sannhet: WTC leietaker og forsikringstaker Larry Silverstein var «on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building”

Les artikkelen til Paul Joseph Watson, publisert fredag den 23. april 2010  på Prisonplanet.com.

Forord av meg, Odd Inge:

WTC 7 var den tredje gigantiske skyskraperen som kollapset 11. september 2001. Den kollapset på under 7 sekunder klokken 17.20 den 11. september 2001. Skyskraperen ble ikke truffet av et fly, og hadde kun noen få branner og ytre skader etter at WTC 1 og 2 kollapset.

Skyskraperen var av enorme dimensjoner, 47 etasjer, 186 meter høy, med grunnflate (trapes) som var 101 meter lang og 43 meter brei.

Til sammenligning er Norges høyeste bygning, Oslo Plaza, 37 etasjer og 117 meter høy.

I en tidligere skandale ble kollapsen av WTC 7 presentert som en realitet av BBC drøyt 20 minutter før bygningen falt sammen.

Forord fra Alex Jones:

For å virkelig forstå omfanget av denne historien, er du virkelig nødt til å lese hele artikkelen. Umiddelbart etter «pull it» skandalen, hevdet debunkere at det var ingen planer om å gjennomføre en kontrollert nedriving av bygningen.

No når det er avslørt at det ble vurdert å sprenge World Trade Center 7, setter dette Silverstein’s  fornektelse av at dette fant sted i et dårlig lys.

Hvordan kunne Silverstein forvente å rive bygningen trygt når en slik prosess tar uker eller måneder å sette opp riktig?

Hvordan kunne eksplosiver blitt riktig plassert på en så kort varsel inne i en brennende bygning som allerede hadde blitt evakuert – med mindre eksplosiver allerede var på plass?

Denne nye åpenbare avsløringen er forbløffende, og den må undersøkes umiddelbart.

En Fox News hit piece mot Jesse Ventura og sannhetsbevegelsen 9/11, skrevet av Jeffrey Scott Shapire, en tidligere aktor i Washington DC., avslører uten tvil en sjokkerende sannhet, at leietaker av World Trade Center Larry Silverstein, som fikk nesten 500 millioner dollar i forsikringsutbetaling som følge av kollapsen av bygning 7, en 47 etasjers bygning som ikke ble truffet av et fly, men kollapset iløpet av syv sekunder, var på telefon med sitt forsikringsselskap og forsøkte å overbevise dem om at bygningen burde bli tatt ned med en kontrollert demolisjon.

Jeffrey Scott Shapiro fra Fox News skriver, “I was working as a journalist for Gannett News at Ground Zero that day, and I remember very clearly what I saw and heard.”

“Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.”

I februar 2002 vant Silverstein Properties en kontrakt på 861 millioner dollar fra Industrial Risk Insurers for å gjenoppbygge WTC 7. Silverstein Properties hadde en estamert investering i WTC 7 på 386 millioner dollar. Denne bygningskollapsen alene resulterte i en utbetaling på nesten 500 millioner dollar, basert på at det var en uforutsett ulykke.

“A controlled demolition would have minimized the damage caused by the building’s imminent collapse and potentially save lives. Many law enforcement personnel, firefighters and other journalists were aware of this possible option. There was no secret. There was no conspiracy,” skriver Shapiro.

Men, Larry Silverstein var åpenbart klar over hvordan det ville ha påvirket hans forsikringskrav, og han har konsekvent benektet at det noen gang var en plan for å demolere WTC 7 med vilje.

I juni 2005 fortalte Silverstein til New York Post journalisten Sam Smith at hans beryktede «pull it» kommentar, som har vært brukt som bevis for at Silverstein planla å ta ned bygningen med sprengstoff, «betydde noe annet».

I januar 2006 fortalte Silverstein’s talsperson Dara McQuillian til USAs statsdepartement at «pull it» kommentaren betydde å trekke brannmenn ut fra bygningen (til tross for at det ikke var noen brannmenn inne i WTC 7, som vi skal dekke senere). Det var ikke nevnt noe som helst om noen planer for å demolere bygningen før den kollapset.

Dette viser seg å være en stor skandale siden Silverstein var en aggressiv pådriver for at bygningen bevisst skulle bli demolert, en påstand som han alltid høyrøstet har benektet, antakelig for å beskytte seg mot at noen setter tvil om den massive forsikringsutbetalingen han fikk på grunnlag av at kollapsen var et uhell.

Det er over fem år siden den beryktede PBS dokumentaren ble vist hvor Silverstein sier at avgjørelsen ble tatt om å «pull it«, en konstruksjonsterm for kontrollert nedriving, debunkere har forsøkt alle typer av mental gymnastikk med å bortforklare meningen bak kommentaren til leietaker av WTC.

“I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse,”
sier Silverstein i PBS dokumentaren.

Debunkere har forsøkt å hevde at Silverstein mente å «trekke» brannmenn fra bygningen på grunn av den farlige tilstanden strukturen var i, og denne forklaringen ble også hevdet av Silverstein’s talsmann, imidlertid har FEMA rapporten, New York Times og selv Popular Mechanics rapportert at det ikke var noen brannslokkingstiltak inne i WTC 7.

Et annet klipp fra samme dokumentar illustrerer klart at begrepet «pull» er et industri sjargong for en kontrollert demolisjon.

“While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was,” skriver Shapiro i hans hit piece på Fox News.

Shapiro’s påstand om at den 47-etasjes bygningen rett og slett kollapset i sitt eget fotavtrykk innen syv sekunder uten å lage en lyd, er en bragd vi gjennom hele verdenshistorien kun har sett 11. september 2001, og som blir motsagt av en rekke førstehånds øyenvitner.

NYPD offiser Craig Barmer motsier Shapiro’s påstand om at kollapsen av bygningen var stille, og sier at han tydelig hørte bomber rive ned WTC 7 idet han løp vekk fra kollapsen.

“I walked around it (bygning 7). I saw a hole. I didn’t see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn’t hear any… I didn’t hear any creaking, or… I didn’t hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming ‘get away, get away, get away from it!’… It was at that moment… I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself… Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit’s hitting the ground behind me, and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” I think I know an explosion when I hear it… Yeah it had some damage to it, but nothing like what they’re saying… Nothing to account for what we saw… I am shocked at the story we’ve heard about it to be quite honest,” sier Bartmer.

Helsearbeideren Indira Singh, en seniorkonsulent for JP Morgan Chase i Information Technology and Risk Management, fortalte Pacifica showet Guns and Butter:

“After midday on 9/11 we had to evacuate that because they told us Building 7 was coming down. If you had been there, not being able to see very much just flames everywhere and smoke – it is entirely possible – I do believe that they brought Building 7 down because I heard that they were going to bring it down because it was unstable because of the collateral damage.”

Radioverten spurte Singh “Did they actually use the word “brought down” and who was it that was telling you this?,” og Singh svarte:

“The fire department. And they did use the words ‘we’re gonna have to bring it down’ and for us there observing the nature of the devastation it made total sense to us that this was indeed a possibility, given the subsequent controversy over it I don’t know.”

En annen helsearbeider som heter Mike og som ønsker å være anonym skrev i et brev til Loose Change at helsepersonell ble fortalt at bygning 7 var i ferd med å bli «trukket«, og at det var en 20 sekunders radionedtelling før kollapsen.

“There were bright flashes up and down the sides of Building 7, you could see them through the windows…and it collapsed. We all knew it was intentionally pulled… they told us,” sier han.

Nyhetene i dagene etter angrepet rapporterte at bygning 7 hadde kollapset på grunn av brannskadene, Mike forventet at denne feilen skulle bli rettet opp etter at kaoset hadde sunket, men ble forbauset da dette ble en del av den offisielle historien.

Mike’s historie om en nedtelling før kollapsen av WTC 7 ble støttet av Kevin McPadden, tidligere Air Force Special Operations for Search and Rescue, som sa at han hørte de siste sekundene av nedtellingen på en nærliggende politiradio.

I tillegg forteller språket som ble brukt av brannmenn og andre ved Ground Zero kort tid før bygningen falt, at bygningen ble bevisst demolert med sprengstoff, og ikke at den falt uten hjelp.

“It’s blowin’ boy.” … “Keep your eye on that building, it’ll be coming down soon.” … “The building is about to blow up, move it back.” … “Here we are walking back. There’s a building, about to blow up…”

Foto- og videobevis av kollapsen av bygning 7 viser klassiske tegn til en kontrollert nedriving. Standard tegn som at bygningen «knekker» øverst i senter-venstre delen av bygningen og påfølgende ‘squibs’ av røyk mens den kollapset, representerer tydelig demolisjon med sprengstoff.

Nyhetsanker Dan Rather delte denne oppfatningen om at det såg ut som en kontrollert demolering under nyhetsdekningen på CBS.

Flere nyhetsbyråer, blant annet BBC og CNN, rapporterte at bygningen allerede hadde kollapset 26 minutter og så mye som over en time før den faktisk falt.

En nyhetssending 20 minutter før WTC 7 kollapset viser at BBC reporter Jane Standley snakker om kollapsen av WTC 7 mens bygningen står oppreist i bakgrunnen bak hodet hennes på direkten. En egen BBC sending viser journalister diskuterer kollapsen av WTC 7 hele 26 minutter før det skjedde.

Omtrent hver eneste setning i Shapiro’s hit piece motsies av en rekke andre øyenvitner, så han mislykkes i forsøket på å skade sannheten, “I was there. I know what happened, and there is no single credible piece of evidence that implicates the United States of America in the Sept. 11 attacks.”

Imidlertid, det mest sjokkerende aspektet ved artikkelen er Shapiro’s avsløring om at Larry Silverstein var på telefonen med sitt forsikringsselskap og presset for at bygningen skulle bli demolert, som er nettopp hva som skjedde senere på dagen, og som utallige øyenvitner så vel som videoopptak og fysiske bevis beviser, kollapsen av WTC 7 kunne ikke ha vært noe annet enn en kontrollert demolering, som vil plassere Silverstein’s utbetaling på 500 millioner dollar i alvorlig fare hvis det noen gang blir anerkjent.

Shapiro’s vitnebyrd, ment som å avkrefte spørsmål rundt den offisielle historien bak 9/11, har bare lykkes i å skaffe mer, fordi det motsier helt det at Larry Silverstein insisterte på at han aldri vurderte å demolere WTC 7 med sprengstoff.


Studentavisen på Høgskolen i Oslo presenterer 9/11 Truth

21. april 2010

Oslostudenten er en avis av og for studenter ved Høgskolen i Oslo. Den printes i 4000 eksemplarer. For english translation, read here.

Den 24. februar 2010 i februarutgaven printet redaktøren i Oslostudenten sin egen tekst «Tårnene ble sprengt».

I marsutgaven svarte studenten Tor Kristian Andreassen med en artikkel «Konspiratorisk sprengstoff i World Trade Center». Sveinung Holien gav sitt svar til ”Konspiratorisk sprengstoff”, som også ble printet i marsutgaven.

Erik Kamfjord [Se From the top of the world at the end of time] har også sendt inn sitt bidrag «Personangrep som innlegg i realfaglige debatter» til debatten som kanskje kommer i aprilutgaven av Oslostudenten.

Tårnene ble sprengt

Den virkelige historien om 11. september er en annen historie enn den vi har blitt fortalt.

KOMMENTAR:
Sveinung Holien,
Redaktør i Oslostudenten

På tampen av 2009, da tiåret ble oppsummert i aviser og andre medier, ble 11. september trukket frem som den klart viktigste begivenheten i det tiåret av de fleste kommentatorene.

Mange lett verifiserbare fakta underminerer imidlertid den offisielle fortellingen rundt 11. september: At alle ødeleggelsene skyldtes 19 flykaprere utstyrt med tapetkniver, ledet av Osama Bin Laden fra en hule i Afghanistan.

Forhåndsannonsert sammenbrudd

Viste du at det ikke var to, men tre skyskrapere som kollapset i New York denne dagen? Kollapsen av WTC 7, en 47 etasjer høy skyskraper, ble presentert som en realitet av BBC drøyt 20 minutter før bygningen falt sammen. Hvem hadde gitt dem beskjed?

Medienes dekning av kollapsen til den tredje skyskraperen har vært ekstrem (sic) sparsom, og har knapt vært dekket av norske medier overhodet. Mange åpenbare, kritiske spørsmål har ikke blitt stilt. Burde det ikke være i alles interesse at denne hendelsen ble mest mulig klargjort?

Video-opptak viser at ødeleggingen av WTC 7 har alle klassiske karakteristika av en kontrollert sprengning (demolisjon). Dette mener grunnleggeren til organisasjonen Architects and Enginers for 911 truth (sic), Richard Gage.

Hvorfor har ikke demolisjonen av den tredje skyskraperen og BBCs forhåndsannonsering av denne blitt dekket kritisk av andre medier? Hvorfor har ikke dette og andre tegn på at sentrale aktører hadde forkunnskap om hendelsene blitt etterforsket av politiet i USA? Hvorfor har bevisene for drapet på 3 000 mennesker aldri blitt vurdert i en rettssal?

De offentlige forklaringene på de tre kollapsene sier at det var gravitasjonskrefter og brann som skapte ødeleggelsene. Dette stemmer ikke overens med de mest grunnleggende fysiske naturlovene.

270207bbc2
SYNSKE? BBC annonserte at bygning 7 hadde kollapset mer enn 20 minutter før dette skjedde. Bygningen står intakt til høyre i bildet. Hvem ga beskjeden til BBC og andre medieinstitusjoner?

Sprengstoff også i tvillingtårnene

Kollapsene til WTC 1 og 2 er ikke klassiske demolisjoner, men en rask titt på opptakene av ødeleggelsene burde være mer enn nok til å konstatere at sprengstoff må ha blitt brukt.

Samtidig med at bygningsmassen akselererer nedover (krever energi), ødelegges enormt solide stålstrukturer (krever energi), store mengder bygningsmasse eksploderer utover (krever energi) samtidig som materialer blir til støv midt i luften (krever energi).

Videoopptak av kollapsene til tvillingtårnene viser at mesteparten av høydeenergien i tårnene ble brukt til å akselerere bygningsmassen nedover. Hva forårsaket da de andre ødeleggelsene? Det er ikke mulig å forklare dette uten bruk av eksplosiver.

Det er ikke kjent andre eksempler på at stålbygninger som WTC 1,2 og 7 har kollapset som følge av brann. Vanlige, ukontrollerte branner, basert på organiske stoffer,som olje eller treverk, når ikke høye nok temperaturer til å smelte stål (se bare på en vedovn av jern: Den smelter ikke selv om ting blir brent inni den). Langt mindre er det mulig at bygningene kunne kollapse inn i seg selv, hvor motstanden er størst, og dessuten akselerere nedover gjennom alle de intakte stålstrukturene nedenfor.

ae_fact-flyer
EKSPLOSIVT: Organisasjonen Architects and Engineers for 9/11 Truth argumenterer for at de tre skyskraperne på World Trade center ble sprengt. Hva syns du at dette ser ut som?

Umulig forklaring

Alle de tre kollapsene på World trade Center er umulig å forklare uten at man forutsetter at eksplosiver har vært plantet i bygningene.

I april 2009 fikk en internasjonal forskergruppe publisert en studie hvor de påviste funn av udetonert nanothermitt (sic), et høyteknologisk, kraftig sprengstoff, i bygningsstøvet fra de tre kollapsene i World Trade Center(WTC). Dette funnet har blitt fullstendig ignorert av alle norske aviser.

Hvorfor?
Så lenge tilhengerne av den offisielle konspirasjonsteorien, den om de 19 flykaprerne, forutsetter at de har rett, bør de heller ikke frykte noen debatt. Hvis de ikke ønsker debatt, kan dette skyldes at de er dårlig informert eller at de har noe de vil skjule?

Tydelige beviser

For min egen del har jeg truffet konklusjonen at hendelsene denne dagen umulig kan ha vært slik de, svært unisont, har blitt fremstilt som. Det er en konklusjon jeg er fast og fullt overbevist om.

Debatt som stiller grunnleggende spørsmål om 11. september oppfattes som svært kontroversielt og vanskelig av mange. Men bevisene er tydelige nok for alle som er villige til å se.

De mange faktaene som impliserer at de tre skyskraperne i World Trade Center ble sprengt, viser at aktørene som gjennomførte denne svært krevende jobben ikke var en liten gruppe muslimske terrorister. Tvert imot må det ha vært en eller annen form for innsidejobb.

Etter de såkalte terrorangrepene har kriger og okkupasjoner blitt gjennomført legitimert av den såkalte krigen mot terror. Overvåkingen av vanlige borgere har eskalert. En eksponering av de reelt ansvarlige bak 11. september, vil gjøre det mulig å reversere mye av dette.

Som en akademisk institusjon kan og bør Høgskolen i Oslo legge til rette for offentlig ordskifte rundt 11. september og politikken som er basert på hendelsene denne dagen. Tema knyttet til 11. september bør være høyaktuelt for fagfelt som journalist-, ingeniør- og utviklingsstudier.

Både studenter og ansatte bør stille seg noen spørsmål: Hvilke fysiske prinsipper lå til grunn for kollapsen til de tre skyskraperne? Hvorfor ble aldri den oppsiktsvekkende kollapsen av bygning 7 vist på NRK TV?

Konspiratorisk sprengstoff i World Trade Center

INNLEGG:
Tore Kristian Andreassen,
Student ingeniørlinjen for kjemi og
bioteknologi på HiO

Redaktør i Oslostudenten, Sveinung Holien, ga i forrige nummer av denne avisen en noe revisjonistisk versjon av hendelsene på Manhattan 11 (sic) september 2001, nemlig den at de tre høyhusene WTC 1, 2 og 7 ble felt av sprengstoff.

Påstanden blir ikke underbygget i Holiens artikkel annet enn ved gjengivelse av et par for så vidt utbredte misforståelser som er gjengangere i konspirasjonslitteraturen på internett.

Redaktør Holien er i teksten gjennomgående svært retorisk i sin dramatisering av virkeligheten. Dette blir til tider direkte misledende for eksempel da han forsøker å skape et inntrykk av at omstendighetene rundt WTC 7 er noe som ingen snakker om, at det er noe mørkt og hemmelig han har valgt å sette søkelyset på.

Etterforskning

Det er nok lite mystisk med kollapsen til WTC 7. Denne bygningen ble bombardert med materialrester fra WTC 1 og WTC 2 og brant i nesten syv timer før denraste sammen. Hele hendelsen er grundig kartlagt av flere selvstendige institusjoner. Den mest kjente og omfattende av dem er National Institute of Standards and Technology (NIST) som etterforsket WTC-kollapsene i tre år. 85 NIST-ansatte og 125 eksperter fra akademia og privat sektor gikk gjennom tusenvis av dokumenter, intervjuer, over 7000 videosnutter og 7000 bilder. Bygningsingeniører og brannvernseksperter analyserte mer enn 200 stålbjelkefragmenter, de utførte laboratorietester og lagde datasimulasjoner. Resultatet er en rapport på 44 bind, tilsvarende ca. en høydemeter med papir. Denne kan bestilles eller lastes ned gratis på NIST sine hjemmesider.

Sprengstoff?

NIST undersøkte muligheten om det kunne være sprengstoff i bygningene. Hypotesen ble funnet usannsynlig av mange grunner. Noen av de mest åpenbare var at det ikke fantes rester etter sprengstoff, ingen vitner så eksplosjonen og ingen hørte noen smell. Hvem skulle sett noe eller hørt disse smellene foruten politimennene, brannmennene eller hjelpemannskapet på stedet? Av alle journalister og agenter som har etterforsket hendelsen har det ikke kommet opp et eneste dokument eller bevis som peker på at det fantes eksplosiver i WTCbyggene, dette til tross for at FBI på et tidspunkt brukte halvparten av agentene sine på etterforskningen.

Hva er konspirasjonsteoretikernes forklaring på det totale fraværet av bevis? Joda, det er planlagt, alle er med på det, myndighetene, etterforskerne, brannmennene, journalistene, 9/11-Comission, NIST, CIA osv. Alle intervjuer med overlevende i ettertid er manipulert og sensurert. De som ikke var med på sammensvergelsen ble tvunget til å tie. Og av alle disse tusentalls mennesker som var delaktige, så er det ingen som har gått ut og sagt ifra i ettertid, ingen patriot som har angret. Ingen som har i et uoppmerksomt øyeblikk avslørt seg. Ikke en journalist som i jakt på en Pulitzerpris har avslørt svindelen i media. Sammenlikn dette med Watergate, der en håndfull spesialagenter ikke klarte å slippe unna med litt partispionasje, selv under direkte regi av presidenten.

Catch 22

Det er ikke godt å vite hvordan Holien vil reagere på NIST sin omfattende vitenskapelige rapport fra hendelsen i 2001, men undertegnede mistenker at han vil tolke utredningen som nok et argument for sin sak. Han vil i paranoid ønsketenkning innbille seg at det overveldende fraværet av bevis for at 9/11 var en innsidejobb bare kan skyldes en ting, nemlig at bakmenn bevisst har fjernet sporene og erstattet dem med fabrikkert dokumentasjon som underbygger teorien om at tårnenes kollaps skyldtes naturlige årsaker.

Svar til ”Konspiratorisk sprengstoff”

KOMMENTAR:
Sveinung Holien,
Konspiratør i Oslostudenten

De offisielle teoriene om 11. september forutsetter brudd på fysikkens mest grunnleggende lover, og er derfor umulige.

Jeg kan godt forstå at Tore Kristian Andreassen reagerer på min kommentar i forrige nummer av Oslostudenten. Så sent som for to år siden har jeg vært kritisk til slike oppfatninger selv, bare så det er sagt.

Verden er imidlertid slik: Branner får ikke stålbygninger til å kollapse inn i sitt eget fotavtrykk, og slettes ikke i fritt falls hastighet. De offisielle teoriene om 11. september strider mot fysikkens mest grunnleggende lover. Selv når en stålbygning blir helt utbrent, vil stålskjelettet alltid stå igjen fordi stål ikke smelter eller svekkes alvorlig ved vanlige branntemperaturer. All erfaring fra branner før og etter 11. september viser dette.

Det kan lett underbygges at den tredje skyskraperen, bygning 7 (WTC 7), er noe som holdes utenfor mediedekningen. Først i 2005, nesten fire år etter hendelsen, ble den tredje kollapsen nevnt i en artikkel i en norsk avis (Dagbladet). I 2006 ble kollapsen nevnt i fem artikler (som for det meste tok sterk avstand fra såkalte ”konspirasjonsteorier”).

Med fritt falls akselerasjon, som i kollapsen til WTC 7, er det slettes ingen energi igjen til å ødelegge solide stålrammer i etasjene under kollapsen, med mindre man tilfører eksplosive materialer. Den danske kjemikeren Niels Harrit og flere andre forskere publiserte dokumenterte funn av et slikt stoff, nanothermitt, i april 2009 i støv fra Ground Zero (Jeg anbefaler intervju med ham på dansk TV2 på Youtube).

Det er mange øyenvitner som har rapportert om eksplosjoner både før og under kollapsen til tvillingtårnene. Dette har blitt systematisk underrapportert i mediene, men med noen unntak. Mange vitnemål fra en gruppe på 503 brannmenn og medisinsk nødpersonell forteller om eksplosjoner og tegn på eksplosjoner. Alle intervjuene er publisert i 2005 på http://www.nytimes.com (forøvrig etter en lengre juridisk prosess med å få vitnemålene frigitt).

For detaljer om hvordan demoleringen til WTC 7 skjedde, og om eksplosjonene som fikk tvillingtårnene til å kollapse, vil jeg vise til Architects and Engineers-grunnlegger Richard Gages foredrag ”Blueprinth for truth” (tilgjengelig på Google video og DVD, i både kortere og lengre versjoner).

Angående 44-bind med NIST-rapport: NIST er en statlig etat, og i likhet med de andre rapportene som er laget om 11. september er heller ikke dette en uavhengig rapport. NIST har imidlertid innrømmet at WTC 7 falt med fritt falls hastighet. På deres egen hjemmeside står det også at tvillingtårnene kollapset på 11 og 9 sekunder, hvor sistnevnte observasjon er identisk med fritt falls hastighet.

Bare for å gjøre dette helt tydelig:

  1. To av de tre skyskraperne falt med fritt falls hastighet, mens den tredje bygningen falt med en hastighet tett oppunder dette (i følge NIST).

  2. Gitt at to av bygningene kollapset med en akselererende hastighet på 10 m/s² var 0 prosent av gravitasjonsenergien tilgjengelig til å ødelegge bygningsmasse, og de offisielle teoriene gir ingen mulige forklaringer rundt dette (hvis vi legger newtons 3. lov og termodynamikkens 1. lov til grunn)

  3. Akselerasjon nedover forteller oss at presset fra over kollapspunktet mot resten av bygningen da er lavere enn da bygningen var inntakt (kraft = motkraft, jamfør newtons 3. lov)

  4. For å forklare de massive ødeleggelsene mens bygningen kollapset (som vi alle har sett på TV) må man derfor forutsette at ekstra energi ble brukt til å ødelegge tvillingtårnene. (jamfør termodynamikkens 1. lov)

  5. Flybensin og kontorinventar brenner ikke varmt nok til å smelte eller alvorlig svekke stål (har du for eksempel sett en parafin- eller vedovn kollapse under bruk?)

  6. Bare eksplosive og/eller høyenergiske stoffer, som f.eks. nanothermitt, kan forklare de massive ødeleggelsene i skyskraperne.

  7. Eksplosivene har ikke havnet der av seg selv. Ressurssterke aktører må ha stått bak både angrepene og dekkoperasjonene rundt hendelsene.

Jeg mener at den manglende oppmerksomheten rundt sannheten om 11. september er et alvorlig problem for verdenssamfunnet. Dette gir stor makt til aktører med hensynsløse agendaer, fra George Bush og den amerikanske våpenindustrien til våre hjemlige politikere og samfunnstopper.

Personangrep som innlegg i realfaglige debatter

KOMMENTAR:
Erik Kamfjord,
Lærer, truther og HiO-utdannet

I marsutgaven av Oslostudenten svarer Tore Kristian Andreassen på Sveinung Holiens sak i ferbruarutgaven på en måte som for meg, fremstår forholdsvis ufin. Jeg vil derfor gjerne få sette lys på noen aspekter ved saken som foreløpig ikke er blitt nevnt i Oslostudenten, samt gi Andreassen noen muligheter til å forsvare sine påstander.

Når Andreassen, som en person med realfaglig bakgrunn, hevder at Holien er “gjennomgående svært retorisk” og at alt han legger til grunn i sin “dramatisering av virkeligheten” er “et par for så vidt utbredte misforståelser som er gjengangere i konspirasjonslitteraturen på internett” og går videre til uttalelser som “…undertegnede mistenker at han vil tolke utredningen som nok et argument for sin sak. Han vil i paranoid ønsketenkning innbille seg…“, er det grunn til å spørre hvorfor han ikke imøtegår Holiens hovedargumentasjon, som baserer seg på nettopp realfag, men istedet bruker så mye krefter ad hominem.

Sprengstoff, konspirasjoner og FBI

Under overskriften Sprengstoff? hevder han at det ikke finnes et eneste dokument eller bevis som peker på eksplosiver i WTC “…dette til tross for at FBI på et tidspunkt brukte halvparten av agentene sine på etterforskningen.” Dette sier en del om i hvilken grad Andreassen er informert om saken han har valgt å uttale seg om offentlig. Holien pekte på noen av de tekniske bevisene som foreligger i saken. Jeg vil derfor gjerne påpeke noen av de løse trådene Andreassen tilsynelatende ikke er klar over angående FBI. De har f.eks. aldri siktet Osama bin Laden for 11. september, fordi FBI, ifølge sin egen ‘chief of investigative publicity’ Rex Tomb 05.06.06, “har ingen håndfaste beviser som knytter bin Laden til 11. september“. Det samme FBI kunne i rettsaken mot Zacarias Moussaoui samme år, fastslå at den berømte telefonsamtalen mellom Ted og hans kone, Barbara Olson på Flight 77, hvorfra verden har det at flyene ble kapret med papp-kuttere, aldri fant sted.

Under samme overskrift, betegner Andreassen sine motstandere som konspirasjonsteoretikere og later dermed som om han ikke er konspirasjonsteoretiker selv, noe han helt åpenbart er da han fester lit til Bush og Cheneys teori om at Osma bin Laden konspirerte med 13 unge fundamentalister for å rive tre amerikanske skyskrapere med to passasjerfly og dermed garatere sitt eget vertslands undergang. En konspirasjonsteori er definert generisk som en teori om at to elle flere individer har møttes i hemmelighet for å planlegge noe kriminelt. Andreassens bruk av ordet derimot, hviler på den tilkomne nedsettende varianten hvor begrepet betegner noe som ikke kan ha nevneverdig sannhetsgehaldt. Men tvil ikke, hans tekst er et forsvar av en konspirasjonsteori om man vektlegger den ene eller den andre betydningen av ordet.


Regjeringen i USA advarte 9/11 kommisjonen om å ikke krysse linjen

23. mars 2010

Rumsfeld
Ashcroft, Rumsfeld og Tenet fortalte Hamilton og Kean om å ikke prøve å avhøre terrorister.

Dokumenter skaffet av ACLU viser at regjeringen i USA advarte 9/11 Kommisjonen mot å komme til bunns i terrorangrepet 11. september i et brev signert av Attorney General John Ashcroft, forsvarssekretær Donald Rumsfeld og CIA direktør George Tenet.

I et brev datert 6. jan 2004, ble kommisjonen nektet tillatelse til å avhøre annholdte terrorister, granskningslederne Hamilton og Kean ble fortalt at det var «A line that the Commission should not cross,» under etterforskningen.

Du kan lese innholdet på side 26 i PDF versjonen av brevet.

Regjeringen ba kommisjonen, «Not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees,» ifølge brevet, og skrev videre behovet for til å “Safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.

Denne advarslen av bare et eksempel på hvordan Bush administrasjonen strevde med å hindre 9/11 kommisjonen å utføre en skikkelig granskning av angrepet. Bush og Cheney nektet å stille opp forran kommisjonen separat og begge nektet å vitne under ed, istede møtte de medlemer av kommisjonen i privat, og med ingen referat fra møtet.

Les hele artikelen til Paul Joseph Watson på Prisonplanet.com.

Government Warned 9/11 Commission ‘Not To Cross The Line’

Ashcroft, Rumsfeld, Tenet told Hamilton and Kean not to pursue questioning of terror patsies


11. september-angrepene: Drøftes av EU-parlamentarikere

25. februar 2008

Kristin Aalen har nok en gang skrevet en god artikkel på Aftenbladet.no: 
"11. september-angrepene: Drøftes av EU-parlamentarikere".

Odd Inge
Ubesvarte Spørsmål
25. februar 2008

Kristin Aalen skriver:

 

Tirsdag arrangerer EU-parlamentet en intern filmvisning og debatt om 11. september-angrepene i USA. Det skjer en måned etter at det japanske parlamentet debatterte saken.

Arrangementet er lukket for publikum, men journalister og politikere får være til stede.

Initiativtaker er den italienske EU-parlamentarikeren Giulietto Chiesa. Han har laget dokumentarfilmen «Zero – 9/11: Europe for an Independent Commission of Inquiry».

Chiesa har fått følge av et par politikere som vil delta i debatten etter filmvisningen:

Andreas von Bülow, som på 70-og 80-tallet var statssekretær i det tyske forsvarsdepartementet og minister for forskning og teknologi. Han har skrevet den kontroversielle boka «CIA og 11. september», der han går langt i å påstå at amerikanske myndigheter visste om og lot terrorangrepene skje.

Også leder av Japans demokratiske parti, Yukihisa Fujita, vil delta. Han bidro i januar til en debatt i det japanske parlamentet. Han spurte etter bevis for den offisielle forklaringen på 11. september og etterlyste selvstendig granskning fra den japanske regjeringen. 24 japanere skal ha blitt drept i terrorangrepene.

Isioma Daniel har også skrevet om samme saken på Aftenbladet.no, les "11. september debatteres i Europaparlamentets lokaler".

 


Jersey Girls vil ha gjenåpnet 9/11 etterforskning etter bok avsløring

11. februar 2008

9/11

De såkalte Jersey Girls, fire enker fra NY-området som mistet ektemennene sine den 11. september 2001, vil ha etterforskning av 911-granskerne som produserte den lettbente rapporten i 2004 om angrepene.

Nytt fra Junaiten
The Norwegian Institute of Free Speech
6. februar 2008

Årsaken er avsløringene om at lederen av granskningskommisjonen, Philip Zelikow – som har sterke bånd til Condi Rice – har ignorert/fjernet vitnemål om forhåndsvarsler om at et angrep kom til å finne sted. Det er Phillip Shenon, som dekket kommisjonens arbeid for New York Times som har skrevet boken The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation der det kommer frem at Richard Clarke, antiterror-rådgiver for Clinton som fortsatte under Bush, forsøkte å varsle administrasjonen ved flere anledninger, men ble ignorert.

Jersey Girls var en av pådriverne for 911-etterforskningen og har lenge hevdet at etterforskningen var falsk, og krevde at Zelikow ble fjernet allerede i 2004. I 2006 kom deres film 911 Press for Truth, der de også tar for seg alle de andre avvikene fra norm som 911-kommisjonen ignorerte.

The widows whose political activism was largely responsible for the establishment of a commission to investigate the September 11 attacks say a new book revealing the backstory of the 9/11 Commission proves that their initial concerns about its executive director were correct and demonstrate the need for another investigation.
(…)
"General Michael Hayden, who headed the NSA at the time, was eager to cooperate and share what his organization had with the 9/11 Commission, but Executive Director Zelikow was not interested," 9/11 widows Patty Casazza, Monica Gabriellle, Mindy Kleinberg and Lorie Van Auken said in a statement reacting to the book.

"Why didnt Phil Zelikow make reviewing these vital NSA documents a Commission priority?" they ask. "It seems clear that not every fact and lead was followed in this investigation compromising the validity of the Commission’s final report and its findings."

The 9/11 widows called for Zelikow to resign or be fired from the Commission back in 2004, when his ties with Rice and Rove were first revealed. Shenon’s book, they say, proves their concerns were right all along.

"It is abundantly clear that Philip Zelikow should have immediately been replaced when the first rumblings of his impropriety and conflicts of interest surfaced," they said. "When all of this information became clear, the Commissioners and the press should have called for Zelikows resignation. We did. Shamefully, most were silent."

Kilde | 911 Press for Truth video (1:24) | 911-kommisjonens rapport (NIFS)


Forsker imøtegår offisiell forklaring på tre tårnfall 11. september

6. februar 2008

Ikke noe sted i verden, verken før eller etter 11. september, har bygninger med stålkjerne rast helt sammen etter brann. – Den offisielle forklaringen på at World Trade Center bygningene 1, 2 og 7 kollapset på grunn av brann, holder ikke, mener fysikkprofessor Stephen E. Jones.

Kristin Aalen
Aftenbladet.no
5. februar 2008

Jones har gjort en grundig analyse av tilgjengelig foto- og videomateriale av de tre kollapsene. Basert på dette har han funnet 13 grunner til å forkaste den offisielle hypotesen som går ut på at flytreff og påfølgende branner førte til sammenbrudd av WCT-bygning 1 og 2. Vrakrester som ble slynget ut fra disse kollapsene, traff WCT-bygning 7 og førte til branner der. Disse skal skal så ha felt bygningen 7-8 timer senere.

Les hele artikelen på Aftenbladet.no!