Tvillingtårnene og sunn fornuft

Dette er en oversettelse av Frank Legges “The Twin Towers and Common Sense.

Anders
Søvnløse Netter
11. juli 2007

Før taket på det nordre WTC-tårnet forsvant inn i støvskyen falt det med en hastighet som ville bragt det i bakken på 10,5 sekunder. US-administrasjonen forventer at vi skal tro at denne fallraten er sannsynlig for en bygning skadet av fly og brann. I fritt fall i vakuum ville taket til høyre i illustrasjonen nådd bakken på 9,2 sekunder. (Falltidsestimatene gjort av forskjellige 9/11-researchere varierer noe, litt ettersom hva de vurderer som kollaps-start og -stopp.)

9/11
Tegning laget av Joe Plummer, Stop the Lie.

Data publisert av NIST viser at stålet ikke var så svekket av varme at det kan forklare kollapsen. Ingeniører har også funnet ut at selv om kollapsen begynte i skadesonen, ville den raskt stoppe opp igjen.

Dette kan forøvrig være vanskelig å validere, om man ikke kan gjøre komplekse matematiske utregninger. Men hva med tidsforskjellen, bare 1,3 sekunder? Vil ikke normal sunn fornuft fortelle deg at hastigheten på blokken til venstre vil bremse opp hvis den må knuse seg vei gjennom 90 etasjer med kaldt stål og betong. Vil det bare ta 1,3 sekunder lenger enn blokken til høyre, som faller fritt og i vakuum?

Indikerer ikke dette at den uskadde, uoppvarmede nedre del av bygningen plutselig mistet sin strukturelle styrke? Finnes det noen forklaring, andre enn bruk av eksplosiver, som kan redegjøre for den plutselige svekkelsen?

Ingen “stålrammebygning” har noensinne kollapset på grunn av brann, utenom på 9/11, hvor 3 bygninger deiset i bakken på ufattelig kort tid.

En av disse bygningene, WTC7, ble ikke truffet av fly, og hadde ingen voldsomme branner. Den kollapset ca. 0,5 sekunder saktere enn fritt fall. (WTC7 brukte 6,5-6,6 sekunder.) Denne bygningen huset FBI, CIA og DoD. Er det sannsynlig at al-Quaida kom seg inn i denne strengt bevoktede bygningen og fikk rigget eksplosiver, uten hjelp fra innsiden?

Det kan være greit å merke seg at fire andre WTC-bygninger hadde store skader av brann og nedfall fra tvillingtårnene, men de oppførte seg på den normale måten; de kollapset ikke.

Besøk http://journalof911studies.com/ for fagfellevurderte avhandlinger som bekrefter disse påstandene.

PS – Det ene hjørnet av WTC7 hadde noe skade, men om det hadde innvirkning på kollapsen, er det logisk å anta at bygningen ville falt i retning av skaden, og ikke rett ned i sitt eget “fotspor”. For mer info om WTC7 besøk Jim Hoffmans www.wtc7.net

6 svar til Tvillingtårnene og sunn fornuft

  1. Ceeker sier:

    Det er tydelig at mange ikke bruker sunn fornuft !
    For meg er det neste ufattelig at det fortsatt er folk som tviholder på den offisielle historien..

  2. einis sier:

    ja helt utrolig hvor hjernevasket folk er.

    «den falt på 10sekunder. -«jada blabla det kalles gravitasjon»
    hørt lignende selv fra folk med 6 i fysikk lyl!
    -«jeg liker ikke resultatet på din teori, så den kan umulig stemme, uansett «bevis».

  3. hendrix sier:

    Ufattelig ja…En gruppe psykologer og psykiatere sier jo også at den offisielle versjonen av hendelsene er så åpenbar feil at folk som tror på den ikke er riktig nagla🙂

    http://georgewashingt

    Og her i Norge er det helt tragisk hvor få som i det hele tatt er interesserte i 911.

  4. Odd Inge sier:

    Ja, vi har forskjellige meninger her i verden:)

  5. Odd Inge sier:

    Hehe… Godt sagt.
    «-Jeg liker ikke resultatet på din teori, så den kan umulig stemme, uansett bevis».

  6. Odd Inge sier:

    George Washington’s Blogg er fantastisk bra:)

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: