10 gode grunner til å betvile NIST-rapportens konklusjoner

Dette er en oversettelse av Arabesques artikkel “Top 10 reasons why the NIST report is absurd“.

Anders
Søvnløse Netter
23. juni 2007

I 2005 fremla NIST resultatet av deres 20 millioner-dollar-etterforskning som forsøkte å forklare hvorfor World Trade Center tårnene (1&2) kollapset fullstendig – en såkalt “global kollaps”.[1]

Mange fremholder blindt denne rapporten (ofte uten å lese et ord av den) som tungtveiende og konkluderende bevis på at den offisielle historien er sann. Jeg (Arabesque) skriver denne listen for å rette på situasjonen. Alle mine påstander er dokumenterte – dette er ikke noe jeg tar ut av løse lufta. Noen av påstandene høres kanskje for ville ut til å være sanne, men sanne er de.
Mine fotnoter vil bevise det.

10 gode grunner til at NIST-rapporten er absurd:

#10. Deres teori er at “widely-dislogded fireproofing” var hovedårsaken til at tånene kollapset.[2]

#9. Denne teorien ignorerer det faktum at det ikke finnes noen historisk presedens for totalkollaps av “stålrammebygninger” grunnet brann – utenom på 9/11.[3]

#8. NIST motbeviser sin egen “widely-dislogded fireproofing”-teori med et hagle-eksperiment.[4]

#7. De ignorerer mangfoldige øyenvitneobservasjoner.[5]

#6. De ignorerer en av fysikkens fundamentale lover.[6]

#5. Ståltestene de utførte strider imot deres egen teori, og viser at tårnene ikke burde kollapset.[7]

#4. De “beviste” sin egen teori med computermodeller de nekter å frigi for offentlig beskuelse.[8]

#3. I deres computersimuleringer benyttet de seg av sterkt overdrevne data.[9]

#2. Deres rapport på 10000 sider – og i 43 bind – forklarer (kun i en fotnote!) at deres teori er en “pre-kollaps-teori” – de forsøker ikke å forklare “the structural behavior of the tower” etter at kollapen begynte![10]

NISTs mest absurde blunder?

#1. I deres 10000 sider lange rapport er ikke smeltet og fordampet stål drøftet med et ord, da de hevder at dette var “irrelevant to the investigation”![11]

Dette utsagnet er slående bevis for at det er behov for en kriminaletterforskning, i tillegg til en ny etterforskning.

Fotnoter:

[1] www.nist.gov/
[2] Dette er NISTs teori med deres egne ord: “The two aircraft hit the towers at high speed and did considerable damage to principal structural components: core columns, floors, and perimeter columns. However, the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” Utdrag fra NISTs “Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers”, side 4.

NISTs teori er altså en “fireproofing theory“. Ifølge NIST ville bygningene ikke ha kollapset, om ikke “brannbeskyttelsen” hadde falt av i stort monn.

Den strukturelle skaden flyene gjorde var i stor grad ubetydelig:

MIT-professor Thomas Eagar, som støtter den offisielle teorien, sier at sammenstøtene mellom fly og bygninger ikke var betydelig fordi “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure” (Eagar and Musso, 2001, pp. 8-11).

Professor Astaneh-Asl ved University of California sa “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News, 5 okt., 2001. http://archives.cnn.com/2001/US/10/05/inv.attacks.steel/index.html

Se også:
http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032 Kevin Ryan, “9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference”. 4. juni, 2006.

Se også:
Arabesque, The World Trade Center Building Designers: Pre-9/11 claims strongly implicate that the Towers should have remained standing on 9/11

[3] Ifølge “The New York Times” hadde aldri noen stålrammebygning kollapset som følge av brann:

Glanz, James, and Lipton, Eric (2002). “Towers Withstood Impact, but Fell to Fire, Report Says,” Fri March 29, 2002, New York Times.

[4] Kevin Ryan viser at det faktisk motbeviser deres teori: “It took being sprayed with shotgun pellets to remove the insulation… there is no evidence that a crashing Boeing 757 could have been… [like] thousands of shotgun blasts [to cover] the 6,000 square meters of surface area of structural steel.

Med andre ord: Hagleskuddene fjernet “brannbeskyttelsen” der de traff, og kun der. Det går klart frem av deres egne foto at hagleskuddene fjernet lite “brannbeskyttelse”, noe som motbeviser deres egen teori.

Tatt fra: http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#dislodged

Se også:
http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032

Kevin Ryan, 9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference. June 4, 2006. at 36:06, and the NIST study that has photos of the shotgun blast tests.

[5] Øyevitneforklaringer:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/eyewitnesses.html

David Ray Griffin, Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories, http://www.911truth.org/.

[6] Som sett i NISTs FAQ: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

“How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?”[6]

NISTs respons:

…the momentum… of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum)
so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it was unable to stop or even to slow the falling mass.
[Merk: denne påstanden motstrider en av fysikkens grunnleggende lover] The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

Jim Hoffman forklarer hvorfor dette er umulig:

NIST’s assertion that the Tower’s intact structure was “unable to stop or even to slow the falling mass” is absurd. It:

Requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.

Ignores the fact that the majority of rubble fell outside the towers’ footprints, and hence could not contribute to crushing.

Is unsupported by any calculation or logical argument.

Fysiker Steven Jones, som har skrevet over 40 “peer-reviewed” vitenskapelige avhandlinger, er enig
(se side 28):

Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded [i.e. slowed down] by the impacted mass.

[7] Her er NISTs egne testresultat:

Paint tests indicated low steel temps (480 F) “despite pre-collapse exposure to fire”

Microstructure tests showed no steel reached critical (half-strength) values (600 C)

Lab tests showed: Minimal floor sagging.

NIST found that there was no floor collapse.

“The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th.”

Se her:
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#steelanalysis

og her:
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#labt

[8] “World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators.
Parker, Dave. “WTC investigators resist call for collapse visualisation,” New Civil Engineer, October 6, 2005.

[9] Hvilke data brukte NIST til sine computermodeller? Det vet vi ikke sikkert, men de avslørte:

The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.
NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

Dette beviste ikke deres forutbestemte konklusjoner, så de skiftet ut data inntil de fikk ønsket effekt – bygningskollaps:

The more severe case (…) was used for the global analysis of each tower (…) To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance (…) the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted (…)” NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

NISTs teori kunne ikke bevises med opprinnelige data, så de byttet de ut med data som motstrides av øyenvitneobservasjoner. Beviser dette noe annet enn at computersimuleringer er morsomme å leke seg med?

The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.
Parker, Dave. “WTC investigators resist call for collapse visualisation,” New Civil Engineer, 6. oktober, 2005.

[10] NIST: “The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although [the investigation] does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” NIST, 2005, s. 80, ln. 12; uthevelse tilføyet.

NIST-rapporten er irrelevant hvis den ikke kan forklare “structural behavior of the tower” etter at kollapsen begynte. I all vesentlighet er rapportens eneste fokus å bevise at kollapsen startet, ikke å vise hva som skjedde etter at den hadde startet.

[11] Jeg kan ikke tro at de faktisk erklærte dette – skriftlig! NIST setter åpenbart en ny standard for absurditeter.

NIST: “The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.” Fra: http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html#13

NIST forsøker å uttrykke at det smeltede stålet (metallet) ble skapt etter bygningskollapsen(e). Hvordan vet de at stålet smeltet etter kollapsen(e)? Hva har NIST gjort for å bevise denne teorien? Ingenting. Hvorfor er ikke det smeltede stålet som FEMA-rapporten og øyenvitnene innberettet nevnt et eneste sted i NISTs 10000 sider lange rapport (løgn)?

Se også NISTs løgner, og Jim Hoffmans Building a Better Mirage: NIST’s 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century.

———————–

Husk å følge med på min blogg Oljeproduksjonen faller.  

Reklamer

3 Responses to 10 gode grunner til å betvile NIST-rapportens konklusjoner

  1. Anders sier:

    Så stille det var her da, har alle tatt sommerferie? 🙂

  2. Odd Inge sier:

    Ja, det virker sånn. Dette er jo hvertfall et fint innlegg Anders;)

  3. Ceeker sier:

    funnet ut hvordan man legger inn google videoer i bloggen? ting ble jo helt annerledes etter at de endra bloggen… får ikke til å legge inn videoer fra google, eller forandre farge på tekst, får heller ikke til å forandre på headingen… hmmm… har du funnet ut noe av disse tingene.. ?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: