Tidligere CIA agent navngir de som drepte JFK *oppdatert*

Tidligere CIA agent og Watergate konspiratør E. Howard Hunt,  innrømmer å ha vært en del av CIA teamet som drepte JFK. Bekjennelseopptaket ble sendt denne uken – en forbausende utvikling som har blitt totalt ignoriert av media.

Saint John Hunt, sønn av E. Howard Hunt, dukket opp på Coast to Caost AM radio i USA på radiosendingen søndag kveld for å diskutere avsløringene på opptaket.

Hunt sa at faren hadde mailet kasetten til han i januar 2004 og sa at opptaket skulle bli
frigitt etter hans død. Opptaket var orginalt 20 minutter langt, men ble redigert ned til fire og et halvt minutt for sendingen til Coast to Coast. Hunt lovet at hele opptaket vil straks bli lastet opp på hans webside.

Klikk her for å høre en del av opptaket.

E. Howard Hunt navngir flere individert med både direkte og indirekte forbindelser med CIA og mordet på Kennedy, mens han beskriver seg selv som en "bench warmer" i planen.

Hunt påstår på opptaket at daværende visepresident Lyndon B. Johnson var innvolvert i planleggingen av mordet, Hunt sier at LBJ "Had an almost maniacal urge to become president, he regarded JFK as an obstacle to achieving that."

Saint John Hunt sier at i tiden før faren døde, følte han "deeply conflicted and deeply remorseful" for at han ikke avslørte planen om å drepe JFK og avverget mordet. Men alle i regjeringen hatet Kennedy og ville ha han vekk. Kennedy’s løfte om å "shatter the CIA into a thousand pieces and scatter the remnants to the wind" gjor nesten alle i virksomheten rasende.

Hvem drepte JFK?

Ifølge Hunt’s tilståelse er følgende individer blant nøkkel-deltakerene i mordet:

  • Lyndon B. Johnson: LBJ, whose own career was assisted by JFK nemesis J. Edgar Hoover (FBI), gave the orders to a CIA-led hit team, and helped guide the Warren Commission/lone gunman cover-up.
  • Cord Meyer: CIA agent, architect of the Operation Mockingbird disinformation apparatus, and husband of Mary Meyer (who had an affair with JFK).
  • David Atlee Philips: CIA and Bay of Pigs veteran. Recruited William Harvey (CIA) and Cuban exile militant Antonio Veciana.
  • William Harvey: CIA and Bay of Pigs veteran. Connected to Mafia figures Santos Trafficante and Sam Giancana.
  • Antonio Veciana: Cuban exile, founder of CIA-backed Alpha 66.
  • Frank Sturgis: CIA operative, mercenary, Bay of Pigs veteran, and later Watergate figure.
  • David Morales: CIA hit man, Bay of Pigs veteran. Morales was also a figure involved with the assassination of Robert F. Kennedy.
  • Lucien Sarti: Corsican assassin and drug trafficker, possible “French gunman,” Grassy Knoll (second) shooter.

Ville Hunt fortalt løgner på hans tilståelse? Kanskje. Ville Hunt fortalt en sann histore for å beskytte seg selv, eller kanskje tatt hevn på regjeringen i USA (som la skylden på han under Watergate)? Jepp.

Les mer:
Prisonplanet:
JFK Murder Plot "Deathbed Confession" Aired On National Radio
Online Journal: The last confession of E. Howard Hunt
Se:
JFK II
JFK Conspiracy
(jeg vet ikke om disse dokumentarene er noe bra, gi meg tilbakemelding om det finnes mye desinformasjon på dokumentarene. Er lenge siden jeg har sett de (hvis jeg i det hele tatt har sett dokumentarene))

72 svar til Tidligere CIA agent navngir de som drepte JFK *oppdatert*

  1. Ennå et fantastisk bevis på at sannheten ALLTID seirer, til slutt.

  2. Ceeker sier:

    Det skal bli interessant å høre hele radioklippet !!🙂
    Digger forresten C2C am !

  3. Odd Inge sier:

    Jepp, mer og mer kommer ut

  4. Odd Inge sier:

    Ja, kan bli interessant det.

  5. chriben sier:

    Hvorfor er ikke dette paa forsida?

  6. Odd Inge sier:

    Media er ikke opptatt å dekke det som er viktig.

  7. Murre sier:

    Eller konspirasjonsteorier uten rot i virkeligheten.

  8. Odd Inge sier:

    Ja, det kan godt hende en tidligere CIA agent (E. Howard Hunt) bare lyger. Hvem vet?

  9. Starlett sier:

    Jeg vil bare si

    Gratulerer med første-maidagen!🙂

  10. tor_6 sier:

    Hmm..Det kan nok sikkert stilles mange spørsmål ang mordet på JFK,men husk at 90 prosent av vitnene i Dallas hørte kun tre skudd.Denne Hunt tror jeg nok heller ikke har rent mel i posen her,for er det noen som skulle ha motiver for sverte myndidhetene,så må det vel være han.Ikke minst for sitt eget ettermæle.Man skal jo ikke alltid utelukke noe,men denne «tilståelsen» burde nok tas med en stor klype salt.

  11. Goldmanpeak sier:

    Man skal jo ikke alltid utelukke noe,men denne «tilståelsen» burde nok tas med en stor klype salt.

    Det var nok Oswald Tor, du får «tro» hva
    du vil. Ingenting biter på deg bortsett
    fra «myndighetene sier…» osv..

    Har ikke du viktigere ting å gjøre da..

  12. tor_6 sier:

    #7
    Du har visst problemer med å takle at noen stiller kritiske spørsmål til påstandene dine.Du blir jo rett og slett sint når andre ikke kjøper argumentene du slenger rundt deg.Liker du ikke kritiske kommentarer?

  13. Goldmanpeak sier:

    Hvis du husker filmooptakene av at halve
    hodet til Kennedy blir skutt ut MOT
    kameraet som filmer, så er det 100 %
    på det rene at det skuddet kom fra motsatt
    hold av der Oswald befant seg, skuddet
    kom fra gressplenen lenger ned fra bil
    kortesjen. Oswald var en dårlig til middels god skytter i det amrikanske marinekorpset. Tor tror du virkelig at attentat mennene ville bruke Owswald «som var en dårlig til middels god skytter»,
    som sin HOVED SKYTTER ??? Nå har vi altså
    bekreftelse på at det var flere skyttere,
    at disse var organisert av Hunt…

  14. tor_6 sier:

    #7
    Btw.Noen må jobbe i dag også skjønner du,men jeg har da litt tid innimellom.Hva definerer du som «viktigere ting»?

  15. tor_6 sier:

    #9
    Jeg har ikke lagt til grunn at det var flere skyttere enn en.Det finnes mange dokumentarer om akkurat dette,og flere av dem spekulerer i diverse bakmenn og motiver som spriker ganske så mye.Selv om hver og en av dem virket ganske så overbevisende i argumentasjonen sin.

  16. Goldmanpeak sier:

    Du blir jo rett og slett sint når andre ikke kjøper argumentene du slenger rundt deg.Liker du ikke kritiske kommentarer?

    Nei jeg blir ikke sint. Men du kommer heller ikke med kritiske kommentarer, å
    komme med kritiske kommentarer, er ikke
    å si at «dette må taes med en klype salt».Da må du argumentere for hvorfor, hvorfor er Hunts uttalelser uviktige, hvorfor ?

    Hvorfor er den offentlige warren kommisjonen, ledet av en av Kennedys
    erkefiender og som i USA og for øvrig
    er totalt latterliggjort gjennom 50
    år, «magic bullet theory» etc. Hvorfor
    Tor skal vi stole på den ? Ahhh jaa,
    den er jo fra «offentligheten» lissom..

  17. tor_6 sier:

    #12
    Denne Hunt fikk jo mesteparten av skylden for watergate,så han burde vel ha alle mulige grunner for å sverte myndighetene både pga eget ettermæle og ønsket om å hevne seg.En meget bitter og diskreditert mann.Som tidligere sagt så finnes det både filmer og bøker som tar opp JFK,og både motiver og bakmenn varierer mildt sagt veldig.Den siste jeg så hadde vel klare linker til Cubansk etterretning.Var mange som hadde motiver for å bli kvitt Kennedy,og de fleste dokumentarer har jo gode argumenter for å støtte opp om akkurat sine teorier.Som tidligere sagt så hørte 90 prosent av vitnene bare tre skudd,og resten vet vel egentlig ikke helt hva dem hørte.

  18. Goldmanpeak sier:

    Noen motiver på drapet av John F.Kennedy:

    1. Han ville trappe ned og avslutte
    Vietnam krigen…

    (dette ville ikke Bell Helicopters som
    stod på randen av konkurs, ei heller var
    det militærindustrielle komplekset interessert i en slutt på krigen)

    2.Han ville oppløse selveste CIA, «og
    spre organisasjonen i tusen biter»

    (hmm, tror du noen i CIA syntes dette
    var greit?)

    3.Han var en meget populær president,
    han ville gi de svarte i USA sin respekt
    og sine rettigheter, han var farlig for
    makten i den forstand at han ville faktisk gjøre store endringer

    4.Han var klar for å legge hele den
    føderale banken i grus, få ett nytt
    banvesen på beina, DREVET AV DEN AMERIKANSKE staten, IKKE en PRIVATBANK
    som Federal Reserve Bank er den dag idag
    (siden 1913 faktisk). Dette temaet er
    mer brennhett idag, enn noen gang, 60
    millioner amerikanere betaler ikke skatt
    på sin inntekt. Noe de heller ikke trenger, da det ikke eksiterer en slik
    lov, Federal Reserve banken er GRUNNLOVSTRIDIG. Ingen blir heller dømt,
    for ikke å betale skatt, fordi det ikke
    finnes en lov.

    Hadde kennedy lykkes med finansplanene,
    så hadde amerikanerene idag hatt en
    mye sunnere økonomi. Men da hadde ikke
    Rockefeller og Rotchilds familiene
    vært så rike idag heller, de er nemlig
    to av de 12 familiene som eier og driver
    den «føderale» banken i Wasinghton.
    Ironisk nok er det flest europeiske
    familier som er hovedeiere i amerikanernes «Statsbank»..Dette er det
    som sagt mange amerikanere som nå blir
    oppmerksom på. Dette trenger du ikke
    krangle om, det er 100 % beviselig og
    ukontroversiellt, vel ikke helt så klart,
    det er et stort sjokk for de fleste å
    oppdage at det du trodde var en offentlig
    statsbank, ikke er det men en PRIVAT
    EID BANK, som via den ulovlige inndrivningen av innteksskatt går til
    å betjene rentene på lånene den «gir»
    det offentlige USA. siden 1913 har ikke
    1 cent gått til offentlige formål..

    Det er slik stoff revolusjoner er laget
    av Tor..

  19. tor_6 sier:

    #14
    Det er riktig det du sier om motiver innad i USA,men både Cubanere og Sovjet unionen hadde minst like sterke motiver.Motiver er en ting,men det beviser fortsatt ingenting.Amerikanerne hadde jo stygge planer for Castros ve og vel,og dette visste Castro godt.Kan godt være han ville hevne seg.Det finnes jo ganske så sterke indisier på at det foregikk endel i Mexico på denne tiden mellom bla Oswald og Cubansk etterettning.Enda i dag finnes det folk der nede som ikke tør snakke.

  20. Odd Inge sier:

    Takk. Ønsker deg en fin dag!

  21. Odd Inge sier:

    Nei, 90 % av vitnene i Dallas hørte ikke 3 skudd. Det var en stor heksejakt etter vitnene. Under avhør ble de fortalt hva som skjedde osv.

  22. Odd Inge sier:

    Jeg tror det var snakk om 7 skudd eller noe. Lenge siden jeg har lest om JFK.

  23. Odd Inge sier:

    Grunnen til variasjon i bakmenn og motiver kan være pga desinformasjon.

    Hvordan vet du at 90 % av vitnene hørte 3 skudd?

  24. ARGUS37 sier:

    Pussig å få rett. Jeg skrev faktisk innlegg i avisene på den tiden og stilte spørsmål om hvem som hadde mest å tjene på JFK’s død.

    Det er ofte lurt å starte en etterforskning nettopp der. Og når det ikke ble gjort, er det igjen en sterk indikasjon på hvor det egentlige ansvaret lå.

  25. Odd Inge sier:

    Hvis du leser litt om JFK så ser du at mordteamet til CIA kontrollerte hele området.
    – Livvaktene til JFK stod ikke på bilen (som de skal gjøre når bilen kjører så sagte)
    – Sjoførene satte ikke opp farten når JFK ble beskutt, han satt opp farten etter at JFK ble drept.
    – Veldig få personer/vitner som stod der han ble myrdet.

    Btw, se filmen Shooter/Skarpskytter. Planting av bevis osv.

  26. Odd Inge sier:

    Tøft:)

    Ikke Oswald ivertfall.

    Når Oswald ble tatt sa han «I’m just a patsie». Så ble han drept.

  27. tor_6 sier:

    #13b Odd Inge

    Igjen beviser du din forutintatthet her.Du «VET» at CIA må stå bak,og da blir alt annet avfeiet som desinformasjon eller juks og bedrag.

  28. Odd Inge sier:

    Hva blir f.eks avfeiet som desinformasjon, juks eller bedrag? At Oswald ikke var alene?

    Har du i det hele tatt lest eller studert drapet på JFK?

  29. Odd Inge sier:

    «I’m just a patsie»

  30. tor_6 sier:

    #17b
    Du mer enn antyder at alle andre teorier enn at CIA sto bak er desinformansjon.Det kan jo være at CIA sto bak,men det er ikke bevist at de gjorde det.Kan like godt være andre.Og ja,har både lest og sett endel dokumentarer om drapet.

  31. Odd Inge sier:

    Ok

    Men hva mener du med at alt annet er desinformasjon? Hva da?

    Oswald var ikke alene

  32. tor_6 sier:

    #18
    Det er litt vanskelig å si.Mannen var jo ikke akkurat psykisk stabil og han skjøt vel en politimann også hvis jeg husker riktig.Han var vel også både agent og dobbeltagent.Men..så var det alle spekulasjonene da.Han hadde jo forbindelser både til amerikansk etteretnig og til kommunister og Castro osv..Er mange tråder som peker i mange forskjellige retninger her..Alle egentlig verdt å følge,men lite lar seg jo bevise,og mange av de som spekulerer har jo ofte sin egen agenda mht hva de vektlegger.

  33. tor_6 sier:

    #19 forts..
    En eller annen slags hjelp hadde han nok,men hvilken og fra hvem…?

  34. adolph sier:

    Castro er og var troende til mangt, sovjetunionen likeså. Men ingen av dem hadde noen spesiell interesse av å fjerne JFK. Tvert imot. Mafiaen likte ikke JFK, han kom jo til makten ved hjelp av mafiapenger og det ryktes at familien Kennedy ikke gjorde opp for seg. Får så være.

    Men sikkerhetsopplegget ble endret på dnne Dallasreisen, endringer som gjorde attentatet mulig, eller rettere betraktelig enklere å gjennomføre. Så hadde Mafiaen, Castro og Sovjet kontroll over SS? Virker mer enn rart.

  35. Odd Inge sier:

    Waren kommisjonen kom med en rapport som ikke stemte. Det var en cover-op. Inside jobb. Det får være nok:)

    Vi har nå en tilståelse og det kan bli arti å se hva som skjer videre i saken.

  36. Odd Inge sier:

    Jeg tør ikke satse på Castro og Sovjetunionen. Hadde de kontroll over SS og CIA for å gjennomføre mordet på JFK? Tvilsomt🙂

  37. tor_6 sier:

    #21 Adolph

    Castro hadde iallefall grunn all den tid amerikanerne prøvde å ta livet av han selv.Sovjet Unionen ble jo også ydmyket under Cubakrisen og eide/eier ikke skrupler,men det spørs vel om akkurat de hadde turd å ta en slik risiko.Konsekvensene kunne jo utslettet jorden i verste fall,så Antakeligvis ikke.Dette med SS virker jo besynderlig,men man vet jo ikke om kanskje JFK selv ville det anderledes?Det kan jo som sagt være CIA,men jeg kan ikke se at det er bevist enda.Muligheter og motiv ja,men det blir fortsatt bare spekulasjoner.

  38. Odd Inge sier:

    Hadde det vært Castro eller Sovjet så hadde vel Warren kommisjonen hatt det med i rapporten?

  39. tor_6 sier:

    #22
    Warrenkomisjonene sitter jo ikke med noen harde beviser de heller.Det jeg sier om Cuba og Sovjet er jo bare spekulasjoner det også.Leser du det jeg skriver?Det finnes som sagt mange tråder som peker i mange retninger,men ikke noe av dette er beviser.Kun teorier og mulige motiver,indisier osv.Likesåvel som det med CIA.Motiver og indisier osv.Om enn sterke,men fortsatt bare spekulasjoner.

  40. adolph sier:

    Nå må vi ikke undervurdere stater her. Altså, en ydmykelse (hvis det var det, det var tross alt ikke slik at russere, amerikanere og cubanere satt hver for seg og beit negler. Det var forhandlinger i gang absolutt hele tiden) er ikke noe som får en udiskutabelt hyperintelligent mann som Castro til å ønske en JFK bort. Hvis alternativet var LBJ. Ikke undervurdere, Castro hverken er eller var en tosk. Og vi vet ikke hva Cuba fikk da Cubakrisen ble avblåst heller. Det eneste vi vet er at amerikanske presidenter ikke har tradisjon for å holde avtaler som er inngått av deres forgjengere.

    Og såvel Cuba som Sovjet hadde fordel av at CIA konsentrerte seg om å svekke sin egen president og å bygge seg opp makt på hjemmebane. Det ga dem tid til å finne og fjerne agenter på egen jord, og å bygge seg opp ute. De har ikke noe logisk motiv! Det er ikke unger dette, som slår hverandre i hodet fordi noen har rappet den gule spaden i sandkassa! Den første statslederen utenfor Afrika som opererer på den måten er GWB.

    Eller, sandkassehevnmotivet ligger naturligvis tungt bak usas støtte til Pol Pot også, men det kan vi la ligge her.

    Men om mafiaen var inne i bilde? Ikke utenkelig. Men de måtte ha hjelp fra høyere hold. Kennedyklanen tjente seg jo rike på å ‘importere’ sukker til mafiaen under forbudstiden, så kontaktene var så absolutt tilstede.

  41. tor_6 sier:

    #24
    Mulig du har rett,selv om hevn mange ganger er det sterkeste motivet som finnes.Castro har sittet lengere enn noen annen,og er definitivt ingen tosk selv om han er en despot.Det kan som sagt ha vært både den ene å andre,for det eneste harde beviset man har er jo Oswald,og han ble jo skutt selv før han fikk forklart seg.Hadde ikke Jack Ruby mafiakontakter?Nå har jo ikke mafian heller all makt over SS,men sikkert nok til å betale for noen…Skal vi si unnlatelsessynder…?Det var nok ikke alle i SS heller som ble lei seg om JFK gikk heden.

  42. Goldmanpeak sier:

    #21 Adolph

    Men sikkerhetsopplegget ble endret på denne Dallasreisen, endringer som gjorde attentatet mulig, eller rettere betraktelig enklere å gjennomføre. Så hadde Mafiaen, Castro og Sovjet kontroll over SS? Virker mer enn rart.

    Nettopp! Flere hundre sikkerhetssoldater
    skulle være utplassert langs Kennedys
    planlagte rute. Disse ble tilbakeholdt,
    de var ikke tilstede da Kennedy ble skutt. Så skulle man da tro at Cubansk
    eller Russisk innblanding er sannsynelig?
    Det grenser til det absurd latterlige.

    Den samme MO kan vi (Mode of operation)
    se på hendelsene rundt 911 også, Forandring av jagerfly
    beredskapsordrer fra 11 Juni 2001 til
    12 September 2001, merk dere datoen. Dagen etter 11.September 2001, trer den
    NORMALE flyberedskaps ordnen i kraft igjen? Det er helt utrolig hvor arrogant
    det hele er. Denne meget strategiske og imperativt viktige endringen var det ikke «arabere» som fikk i stand. Det var det Dick Cheney som var arkitekten bak,
    bare å følge underskriftene..

    Man «tilrettelegger» så mye man kan, for
    at «angrepet» skal være vellykket. WTC 7
    med CIA og Department of Defense hovedkvarterene gikk ned i en kontrollert
    sprengning. Nesten 200 meter med forsterket stål og betong raste sammen
    perfekt symetrisk ned i sitt eget fot-
    avtrykk, på 6,6 sekunder. Frittfalls
    hastighet er 6,5 sekunder. En av de
    mest raffinerte «demolitions» vi har
    vært vitne til. Men siden det hendte
    på selveste 911, er det mange som ikke
    ser at «himmelen er blå, jorda er rund
    og paven katolikk», det blir for «meget»
    for visse sinn, fordi alt peker mot
    innsidejobb. Som Mark Twain sa så
    treffende : «forskjellen på fiksjon
    og virkelighet er bare den at fiksjonen
    må være troverdig!». Det er nok der de aller fleste er «fanget» sånn mentalt,
    virkeligheten kan da ikke være sånn..?

    Sorry folks..

  43. tor_6 sier:

    #26
    Jeg ser atskillig større betenkeligheter med teorien din rundt 11/9 enn rundt JFK.Du tror jo at en superkonspirasjon står bak alt vondt i verden de siste tiårene?

  44. ODD INGE:

    Nyttige opplysninger for en som aldri har trodd på Warren-kommisjonen. Skal sjekke linkene senere.

    Endelig en konspirasjonsteoti vi er enige i! Har lest mengder med bøker om dette temaet, så her har jeg litt mer enn synsing å bringe til torgs.

    Har ikke hørt opptaket, men det virker merkelig at dette ikke har «tatt av», ihvertfall i USA!?

  45. tor_6 sier:

    #28
    Iflg Aftenposten så var dette mest leste nyhet på nettet i USA utenom MSM.

  46. Odd Inge sier:

    Vi har en tilståelse nå da. Så vi får se.

  47. #29 Tor

    Ja, men fortsatt er TV,radio og aviser de viktigste meddelerne. Nettet har et visst useriøst preg over seg, forstår ikke helt hvorfor…..

  48. Odd Inge sier:

    Jeg har ikke lest bøker, men et veldig interessant tema.

  49. Odd Inge sier:

    Ikke værst. Aftenposten gav link til Prisonplanet! Bra du nevnte Aftenposten:)

  50. Odd Inge sier:

    Det er enklere å komme fram til folk gjennom TV og radio. På nettet må du lete fram selv.

  51. tor_6 sier:

    #30
    Skepsisen til denne tilståelsen er nok stor pga Hunts tvilsomme kredibiltet.Tenk for at framskritt for hans ettermæle å gå fra å være en av drittsekkene bak Watergate til å bli helten som oppklarte mordet på JFK.

  52. tor_6 sier:

    #30
    Det med nettet har vel sin logiske forklaring.Alle kan jo opprette nettsider og kalle det faktasider.Dvs hvem som helst slipper til på nettet og kan påstå hvasomhelst uten at det får særlige konsekvenser hvis opplysningene viser seg å ikke holde vann.Det er nok litt alvorligere å bli tatt med buksene nede på TV eller radio for en erfaren og seriøs journalist skulle jeg tro.Blir nok ikke gammel der hvis man slenger ut påstander som ikke lar seg verifisere tenker jeg.

  53. Odd Inge sier:

    Internettsider blir ganske snart avslørt hvis de kommer med ukorrekte «faktaopplysninger».

  54. tor_6 sier:

    33b
    Har det noen gang stoppet dem?Det finnes X antall useriøse nettsteder av alle avskyggninger.Alt mulig tull og idioti som mange faktisk tror på.Uansett hva eller hvem du tror på så finnes det noe om temaet.Gjerne med masse linker og vitner og «eksperter» som alle er ganske så overbevisende hvis du bare tror på tullet.

  55. Odd Inge sier:

    Det gjør det helt sikkert.

  56. - sier:

    tor_6
    kingkonghalvor
    nalleballe
    m.fl.

    ..tilhører skepsis.no-nettverket. De figurerer her og mye på WP.

  57. tor_6 sier:

    #35
    Direkte løgn,for jeg tilhører ikke noe slags nettverk.Hva er forresten WP?En god dose skepsis er veldig sunt.

  58. Odd Inge sier:

    Jeg regner med at du ikke har bidrat noe til skepsis.no?

    Hmm… WP… Si det…

  59. tor_6 sier:

    #36
    Jeg er ikke SÅ interressert nei,men leser jo endel der da.Mye bra å finne.

  60. - sier:

    #37

    Selvfølgelig leser du mye på skepsis.no. Haha..! Dyrendal & Co, pokker for en gjeng. Verdensvitende religionshistorikere, skriver om satanisme som om det er så pokkers aktuelt.

    De har ingen kredibilitet. Deres «skepsis» er så forutsigbar at det er vondt å lese. Makan til mainstream debattering skal man lete lenge etter. De er så glad i å figurere i media at de kaller hva som helst skepsis, så lenge det er ukontroversielt.

    Jeg har aldri sett dem være skeptiske mot noe som har vært påstått som sannhet i mediene. Skuffende. De kan være en del av en så gammel organisasjon de bare ønsker, det hjelper ikke når skepsisen er forutsigbar og rent faktisk ikke-skeptisk.

    Ei heller hjelper det at deres organisajon pr definisjon ønsker å slå ned på alt som ikke er mainstream.

    Makkverk, jeg ønsker dem alt vondt.

  61. #35

    Jøss,ja, det får man si. Her git jeg uttrykk for at dette er en konspirasjonsteori jeg deler med bloggeier, og så skal man beskyldes for det motsatte.

    «..tilhører skepsis.no-nettverket. De figurerer her og mye på WP.»

    Har aldri hørt om noen av delene.

  62. tor_6 sier:

    #38
    Du burde lese litt på skepsis.no
    Det burde flere her inne forresten.Står mye om konspirasjonsteorier bla..

  63. Odd Inge sier:

    Så jeg bør lese mer på skepsis.no?

  64. Tror ikke jeg behøver å fylle på med mere skepsis gitt! Er i utgangspunktet skeptisk til konspirasjonsteorier der myndighetene skulle være involvert.

    Men akkurat JFK-saken var min store interesse for 20 år siden. Dengang fantes ikke nettet, da gikk vi på biblioteket. Da kjøpte vi litteratur på våre turer til USA. Fikk tid til å lese, både for og imot, og bearbeide stoffet i eget hode.

    Det skumleste med konspirasjonsteoriene er det at man kjører seg fast, ikke evner å se andre argumenter, arg som går i mot teorien. Man må alltid ha et åpent sinn, tenke selv, ellers blir man bare noens nyttige idiot.

  65. Odd Inge sier:

    Et problem rundt 9/11 er at vi leser for få bøker!

    Vi burde f.eks. lest:
    «Crossing the Rubicon» by Mike Ruppert
    «9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out», «The New Pearl Harbor» og «The 9/11 Commission Report: Omissions And Distortions» by David Ray Griffin
    «911 Synthetic Terror» by Webster Tarpley
    «The Terror Timeline» by Paul Thompson
    osv

  66. tor_6 sier:

    #41b
    Kun konspiransterori bøker…?

  67. Odd Inge sier:

    Hva? Forstod ikke spørsmålet.

    Jeg mener vi bør lese flere bøker.

  68. tor_6 sier:

    #42b
    Kan vi stole på at forfatterne av disse bøkene er uhildete personer uten noen egen agenda?Jeg ser forresten ikke poenget med å lese noen bøker om temaet.Kanskje om noen år når de verste spekulasjonene har gitt seg.Hva tror du egentlig ville skje om noen mot formodning skulle klare å avsløre at noen har konspirert ang 11/9?

  69. Odd Inge sier:

    Kan du egentlig stole på noen i det hele tatt? En grunn til at du bør lese disse bøkene er at disse har fått god kritikk.

    Når noen klarer å avsløre at noen har konspirert så skjer det ingen ting. Ordet konspirasjonsteori har en tendens til å skremme folk. Tror du noen bare kan gå inn i en rettsak å si, «vi har en konspirasjon, 9/11 var en inside jobb».

    HMm… Vi får se…

  70. Odd Inge sier:

    Babes in bikinis say it like it is
    http://www.youtube.co

  71. Johnny J sier:

    Elementer fra CIA og Pentagon stod nok bak drapet på Kennedy. Opposjisjonen er tiet ihjel , truet eller presset til taushet. En skam at mediene ikke fokuserer på tilståelsen fra Hunt.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: