John Kerry: WTC 7 ble tatt ned på en kontrollert måte

Senator John Kerry ble stilt et spørsmål vedrørende 9/11 under et besøk på Book People i Austin, Texas. Medlemmer av Austin 9/11 Truth Now spørte Kerry om den offisielle uforklarte kollapsen av WTC 7.

Kerry svarte:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things– that they did it in a controlled fashion."

Larry Silverstein hadde et lignende svar angående kollapsen av WTC 7 hvor han sa:
"We’ve had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Videre, hudrevis av politimenn og brannmenn har rapportert at de ble informert om at WTC bygning 7 skulle bli tatt ned ved bruk av kontrollert demolisjon før bygningen kollapset, som motsier den offisielle forklaringen.

Ytterligere, en EMT, som nylig har gått ut i offentligheten under navnet ‘Mike’, sa at over hundre krise-/redningpersonell ble fortalt over mikrofon at WTC bygning 7 skulle bli "pulled" og før kollapsen kom det en 20 sekunders nedtelling på radio.

BBC og CNN rapporterte også kollapsen av WTC bygning 7 mer enn 20 minutter før bygningen faktisk kollapset. Hvordan viste BBC, BBC 24 og CNN at bygningen kom til å kollapse, når ingen stål bygningen noen gang har kollapset pga av brann?

Danny Jowenko, som er en ekspert på kontrollert demolisjon ble vist opptak av WTC 7 av Tysk TV, han konkluderte med en gang at kollapsen var et resultat av eksplosiver.

Offisielle rapporter fra både NIST og FEMA
erklærer at de ikke kan forklare hvorfor bygningen kollapset, men de holder fast at kollapsen av bygningen er relatert med terrorist angrepet. Dog, FEMA rapporten konkluderte at:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. The best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

En rapport av NIST angående kollapsen av WTC 7 er offisiellt på vei. The 9/11 Commission Report nevner ikke WTC 7 i det hele tatt!

I februar 2002 vant SIlverstein Properties $861 millioner fra Industrial Risk Insurers. Silverstein Propertis estimerte at investeringer i WTC 7 var $386 millioner. Denne bygningskollapsen alene resulterte i en utbetaling på nesten $500 millioner, basert på at det var en tilfeldig hendelse forårsaket av tvillingtårnene.

World Trade Center 7

Den gamle WTC 7 var en gigantisk skyskraper med 47 etasjer som var 174 meter høy. Hver etasje hadde 4 366 kvadratmeter med kontorplass. Totalt 174 000 kvadratmeter med kontorplass.


Gamle WTC 7. Posisjonen til WTC 7 i forhold til andre WTC bygninger før 11. september 2001.

De som hadde kontorplass i WTC 7 var Salomon Smith Barney, American Express Bank International, Standard Chartered Bank, Provident Financial Management, ITT Hartford Insurance Group, First State Management Group Inc, Federal Home Loan Bank, NAIC Securities, Secret Service, the Department of Defense, the Immigration and Naturalization Service, the Securities and Exchange Commission (SEC), the Mayor’s Office of Emergency Management, the Internal Revenue Service Regional Council (IRS), og Central Intelligence Agency (CIA).

Norges høyeste bygning er Oslo Plaza med sine 129 meter og 37 etasjer.

WTC 7 med sine 174 meter var mye større enn Oslo Plaza! Både i høyde, bredde og lengde. Det er viktig at alle forstår hvor gigantisk WTC 7 var



Foto: John Erling Blad –
Oslo Plaza

Det som gjør kollapsen av WTC 7 så spesiell er at ingen kunne ha forutsatt at bygingen kollapset. Dette var en massiv bygningen! Her er noen sitat fra en New York Times artikkel fra 1989.

The Salomon Solution; A BUILDING WITHIN A BUILDING, at a Cost of $200 Million

"BEFO
RE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space…

….We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building’s structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,» said Larry Silverstein, president of the company. »Sure enough, Salomon had that need….

….MORE than 375 tons of steel – requiring 12 miles of welding – will be installed to reinforce floors for Salomon’s extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower’s fifth floor, where they will become the core of a back-up power station…

CQD 911 har tidligere i dag rapportert om hendelsen: "Også Kerry sier at WTC 7 ble rivet…."

Les mer på:
Jones Report: John Kerry: WTC Building 7 Was a Controlled Demolition
Prisonplanet: John Kerry: Building 7 Was Deliberately Demolished

123 svar til John Kerry: WTC 7 ble tatt ned på en kontrollert måte

  1. Og hva er det som gjør John Kerry til et sannhetsvitne, 6 år etterpå?

  2. Odd Inge sier:

    Det er en grei måte å starte innlegget på:)

  3. olepetter_9 sier:

    Tja… Kanskje bygget ble revet på en kontrollert måte etter å ha blitt truffet av flyene, for å hindre eventuelle verre utfall. Det høres forsåvidt ikke helt på jordet ut. Og at det er noen som absolutt ikke vil at det skal bevises, siden det er utbetalt enorme forsikringsbeløp… Det er i det minste et motiv man kan forstå.

  4. Odd Inge sier:

    Vel, det er ikke bare å rive bygningen på en kontrollert måte. Dette tar tid! Da måtte ekslosiver vært plassert på forhånd!

    Et annet motiv vi har, gitt at det var en inside job, er å skjule spor! Mange mektige kontor i bygningen!

  5. Ceeker sier:

    For meg er det ganske utrolig at folk (om det er noen flere igjen) ikke skjønner det er en riving!!! Og det som er enda værre er alle de endringene regjeringer i europa og usa innfører som tar friheten fra folk… Så når man ser at de hele var oppspinn og gjort med vilje, så kan man jo lure på hvorfor..

  6. Odd Inge sier:

    Ja, ting tar tid for å overbevise folk! En ting jeg oppdaget i dag er hvor stor WTC 7 er iforhold til Norges største bygning.

    En annen oppdagelse er New York Time artikkelen fra 1989! A BUILDING WITHIN A BUILDING

  7. Anders sier:

    Meget bra innlegg Odd Inge!🙂

    Det finnes overhodet ingen god forklaring på hvordan det går an å rigge et bygg for demolering på bare noen timer – og mens det brenner!?! Det tar ukesvis å planlegge noe slikt. Hvis det var kontrollert nedrivning (og det var det!) så var det planlagt lenge før 9/11.

  8. Odd Inge sier:

    Jepp, det tar tid! Planlagt i god tid.

    Media i Norge tar ikke dette opp, selv om det ikke har komt noen offisiell forklaring enda, skammelig.

    Når vi sammenligner WTC 7 med Oslo Plaza så bør alle skjønne at dette er en gigantisk bygning! Brann og skader fra tvillingstårnene er ikke nok til å få bygningen til å kollapse!

    Artikkelen fra 1989 er og spesiell interessant. De kan fjerne hele etasjer uten at det har noe å si for bygningens bæreevne.

  9. #2 olepletter. Wake up! WTC ble IKKE truffet av et fly en gang.

  10. nalleballe sier:

    Du er en bløffmaker!

    commdocs.house.gov:

    «As the day progressed, the remaining WTC buildings collapsed as well, including Building 7, which burned for 8 hours before crumbling to the ground. Fortunately, the later building collapses produced no casualties.»

    «provided us with the first example that we recognized of a building collapsing as a result of fire.»

    «Major supports in a building need special consideration for fire protection. We believe that it was one of the major supports in Building 7 that started to collapse first and allow the entire building to come down. Fire resistance of connections is an important consideration that is not thoroughly addressed at the moment in the building codes and this needs to be changed.»

    «The NIST proposed response plan consists of three key program elements, including an investigation to be conducted in parallel with, first, a 24-month building and fire safety investigation into the collapse of the Twin Towers and World Trade Center Building 7.»

    «The NIST investigation will focus on these buildings. We believe strongly that the results of such an investigation could lead to major changes in both U.S. building and fire codes and in engineering practice. We also believe strongly that the lessons to be derived from such an investigation will be applicable to a broad range of building types, not just the specific buildings that are studied.»

  11. Odd Inge sier:

    EDIT: WTC 7 ble ikke truffet av et fly

  12. Odd Inge sier:

    WTC 7 ble ikke truffet av et fly

  13. Odd Inge sier:

    Hvordan det?

    The 9/11 Commission Report nevner ikke WTC 7.
    FEMA rapporten konkluderte at:

    «The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. The best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.»

    http://commdocs.house
    «Directory Listing Denied
    This Virtual Directory does not allow contents to be listed.»

  14. nalleballe sier:

    Vel, disse referentene dine er bløff. Ingen har sett kontrollert demolering. Bare innbilt seg i ettertid. Du påstår dermed hardnakket at WTC 7, en skyskraper som ingen tidligere har bragt ned uten demolering, ikke kan ha andre forklaringer enn demolering. Du påstår at brann ikke kan ha forårsaket bygningen til å kollapse. Det tjener du ingenting på.

    «The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.»

    Men vi kan slå fast at rapporten var mangelfull og etterlot «UBESVARTE SPØRSMÅL». Tror du det er en direkte sammenheng?

  15. Hva er egentlig denne hangup`en på WTC7?
    Skal det være det endelige beviset på at alt var iscenesatt?

    Alle tekniske rapporter som sier at det ikke er mulig for en bygning å rase sammen pga brann er like troverdige som beregningene om at Twin Towers skulle tåle å bli truffet av et fly.

    Det var så enorme krefter involvert i dette området, at ingen kunne forutse det. Heller ikke i ettertid kan noen presentere ligningen med alle de ukjente.
    Du viser til en avisartikkel fra 1989, hvor det sies at man kan fjerne en etasje uten at bygningen skal rase. Hvordan kan man faktisk vite det?
    Og hva er det for slags beregning, å fjerne en etasje? Hvordan skulle den «fjernes» da, med hjelp av David Copperfield?

    Hvordan kan noen sitte og regne ut nøyaktig hvor varmt stålet i bygningen vil bli, hvordan grunnforholdene endres ved at millioner av tonn bygningsmasse raser sammen rett ved siden av?

    Og sist men ikke minst, hvorfor tar det 6 år før en demokratisk senator plutselig kan presentere «sannheten»?

  16. olepetter_9 sier:

    Hmmm… Jeg har nettopp fått høre noe interessant hos en jeg kjenner. I følge han, så er det faktisk sprengladninger bygd inn i blant annet en del broer i Norge. Det er for å kunne rive dem kontrollert, eller på grunn av forsvarsårsaker…

    Kanskje det faktisk var bygd inn sprengladninger i WTC hele tiden, men at det ikke er noe man snakker så høyt om. Så da flyene traff, så ble det bestemt å detonere disse sprengladningene for å få en kontrollert riving av byggene…

    Det er i såfall ikke så mystisk, og kanskje til og med vanlig at en del slike bygg har slike sprengladninger…

    Det er en teori i hvertfall… Siden man har eksempler på det samme i Norge, når det gjelder f. eks. broer. Samtidig er det noe som ikke er noe som alle vet, eller skal vite om…

  17. nalleballe sier:

    #9

    Ikke bra tenkt! Tilbake til tegnebrettet!

    Broer er strategiske mål! Ikke sivile bygninger med mennesker i.

  18. #9

    Far out! Glem det.

    Å «ta ut» broer for å stanse fremrykning er en utdatert form for krigføring.

    Å plassere sprengladninger i et sivilt hus gir ingen mening. Helt utenkelig.
    Bare brannfaren vil gjøre det til en usikker sak.

  19. #6 nalleballe, du siterer noe som opplagt er feil.

    «As the day progressed, the remaining WTC buildings collapsed as well, including Building 7, which burned for 8 hours before crumbling to the ground. Fortunately, the later building collapses produced no casualties.»

    Vel, ikke akkurat det, da de andre WTC byggningene kollapset ikke og måtte rives på en kontrollert måte flere uker etterpå. Dette til tross for at WTC 5 og WTC 6 brant som bare det…. langt mer intense enn brannen i WTC 7.

  20. olepetter_9 sier:

    #10, #11:
    Ja. Det høres kanskje rart ut.

    Men etter omsider å ha sett på den WTC7-kollapsen (et mindre bygg ved siden av twin towers), så må jeg innrømme at den faller sammen på en rar måte. Det betyr ikke at jeg kjøper resten av «pakka» med «inside job», osv.

    Det var bare at bygget brant i 8 timer, for så å plutselig kollapse fullstendig og i ett sammenhengende fall. Absolutt hele bygget raste innover og ramler tilsynelatende rett ned uten motstand i fallet. Bygget ble vel etter det jeg har skjønt nærmest helt pulverisert også. Det virker litt unaturlig, men så er ikke jeg noen bygningsekspert.

    Dessuten kan så kan det kanskje være vinkelen det er filmet fra, som gir feil inntrykk. F. eks. sier noen at den andre siden av bygget var langt mer skadet.

    Jeg har begynt å skjønne hvorfor noen lurer fælt på dette med WTC7. Det gjelder å være veldig forsiktig med hva man tar for god fisk, og hva man ser på som fakta, men videoen i seg selv gjør at man kan begynne å lure.

    MEN:
    Jeg burde nok sjekke bedre hva motargumentene er, og se om de har noen veldig overbevisende poenger rundt måten bygget kollapser på.

  21. nalleballe sier:

    #13

    Du har kanskje bare ikke skjønt det?
    At det er enorme krefter bak.

    Like naturlig som en sandslott raser sammen…

  22. olepetter_9 sier:

    #14:
    Jo, mulig… Jeg har nok blitt litt mer påvirket av disse teoriene, enn jeg i utgangspunktet var innstilt på
    🙂

    Det er så vanskelig å sjekke de opplysningene som man får også…
    F. eks. dette med han som leide WTC7, som sa i et intervju at det var allerede gått så mange liv tapt så han fant ut at det var best å «pull it» eller noe i den duren. Hørtes jo faktisk ut som at han på et tidspunkt bare bestemte seg for at de måtte rive bygget? Men så vet jeg ikke om dette uttrykket «pull» egentlig betyr å rive eller om han refererte til noe annet… Så det er slike ting som man er nødt til å sjekke grundig, før man gjør seg opp noen mening.

    Er veldig usikker på hva han snakker om her. Mener han at «pull it» er å trekke seg ut av bygget, eller betyr det å rive bygget? Det er helt vesentlig å finne ut av før man gjør seg opp en mening…

    Larry Silverman (WTC7 leietager):
    http://www.youtube.co…&mode=related&search=

  23. olepetter_9 sier:

    (Sorry. Det var ikke Silverman, men Silverstein)

  24. Goldmanpeak sier:

    Du har kanskje bare ikke skjønt det?
    At det er enorme krefter bak.

    Like naturlig som en sandslott raser sammen…

    Hva skal man si til sånt sludder !! Det
    er nå hinsides ALL FORNUFT å prøve å
    bortforklare WTC 7 kolappsen som noe
    annet en CONTROLLED DEMOLITION. Hva
    er det med de av «dere» som ikke
    enda skjønner at dette var en planlagt
    kontrollert riving..come on folkens.

    Det er mye FORNEKTELSE her fremdeles..

    Amazing ???!!!
    😦

  25. olepetter_9 sier:

    Huff… Nalleballe, tilgi meg🙂
    Nå har jeg blitt en «sånn en»…

    Neida, jeg har ikke blitt helt «sånn», men akkurat det med WTC7 virker nesten som en kontrollert riving… Betyr ikke at man skal kjøpe resten av teoriene og alle de rare påstandene som svirrer rundt.

    Skrev et lite innlegg om det. Se hva dere synes, da:

    http://www.vgb.no/120

  26. Odd Inge sier:

    Hvordan er kildene mine bløff? Forklar?

    Det er ingen ting som tyder på at det IKKE var en kontrollert demolisjon. Gi meg noe som tyder på at det IKKE er en kontrollert demolisjon.

    Det er over 5 år siden! Hvorfor har de ikke funnet ut hva som forårsaket kollapsen?

    Muligens fordi de ikke kan si hva som er sannheten bak kollapsen?

  27. Odd Inge sier:

    Fordi hvis noen trenger en større etasje så kan de fjerne en hel etasje.

    «We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building’s structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,»»

    Dette sa Larry Silverstein i 1989! Tror du ikke på han?

    Dette forklarer hvor stor og kraftig WTC 7 var!

    «Hvordan skulle den «fjernes» da, med hjelp av David Copperfield?»
    Please! Det er vel fult mulig å «fjerne» en etasje.
    «…more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders…»

    Ja, det var helt sikkert krefter innvolvert i dette området når WTC 1 & 2 kollapset, men hvordan påvirket dette WTC 7 mer enn andre bygninger i nærheten?

    Jeg vet vel ikke om han presenterte «sannheten», det var bare noe han sa, og jeg siterte han! Er det så vanskelig å forstå?

  28. Odd Inge sier:

    Kanskje det var sprengladninger i WTC hele tiden, kanskje ikke.

    Har man eksempler på dette i Norge? Da vil jeg gjerne vite kilder osv:) Hvis ikke trenger du ikke nevne det.

  29. Odd Inge sier:

    Sørsiden var helt klart mest skadet!

    Les litt, se bilder og filmer! Se på «Windsor Tower» brannen 2005 i Madrid…🙂

  30. nalleballe sier:

    #7

    Problemet ditt er at du hardnakket påstår at det hele tiden var en demolering! Du skriver selv at «Det er ingen ting som tyder på at det IKKE var en kontrollert demolisjon». Det er en logisk brist i utsagnet ditt. For hvordan kan du bevise at det var en kontrollert demolering?

    Tenk litt på det!

    Og kildene dine har heller ikke bevist noe som helst.

  31. Odd Inge sier:

    Så vdu vil sammenligne WTC 7 med et sandslott?

    Kollapsen av WTC 1 & 2 gir enorme krefter, men hva er det som gjør at WTC 7 ble påvirket av kollapsen mer enn andre bygninger (som blant annet stod nærmere)=

  32. Odd Inge sier:

    Etter det jeg kan huske så hadde allerede brannmenn trukket seg ut av bygningen, når han sa at de skulle «pull it». (kan noen bekrefte dette)

    Men hva Larry Silverstein mente med dette spiller ikke så stor rolle, dette kan i værste fall være desinformasjon for å sette oss i en «felle». Mente han å «pull out»?

  33. Odd Inge sier:

    Det er ingen ting som tyder på at det ikke var en kontrollert demolisjon..
    – Kollapset i nærmest fritt fall
    – Vitner som hørte eksplosjoner
    – Kollapset i sitt eget spor, se bilder her
    http://www.vgb.no/194
    – Aircondition anlegget på toppen av bygningen raste først, dvs kjernen i bygningen kollapset først

    Hva er det som tyder på at bygningen kollapset grunnet brann?

  34. Array sier:

    #19

    Problemet ditt er at du hardnakket påstår at det hele tiden ikke var en demolering! Det er en logisk brist i utsagnet ditt. For hvordan kan du bevise at det ikke var en kontrollert demolering?

    Tenk litt på det!

    Og kildene dine har heller ikke bevist noe som helst. (!!!!!????)

  35. Odd Inge sier:

    God dag Anders.

    Riktig det du sier!🙂

  36. Anders sier:

    Go’dagen ja!🙂 Hvor i all verden kom «Array» fra? Kanskje jeg skal begynne å kalle meg det? Var litt mer schwung enn traurige «Anders»…

  37. Luring sier:

    Nalleballe,

    Det er faktisk tilstrekkelig bevist at bygget ble revet med viten og vilje. Bevisene er sterke nok til å fungere for en domstol.

    Det enste som later til å være godt nok for deg, er å reise tilbake i tid og iaktta plasseringen av eksplosivene. Men det går ikke.

    Argumentasjonen din tatt i betrakning har jeg grunn til å tro at du er en av skrullingene som fornekter 911-sannheten på norske wikipedia. Er det deg?

  38. Odd Inge sier:

    Hei Luring

    Hvem er du?

  39. tor_6 sier:

    #22
    Tilstrekkelig bevist?Hvor da?Har man funnet eksplosiver?Har noen tilstått?Har noen vært med på å rigge disse byggene?Hvem da?

  40. Odd Inge sier:

    Man har funnet Thermite.

    http://www.infowars.n

  41. tor_6 sier:

    #23
    Thermite?Hvem har funnet den da?Steven Jones?

  42. tor_6 sier:

    #23b
    Kan noen uavhengige forskningsinstitusjoner bekrefte funnene?

  43. Luring sier:

    tor_6

    Du vet ikke mye om rettergang?

    Tilståelse fra noen er ikke vilkår for at noen skal dømmes. Det sentrale er at det er overveiende sannsynlig at påstått hendelsesforløp skjedde, her i motsetning til offisiell påstand. Overveiende sannsynlig er 51% eller mer. Man behøver ikke pistolen for å se at den ble brukt, m.h.t. personell som rigget bygningen.

    Første steg mot «sannheten» er det som faktisk er i emning i disse dager, påstanden om at Bush-administrasjonen visste om angrepene før de skjedde. Rice har kommet med noen bemerkelsesverdige ansvarsfraskrivelser i den sammenheng. Denne teorien faller under betegnelsen LIHOP, og flere påstander kan prøves i samme sak.

  44. tor_6 sier:

    #26
    jeg kan ikke se det som overveiende sannsynlig at Bush har bombet seg selv.

  45. Anders sier:

    #27

    Vi har skjønt det, men er det det dette handler om? Hvem har uttrykt at Bush bombet seg selv?

    Kognitiv dissonans.

  46. Odd Inge sier:

    Er det så vanskelig å trykke på linken, lese og se noen små videoklipp?

  47. Odd Inge sier:

    Han har sendt informasjonen videre til noen uavhengige forskningsinsitusjoner, men skal se hva jeg finner:)

  48. Odd Inge sier:

    LIHOP er veldig viktig.

    Les utenlandske etterretningsadvarsler
    http://www.vgb.no/142

  49. «Videre, hudrevis av politimenn og brannmenn har rapportert at de ble informert om at WTC bygning 7 skulle bli tatt ned ved bruk av kontrollert demolisjon før bygningen kollapset, som motsier den offisielle forklaringen»

    Hvor har du det fra da? Håper ikke kilden er Alex……

  50. nalleballe sier:

    #19

    Herregud, bygningen brant i åtte timer! Hvordan kan du utelate brann som årsak? Det finnes ingen verden som kan utelate brann som årsak.

    #22

    Domstol…? Det finnes ikke et bevis.
    Jeg har ikke skrevet noe på Wikipedia.no.

  51. tor_6 sier:

    #28
    Hva skal jeg si til dette da?Hvis du leser igjennom innleggene som er postet her,så kan man vel trygt si at at det mer enn antydes at Bush & co står bak hele aksjonen?Disse Konspiratsjonsbloggerne forsvarer jo hverandre med nebb og klør hele tiden på bloggene til hverandre,men det virker ikke som de er spesielt enige om hva som hendte seg imellom,for hvis jeg angriper en påstand,så sier man at det har iallefall ikke han sagt osv…Litt inkonsekvent kan du si.

    Det er postet hundrevis av innlegg med tusen linker til støtte for den ene aller andre teorien eller påstanden her inne,men ingen her vil ut med hva de tror hendte fra A til Å.Hvorfor poste all verdens påstander og teorier hvis man BARE vil vite sannheten og ikke spekulere?En god del av disse teoriene slår jo hverandre dessuten ihjel.

    Da må jeg spørre igjen.Hva mener dere egentlig hendte?Hvem sto bak,og hva gjorde disse?

  52. Luring sier:

    #31

    Det finnes mange sider av saken som kunne fungert ved en domstol. Man behøver ikke å fremlegge en alternativ handlingsmann for å fastslå at 911 Comission Report er mangelfull. Forstår du at det er en egen sak, uavhengig av hvem som «egentlig» sto bak?

    Man kan få fastsettelsesdom angående sakers realitet, så lenge man kan påvise en rettslig interesse i så henseende. Dermed er det åpnet for at man avgjør om granskingen av 911 gikk riktig for seg, fremdeles uten å måtte foreslå en alternativ gjerningsmann. Dette forstår du, ikke sant?

    Har man rettslig interesse i å få slått fast at «Thermite» ble brukt, kan man ta dette til en domstol. Har man rettslig interesse i å få åpnet en ny granskning, kan man ta dette til en domstol.

    Det er stråmannsargumentasjon å hele tiden mase om at vi må presentere en alternativ gjerningsperson for at våre innsigelser skal ha livets rett i denne saken. Noen 911-folk er hellig overbevist om at den nåværende administrasjonen sto med tennhetta i hånden og fyrte av, og ser alle slags ting som bevis for dette. Andre (som meg selv), er interessert i sannheten, samme hva den er. I den anledning er det ikke tvil om at man bør gå alle innsigelser i sømmene.

    Mange har gode grunner til å hevde ting om thermite og alt det der, men de blir ikke hørt. Det er en forferdelig uting at det skjer, og du har ingen grunn til å argumentere mot gjennomføringen av slike ønsker om du er så skråsikker på ditt ståsted.

    Takk for meg.

  53. tor_6 sier:

    #32
    Jeg har ingenting imot noen ny gransking,og kanskje en slik gransking hadde gjort slutt på mye av spekulasjonene,skjønt jeg tviler på akkurat det.Det jeg ikke liker er at man på forhånd «vet» at en ond konsopirasjon(amerikanske myndigheter) står bak alt,og deretter forsøker å flette alle ubesvarte spørsmål inn i disse teoriene.For meg blir det å begynne i feil ende.Useriøst rett og slett.

  54. nalleballe sier:

    #32

    «Termitt, blanding av aluminiumpulver og jern-oksid; ved antenning reagerer t. under kraftig varmeutvikling idet oksygen overføres fra jern til aluminium. I denne reaksjonen dannes flytende jern og den brukes bl.a. ved sveising.»

    Vet du hvor mye termitt som skal til for å få en bygning til å rase sammen? Det er jo sløseri. Like så godt å tenne på bygningen og la den brenne lenge!🙂

  55. tor_6 sier:

    #32
    Jeg så tidligere at «Konspiratørene» klaget over at alt metallet ble fraktet bort og sendt til Asia for omsmelting uten at man fikk tatt prøver av det.Hvor stammer da disse prøvene fra?

  56. Odd Inge sier:

    Her har du videoklipp fra CNN
    http://www.youtube.co…&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eprisonplanet%2Ecom%2Farticles%2Ffebruary2007%2F090207broughtdown%2Ehtm

    Her har du forresten noen som hørte eksplosjoner.
    Edmund McNally phoned his wife Liz twice following the [WTC 2] aircraft impact. Mr McNally said in his second phone call «Liz, this was a terrorist attack. I can hear explosions below me.» [NY Times]

    Tom Elliott, WTC 2 survivor: They saw only two firemen going up. They told them there had been an explosion near the 60th floor. [csmonitor]Kim White, WTC 1 survivor: «We got down as far as the 74th floor … Then there was another explosion, so we left again by the stairwell.» [People]

  57. Odd Inge sier:

    Jepp, det var brann i bygningen. Men skyskrapere har en tendens til å tåle brann.

    Se Madridbrannen i 2005
    http://www.whatreally

  58. Odd Inge sier:

    «hundrevis av innlegg med tusen linker til støtte for den ene aller andre teorien eller påstanden her inne»

    En skal ikke trykke på mange linker før en kommer til vitner, nyheter som ble rapportert hos MSM, artikler skrevet av professorer osv.

  59. Odd Inge sier:

    Ja, det hadde gjort seg med en ny etterforskning!

  60. Odd Inge sier:

    Ja, det hadde gjort seg med en ny etterforskning!

  61. Odd Inge sier:

    «A memorial constructed from structural
    steel from the WTC Towers located at Clarkson University in Potsdam, New York, is the source
    of previously-molten metal samples»
    <a href="http://www.journalof911studies.com/articles/Why%20Indeed%20Did%20the%20WTC%20Buildings%20Completely%20Collapse%20Jones%20Thermite%20World%20Trade%20Center%20J24.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9

    Previously-molten metal samples from WTC monument at Clarkson University (left). Thermite residue (right, BYU experiment). In both WTC and known-thermite-residue samples, the blackish nodules are solid & highly magnetic, while the other slag is porous.
    http://www.journalof9
    Se side 32

    Steven Jones er også å finne på et debattpanel hvor han forklarer hvem og når han ble tilsendt materialet fra WTC.

    Det har selvfølgelig fjernet all bevis:

    «Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city’s decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city’s hasty move has outraged many victims’ families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage»

    «The pace of the steel’s removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris — most of it apparently steel — had been removed»

    «They installed GPS locater devices on each of the trucks that was carrying loads away from Ground Zero, at a cost of $1000 each»

    Store deler av bevismaterialet var fjernet før 9/11 etterforskningen ble satt i gang.

  62. tor_6 sier:

    #35
    Hmm..Skal vi se.En omstridt forsker som atpåtil har fått fyken,skal altså ha funnet ut noe som ingen andre har?Og ingen anerkjente forskningsinstitusjoner synes å ta dette for god fisk?Merkelig…?Det må jo bety at alle de etablerte er korrupte da..?Eller kan det faktisk ha seg slik at disse forskerne har gått igjennom alt flere ganger og har konkludert noenlunde likt med de offisielle rapportene?

  63. Anders sier:

    #33

    «Det jeg ikke liker er at man på forhånd «vet» at en ond konsopirasjon(amerikanske myndigheter) står bak alt,og deretter forsøker å flette alle ubesvarte spørsmål inn i disse teoriene.For meg blir det å begynne i feil ende.Useriøst rett og slett.»

    Du burde kanskje få bestemt deg for hva du egentlig synes. Du argumenterer mot deg selv. Hvem er det som til stadighet skal vite hvem, hva, når, hvor mye et al? DET er å begynne i feil ende, skjønner du ikke det? Det er ikke slik en granskning av noe slag foretas. Det første først. At det var en «ond konspirasjon» som stod bak er vel rimelig innlysende, uavhengig av hvilket senario man finner troverdig. Du ber oss slutte å spekulere, samtidig som du oppfordrer – krever – å få svar på ting som ikke kan besvares uten å henfalle til det spekulative. Go figure…

    Veldig mange av spørsmålene og innvendingene du (og andre) kommer med hadde du fått svar på om du satte deg inn i denne saken. Så lenge du ikke gidder det, ser ikke jeg noen grunn til at vi skal skrive lange avhandlinger som appelerer til/utfyller dine behov. At du sliter med kverulerende tilbøyeligheter, sirkelargumentasjon og psykologiske sperrer er ikke vårt problem.

    Skal du vite hva f.eks Steven Jones står for og mener, er det fordelaktig å GÅ TIL KILDEN. Ikke gjør som Haugland, som ikke klarer å kritisere sak, men må ty til ad hominems (sikkert fordi han er så stiv i hare fag!!??). Hvis man ikke vet hva noen står for, skjønner jeg ikke at det er mulig å kritisere.

    Svar på hvor Jones har fått tak i prøvene han har testet hadde du fått HVIS DU SATTE DEG INN I SAKEN. Istedenfor bruker du tiden til å finne informasjon som bakker opp dine forutbestemte konklusjoner. Det er en fordel å vite hva du faktisk kritiserer før du gjør det.

    Det blir liksom en smule søkt å kritisere oss fordi DU ikke har gjort leksene dine.

    Kognitiv dissonans.

  64. Odd Inge sier:

    «I am electing to retire so that I can spend more time speaking and conducting research of my own choosing,» Jones said in a statement released by the university

    Det er vel ingen andre som har gjort den researchen som han har gjort!

  65. Anders sier:

    #36

    «Eller kan det faktisk ha seg slik at disse forskerne har gått igjennom alt flere ganger og har konkludert noenlunde likt med de offisielle rapportene?»

    De har ikke gjort de analysene Jones har gjort. Man finner ikke ting man ikke ser etter. Og hvor har du det fra at Jones er omstridt? Personlig tro osv. har lite med vitenskapelige eksperiment å gjøre. Resultatet av et eksperiment påvirkes ikke på noen måte av religion eller politisk ståsted. Mener du det diskrediterer du knapt nok noen andre enn deg selv. Du kunne lært mye ved å faktisk gå til kilden, isteden for å resirkulere andres oppgulp.

  66. tor_6 sier:

    #38
    Det er rart ingen andre forskere synes «funnene» til Steven Jones er oppsiktsvekkende da?Kan det ha noe med troverdighet å gjøre?Lar det seg gjøre å verifisere at disse «prøvene» er autentiske?Ved å trekke fram det Jones syssler med som det eneste riktige,så degraderer du jo all verdens andre forskere til uvitende idioter,og det synes jeg høres lite plausibelt ut.

  67. Array sier:

    Den såkalte 9/11 var en INNSIDE JOB, og alt dette var gjort for å gi muslimene skylden, og amerikanske myndighetene trengte bare denne unnskylden for å gå til krig. Hvorfor ellers produserer de gevær,tanks,jagerfly,
    kampbåt, for moro skyld?? Det tviler jeg på.
    Amerikanerne kommer til å fortsette med krigføringen deres lenge i fremtiden, og det er fra disse såkalte «Terroristene»(som de fleste kaller dem) amerikanske myndigheter og andre som støtter dem får lærepenge av.
    Det er det som skjer i Irak, utenlandske muslimske militanter fra hele verden kommer dit for å føre hellig krig mot amerikanerne.

  68. Goldmanpeak sier:

    Tor

    #38
    Det er rart ingen andre forskere synes «funnene» til Steven Jones er oppsiktsvekkende da?Kan det ha noe med troverdighet å gjøre?Lar det seg gjøre å verifisere at disse «prøvene» er autentiske?Ved å trekke fram det Jones syssler med som det eneste riktige,så degraderer du jo all verdens andre forskere til uvitende idioter,og det synes jeg høres lite plausibelt ut.

    DE ANDRE FORSKERNE HAR IKKE GJORT DENNE
    UNDERSØKELSEN, NIST skulle ha gjort dette
    Tor, ifølge sine egne protokoller, siden
    de ikke gjorde det, HAR DE BRUTT SITT
    EGET REGELVERK !

    HVOR MYE TROVERDIGHET GIR DET NIST ??

    Hvor mye troverdighet gir det til de
    «forskerne» som igjen lener seg på NIST
    sine avhandlinger ??

    Ditt problem er at du IKKE vil akseptere
    noe annet enn «offisiell forklaring»
    uansett…

    For den tusende gangen, videobevis, hundrevis av vitner som hører eksplosjoner, frittfalls kolappser,
    WTC 7 en 100 % Demolition ! Seeing is
    believing. WTC 7 må ha vært rigget
    PÅ FORHÅND, ingen på denne kloden
    kunne rigget bygget så raskt på under
    8 timer, dette medfører forhåndsviten
    Tor, men jeg vet du nå leter etter en
    annen forklaring, for det er så psyklogisk tøft for deg å akseptere
    at dette ern en innsidejobb. Da må du
    kaste på båten endel av dine antakelser
    om verden, jeg vet dette er vanskelig
    jeg har vært i dine sko tidligere..

  69. tor_6 sier:

    #40 Goldman

    Problemet ditt Goldman,er du ikke har noen faktiske beviser her,og flerparten av vitnene samt nesten alle forskerne er uenige i teoriene dine.

  70. Odd Inge sier:

    De forskerne som er enige i den offisielle forklaringen jobber for regjeringen/»9/11 commission».

    Er det noen som IKKE jobber for regjeringen som mener det IKKE er en inside job?

    Hvilken vitner er uenige i at 9/11 er en inside job? Hadde vært kjekt å lest kilder/sitat.

  71. Odd Inge sier:

    Presisere litt bedre. Er det noen vitner som motsier «teoriene om at 9/11 var en inside job».

    Da ser vi bort ifra «No plane/missil/pod/drone» teoriene som er helt latterlig.

  72. Odd Inge sier:

    Nei! Det har med at ingen har fulgt opp funnene som Steven Jones har utført! Ignorierer viktige bevis! Det har 9/11 commission gjort hele tiden.

    F.eks. Viktige vitnemål er unnlatt i rapporten!

    «Ved å trekke fram det Jones syssler med som det eneste riktige,så degraderer du jo all verdens andre forskere til uvitende idioter,og det synes jeg høres lite plausibelt ut.»

    Nei, alle andre forskere er ikke idioter!!! Men de har jobbet for 9/11 Commission Report, og de har mest sannsynlig gjort det de har fått beskjed om. Ingen forskere som jobber med de offisielle rapportene har gjort disse testene som Stevn Jones har gjort!

    Ikke vri og vende på alt Tor! Hadde jeg gjort det samme så hadde det ikke blitt en diskusjon!

  73. tor_6 sier:

    #42
    Nå snur du problemstillengen på hodet her.Det er jo dere som ikke kjøper de offisille rapportene,og kommer med alternative forklaringer,men dere har enda ikke presentert noen harde beviser for disse påstandene.Kun spekulasjoner.

  74. Odd Inge sier:

    Hehe…

    Har de offisielle rapportene presentert noen harde beviser for at Osama bin Laden stod bak? Kun spekulasjoner🙂

  75. tor_6 sier:

    43b
    Tja..Hva skal man si til sånt da…?Alt offisielt som blir presentert avfeier dere jo som dikt og oppspinn,skjønt det kaprerne foretok seg i forkant og mange av forbindelsene til disse synes ganske så godt dokumentert.

  76. Odd Inge sier:

    Såklart er ikke alt offiselt dikt og oppspinn. Er helt enig med det du sier om kaprerene. Mye interessant å leser der.

    Hørt om patsier?

  77. tor_6 sier:

    #44
    Forbindelsene til pakistansk etteretnig osv?

  78. Odd Inge sier:

    Mulig det.

  79. Anders sier:

    #39

    «Det er rart ingen andre forskere synes «funnene» til Steven Jones er oppsiktsvekkende da?Kan det ha noe med troverdighet å gjøre?»

    Og du snakker om at vi spekulerer?

    «Lar det seg gjøre å verifisere at disse «prøvene» er autentiske?»

    Ja, hvis du hadde gjort leksene dine hadde du visst det.

    «Ved å trekke fram det Jones syssler med som det eneste riktige,så degraderer du jo all verdens andre forskere til uvitende idioter,og det synes jeg høres lite plausibelt ut.»

    Igjen er du over i hva man kan kalle for hinsides spekulering. Hvem er «all verdens forkere»? Har jeg degradert «all verdens forskere» til uvitende idioter? Hvor? Hvor har jeg trukket frem det Jones driver med «som det eneste riktige»? Tilsvarene dine er fundert på spekulativt møl, «hand-waving» og ufunderte konklusjoner, litt som å ta ting utfra løse luften – fordi det ikke er annet enn luft der…

    Hvordan kan du kalle en 100% thermite-match for spekulering. At du velger å kalle alt som ikke behager deg for spekulering, gjør det ikke til spekulering. Jeg ville anta at et røntgenspektrometer(?) spekulerer mindre enn det du gjør.

    Du ytrer mer enn ofte at dette ikke har noe for seg fordi det ikke har gått «mainstream». Kanskje du skulle tatt deg tid til å finne ut hvordan media fungerer, eller ikke fungerer(!), også, samtidig som du satte deg litt bedre inn i saken forøvrig? Og da gjerne med et hint av objektivitet…!?

    Det blir ganske så håpløst når diskusjonens innhold handler mer om psykologiske sperrer og fornektelse, enn det det handler om sakens kjerne og bevis.

  80. Anders sier:

    “We are apt to shut our eyes against a painful truth…. Is this the part of wise men, engaged in a great and arduous struggle for liberty? Are we disposed to be of the number of those, who having eyes, see not, and having ears, hear not..? For my part, whatever anguish of spirit it might cost, I am willing to know the whole truth; to know.. it — now.” – Patrick Henry, 1775.

    AMEN!!!

  81. tor_6 sier:

    #46
    For meg handler det nok mer om hvilke kilder ting kommer fra enn fornektelse.Her er jaggu blitt servert mye rart.

  82. Anders sier:

    Knakende godt argument. Så utfra det du skriver så kan man konkludere med at Steven Jones er lite troverdig fordi du har funnet noen som har skrevet noe nedsettende om han et eller annet sted, og de er mer troverdige enn Jones’ eksperiment. Eller…? Kanskje du kan gi oss en leksjon i hvordan man bedriver oppegående kildekritikk da, siden det tydeligvis er noe du kan.

    Du kan jo gå inn på Paul Thompson’s 9/11 Timeline og se hva slags kilder han benytter seg av, tror det vil passe din smak godt. Om det ikke gjør det, kan du kanskje forklare oss hvorfor?

  83. Anders sier:

    Sånn jeg forstår deg er alle som støtter/tror på alternative teorier/forklaringer lite troverdige, og alle som støtter ditt syn er troverdige. Enorme mengder av dokumentasjonen som legges til grunn for alternative teorier kommer fra MSM, myndighetshold og vitenskapelige studier/eksperiment foretatt av kompetente personer, så om din motstand/holdning ikke er basert på psykologiske sperrer og fornektelse vet ikke jeg. Her kan finnes info tatt fra all verdens kilder, over hele spekteret om du vil det, så noe må jo behage…?

    Du sier:

    «Her er jaggu blitt servert mye rart.»

    Og med det mener du? Om så er, at det har blitt servert mye rart, har det saktens blitt servert mye urart også, men som med et scwish går inn i unngåelses- og fornektelsesbåsen – for aldri å se nøkternt lys igjen.

  84. Goldmanpeak sier:

    Tor..

    Ro ro til fiskeskjær..har du blemmer i
    håndflatene nå ? Mens stadig fler
    oppdager at himmelen faktisk er blå,
    og at den off.forklaringen har mistet
    nesten all sin troverdighet, og noen
    faktisk er opptatt av sannheten, og er
    sterkt bekymret for rettningen landet
    deres tar, mot tyranni og kjevlning
    av ytringsfrihet. Sitter du å forsvarer
    det korrupte og foredersk kriminelle
    Bush administrasjonen. Hvor lenge skal
    du ta partiet til overgriperen ?

    Det er faktisk nokså synd på deg, du
    angriper og rister på hodet over de
    menneskene som er genuint opptatt av
    rettferd og sannheten rundt 911, du
    mot bedre viten, forsvarer en linje
    og en holdning som bare vil forsterke
    de tyranniske strømmningene allerede
    sterkt til stede både i USA og i Europa.
    Hadde du hat større intellektuell kapasitet så hadde forstått hvem de virkelige patriotene er, da ville du
    også forstått at disse menneskene faktisk
    forvarer også DIN rett til frihet, demokrati og ytringsfrihet. Men desverre
    er du altfor historieløs til å se sammenhengen…

  85. tor_6 sier:

    #51
    Bare du ikke kveles i din egen selvrettferdighet,arrogant som du er.Jeg kan endel historie,men leser den nok litt anderledes enn deg.Det er nok best da at vi overlater noe så vanskelig som å redde verden til en med din overlegne intellektuelle kapasitet.

  86. Alex sier:

    WTC7 kontrollert nedrivning? Trur ikke det.

    I så fall burde du være i stand til å ha argumenter mer enn halmstrå som sleivete kommentarer fra John Kerry, og så tvil om beskjeder ( Pull it/out ) som alle skjønner betyr det det gjør, «Trekk dere ut».

    Og kanskje finnes det en brannmann som hørte feil i alt kaoset, når noen snakket om at en kanskje burde rive bygningen senere, så kan han i farten ha misforstått og trudd at det var hva som foregikk. Det er vanskelig å vite, krisesituasjoner gjør ikke det til at en henger seg opp i detaljer, en fokuserer på jobben der og da, noe konspiratorene bruker effektivt til å så tvil med, for visst ikke alle vet alt, så må noe være galt. For konspiratorene er allvitende, så da må i alle fall de som var der være det.

    Husker du alt når du er veldig stressa for.eks sent til jobb? Eller går ting litt i surr då kanskje? Tenk deg den følelsen ganger 100, så har du hvor stressa disse menneskene var, og de fokuserte nok kun på jobben der og då, slik som de er trent. De sivile fulgte nok bare de profesjonelles ordrer, eller var for det meste i sjokk.

    Dine argumenter baserer seg på vitneutsagn av mennesker som i en krisesituasjon antaglig hørte alt mulig av spøkelser og hadde så mange sanseinntrykk samtidig og påfølgende traumer av disse at de egentlig ikke vet helt hva de skal tro.

    Eksempelvis snakker du om at mennesker i WTC hørte eksplosjoner. Det kan ikke tenkes at disse var i en slik sjokktilstand at alt som lagde høy lyd og smell (noe som mye av bygget vil gjøre når det et fly har kræsjet med det) ville for dem høres ut som eksplosjoner?

    Har du tatt hensyn til sjokkskader, sanseinntrykk, psyke, bakgrunn og annet når du har trukket fram dine sannhetsvitner her? Eller biter du på de vitnene som kommer fram etter at de har blitt rund spurt av konspirasjonsguruene dine, som har fått såpass mye tvil sådd i dem at de vil tro hva som helst, for det er jo taktiken, tvile på alt, for da om en kanskje har rett på en ting, så må alt være rett!

    Mange overlevende og vitner har i ettertid blitt overbevist av enkelte sensasjonskåte journalister og konspirasjonsteoretikere til å si hva de ønsker at de skal si, dette er også grunnen til at du finner så få av dem som sier dette, fordi de fleste har fått bearbeidet sine sanseinntrykk og traumer på en sunn måte.

    Du baserer deg jo helt og holdent på at alle mennesker er 100% rasjonelle og tar til seg all informasjon og bearbeider den, tenker over den og går rolig videre til neste punkt i enhver situasjon. Du klarer jo ikke å fatte hva en faktisk krise er, og derfor sitter du her med disse hamlstråene dine, fordi du tenker at alle vil oppføre seg som om det er en normal arbeidsdag i Usa når fly kræsjer inni WTC.

  87. Bengt sier:

    Driver du med sensur siden du ikke publiserer kommentaren jeg la igjen i går?

  88. Goldmanpeak sier:

    #51
    Bare du ikke kveles i din egen selvrettferdighet,arrogant som du er.Jeg kan endel historie,men leser den nok litt anderledes enn deg.Det er nok best da at vi overlater noe så vanskelig som å redde verden til en med din overlegne intellektuelle kapasitet.

    Legg merke til at det er til deg jeg
    hendvender meg på den måten, ta et hint
    da mann..

    du skriver:

    Jeg kan endel historie,men leser den nok litt anderledes enn deg.

    Det er jo helt klart Tor, men du har
    IKKE lært noe særlig av historien, uansett hvilken historie du leser..

    jeg gjentar:

    Mens stadig fler
    oppdager at himmelen faktisk er blå,
    og at den off.forklaringen har mistet
    nesten all sin troverdighet, og noen
    faktisk er opptatt av sannheten, og er
    sterkt bekymret for rettningen landet
    deres tar, mot tyranni og kjevlning
    av ytringsfrihet. Sitter du å forsvarer
    det korrupte og foredersk kriminelle
    Bush administrasjonen. Hvor lenge skal
    du ta partiet til overgriperen ?

  89. Odd Inge sier:

    Er du Alex?

    Har ikke godkjent den enda, har ikke lest igjennom kommentaren din enda. Har det ganske travelt. Men skal godkjenne den nå.

    Driver ikke med sensur her:) Hva får deg til å tro det?

  90. Hollobollo sier:

    Mens stadig fler
    oppdager at himmelen faktisk er blå,
    og at den Katolske kirke har mistet
    nesten all sin troverdighet, og noen
    faktisk er opptatt av sannheten, og er
    sterkt bekymret for rettningen landet
    deres tar, mot tyranni og kjevlning
    av ytringsfrihet. Sitter du å forsvarer
    det korrupte og pavedømmet?. Hvor lenge skal
    du ta partiet til overgriperen ?

    Du bruker jo bare sånne gode gamle argumenter som alle karasmatikere kommer med fortsatt jo🙂

    Du hadde kun to valg i livet du? Bli svovelpredikant eller konspirasjonsteoretiker😛

  91. Odd Inge sier:

    Hehe, det virker som du ikke har studert dette særlig lenge. Det er ikke en brannmann, men nesten alle som hørte ekslosjoner.

    De var helt sikkert stressa, men når det er så mange? Mener du vitnene er lite troverdig?

    Hvorfor trekker du inn spøkelser?

    Her diskuterer jeg WTC 7, som ikke ble truffet av et fly:)

  92. tor_6 sier:

    #55 Goldman

    Hva får deg til å tro at jeg støtter
    Bush?Dette minner minstenkelig om stråmannsargumentering fra deg.Jeg har overhodet ingen sans for den politikken Bush fører og det har jeg vel gjort ganske klart i kommentarene mine ved mange anledninger.Det er fullt mulig å være sterkt krititsk til Bush selv om jeg ikke kjøper dine påstander og ville spekulasjoner.

  93. #57 tor

    Nei, det er ikke mulig – det vet du da!
    Her inne males det i svart og hvitt, alle andre farger er fraværende.

    Støtter jo som du nok vet ikke alle disse konspirasjonsteoriene, og blir da stemplet som en «sheep» (Briggs). For det er tydeligvis ikke mulig å være kritisk til BÅDE Bush og konspirasjonsteoriene på samme tid.

  94. tor_6 sier:

    #58 KKH

    Nei,det synes ikke mulig her iallefall.Jeg synes det er merkelig dette med alle disse teoriene.Det må da være slitsomt å sitte å mistenke alt og alle man ikke liker for å ha skjulte motiver og skumle hensikter hele tiden.

  95. Odd Inge sier:

    For siste gang, jeg har ikke mistenkt alt og alle jeg ikke liker.

    Hver gang jeg skriver et innlegg så er det en god grunn – der jeg legger ved kilder, bilder og linker.

    Det som må være slitsom er å skrive så mange kommentarer som dere skriver, uten å legge ved kilder som kan bekrefte det dere sier. Og hvis jeg spør deg Tor så sier du: «jeg er ikke så flink til å søke, du kan google det selv. Jeg har bare lest det en gang»

    Dette sier du uten å sette deg inn i saken (i eksempelet mitt gjaldt det Alex Jones/Bohemian Groove, du har heller ikke sett hva han faktisk filmet).

    #58 og #59

    «For det er tydeligvis ikke mulig å være kritisk til BÅDE Bush og konspirasjonsteoriene på samme tid.»

    Hvorfor er ikke det mulig her på *min* blogg?

  96. tor_6 sier:

    #59
    Jeg skal nok finne den saken om Jones igjen.Har myye jobb om dagen,så det kniper litt med tiden.Blogging er forresten ikke noen veldig prioritert hobby for meg heller.Det blir lett litt generalsiering siden dere kommenterer og forsvarer hverandre på bloggene til hverandre.Det siste var nok mest myntet på Goldman.

  97. ODD-INGE:

    Du etterlyser linker til kilder som kan bekrefte det jeg sier. Det kommer ikke, fordi mine tvil bunner i en grunnleggende skepsis til at våre ledere ønsker oss alt vondt.

    Jeg er nødt til å tro at ledere i den frie vestlige verden jobber for at folk skal ha det bra, ellers blir tilværelsen håpløs og uutholdelig.

    Har sagt det før, men gjentar gjerne meg selv, du er ikke den værste. Du kommenterer på en høflig og saklig måte.

    Men, og det er et men, dine kildehenvisninger er stort sett til en gruppe mennesker som til tider virker å være i utakt med «resten av verden».

    Mitt problem er at jeg syns Bush er en STOR ulykke for verden, jeg gleder meg til den dagen denne ignoranten er historie. Jeg tror heller ikke at den hele og fulle sannheten omkring 9/11 er fremkommet. Derfor leser jeg blandt annet din blogg, du presenterer stadig nye «bevis».

    Dessverre er de fleste av disse bevisene av en art som gjør meg nødt til å stille kritiske spørsmål. For voksne mennesker er det en ubetinget fordel å kunne være både kritisk og analytisk, syns dessverre at noen av dine «kolleger» avfeier disse egenskapene med å karakterisere kritikere på en heller arrogant og nedlatende måte.

    Hvis det er slik at dere ikke ønsker et kritisk søkelys på innlegg så er det bare å si ifra! Jeg kommenterer det jeg finner interessant, ofte med en kritisk innfallsvinkel. Dette fordi mye av det dere presenterer virker for godt til å være sant. Og mine 40 leveår har lært meg en ting ihvertfall; når noe virker for godt til å være sant, så er det ofte det.

    Uansett stiller du i en annen kategori enn Goldman og Briggs, som er to arrogante jævler. Briggs ville sågar diskreditere kommenterarene mine, fordi jeg ikke hadde skrevet noe selv! Hvor sykt er ikke det? Vel, nå har jeg postet et par innlegg, så kanskje mine meninger har litt større verdi!?

  98. Odd Inge sier:

    Jo, skjønte at kommentaren ikke var til meg.

    Men du skjønner poenget mitt. Hvis du skriver om noe som er usikkert så vil jeg ha link/kilde hvis jeg spør.

    Skjønner at blogging ikke er noen prioritert hobby, men da bør du heller konsentrere deg om å komme med ferre og bedre kommentarer.

  99. Odd Inge sier:

    Mine kilder kommer fra artikler på MSM eller MSM genrelt, deklassifiserte offisielle dokument, videoklipp, intervjuer, øyenvitner osv. Aksepter det. Er noen av kildene mine dårlige. Si ifra.

    Mange av våre ledere i den «frie» vestlige verden jobber for at vi skal ha det bra. Men det er alltid noen som ikke vil folket som en helhet bra. Korrupsjon, sammarbeid mellom store multinasjonale selskaper og regjeringer, innfiltrering i regjeringen av mennesker med en mulig annen agenda (skull & bones, bohemian club, club of rome, bilderberg etc) er desverre vanlig.

    Mange av «våre» ledere er desverre ikke klar over at de ikke jobber for å gjøre det bedre for folket som en helhet.

    Hva mener du med «beviser»? Ønsker du å gjøre en grundigere research av 9/11 anbefaler jeg at du tar en titt på menyen min: «11. september i kritisk lys», jeg kan anbefale disse:
    http://www.truthmove….
    http://www.oilempire….
    <a href="http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project» target=»_blank»>http://www.cooperativ
    http://stj911.org/evi
    http://www.diplo.no/i
    http://911research.wt
    http://www.journalof9
    http://911truth.org/

  100. tor_6 sier:

    #61 KKH

    Helt enig her.Problemet til mange av Konspirasjonsteoretikerne er nettopp at man henviser til kilder som har et helt annet syn på hva som er oppleste og vedtatte sannheter,og så bruker man disse alternative «sannhetene» for å bygge opp under egne teorier.Da har man rett og slett feil utgangspunkt.Jeg synes heller ikke noe om å starte en diskusjon der man har lagt alle premissene ut fra «worst case»..Dvs man tillegger alle myndigheter og maktpersoner meninger og motiver man slett ikke kan være sikker på at de har.Det blir litt som å si at alle menn er nødt til å være voldtektsmenn siden de har utovertiss.

  101. Odd Inge sier:

    #62

    Dette du skriver her er ikke det som skjer på bloggen min! Gi meg et eksempel!

    Ikke bare si det for å prøve å latterliggjøre bloggen min!

  102. Odd Inge sier:

    Les også kommentar #61 til KingKingHalvor

  103. tor_6 sier:

    #62b Odd Inge

    Jeg prøver aldeles ikke å latterligjøre bloggen din.Jeg har jo ingenting i mot deg personlig,så hvorfor skulle jeg det?Jeg prøver bare å fortelle deg hvorfor de fleste andre er så skeptiske til mye av det dere skriver.Folk flest forholder seg stort sett til det som er allment akseptert som sannheter og historiske fakter.Skjønner du???Du er jo stort sett både høflig og saklig.Det har jeg sagt før.Et par av «kollegene» dine derimot….Det er faktisk flere bloggere som ikke gidder kommentere mer der fordi de er så ufine mot meningsmotstandere.

  104. Odd Inge sier:

    Du skrev:
    «Problemet til mange av Konspirasjonsteoretikerne er nettopp at man henviser til kilder som har et helt annet syn på hva som er oppleste og vedtatte sannheter,og så bruker man disse alternative «sannhetene» for å bygge opp under egne teorier»

    Dette mener jeg er et forsøk på å latterliggjøre bloggen min. Men sjekk kildene mine. Jeg bruker MSM, videoklipp, intervjuer, vitner, deklassifiserte offisielle dokument osv.

  105. ODD-INGE:

    Problemet ar at hver gang du blir stilt et kritisk spm så svarer du med å be om kildehenvisninger. Kan du ikke forstå at det jeg bærer til torgs er MIN skepsis?

    Jeg leser innleggene dine og syns det er interessante opplysninger du kommer med, men min egen fornuft, min egen analytiske og kritiske evne til å lese en tekst gjør at jeg stiller spm ved innleggene dine.

    Når jeg gjør det så forventes det faktisk at du svarer med et EGET utdypende svar, ikke bare poste 5-6 linker til andre innlegg som messer om det samme.

    Jeg gir uttrykk for hva JEG tenker, er egentlg ute etter hva DU tenker, som selvstendig vesen.

    Men det er kanskje for meget å be om?

  106. Odd Inge sier:

    Hva jeg tenker skriver jeg i innleggene mine og på mine kommentarer.

    Grunnen til jeg gjerne gir deg 1-2 linker er fordi at da har du muligheten til å lese mer informasjon!

    9/11 er et tema der du må/bør lese om for å diskutere.
    Hvis ikke ender vi bare med å krangle om f.eks.
    «Hvorfor rapporterer ikke MSM dette hvis du er så sikker på at dette er sant»
    «Hvorfor ser du galt i alle våre ledere»
    «Dine kilder er ikke troverdige»
    «Du gir bare sirkelreferanser»
    etc

  107. Odd Inge sier:

    Btw – Mitt navn er Odd Inge

  108. olepetter_9 sier:

    Huff… Nå har jeg blitt helt WTC7 og 911 i det siste 🙂
    Jeg som var så skeptisk…

    Jeg fant en utrolig bra site i dag, som kun baserer seg på dokumenterte avisklipp, politirapporter, NIST-rapporten, osv., osv.

    Der sto det at man i en forklaring skrev at alarmsystemet i WTC7-bunkersen ble satt til «Test»-status et par timer før det første flyet traff. Dette brukte å bli gjort ved testing av systemet og vedlikehold, og da var det slik at alle alarmer derfra skulle ignoreres i de neste 8 timene…

    Og hvor kom denne forklaringen fra? Ja, tenk det. Det står i en NIST-utredning… Det var til og med linket til selve rapporten hos NIST og sidenummer og alt.

  109. Odd Inge sier:

    Hmm, dette er nytt for meg:)

  110. #65 OLE PETTER

    Da er du igjen ved det grunnleggende, enten tror du at dette er en overlagt handling eller så tror du at det er et sammentreff av uheldige hendelser.

    Blir nesten som med kristendommen (eller annen religion), du er enten troende eller ateist. Men det finnes noe som heter agnostiker, er det selv religiøst, og når det gjelder 9/11. Men det er det svært lite rom for i den troende verden, både på og utenfor bloggen.

  111. olepetter_9 sier:

    #66:
    Jeg prøver vel å snøre i disse greiene uten å automatisk kjøpe hele «religionen». Og det er veldig mange utrolige tilfeldigheter som skjedde den dagen. Hvor alt dette fører hen, har jeg ikke noen formening om i første omgang. Jeg synes jeg må ha mer kunnskap, før jeg kan finne ut hvem som eventuelt er troverdige og ikke av ulike teorier.

    Det som er med disse WTC-greiene, er at man har en mengde informasjon å ta av som ikke bare er oppspinn, men som har stått i aviser, politirapporter, osv.

    Det er en hobby i det minste. Ikke verre enn folk som leser tjukke bøker om «Hitler’s secret hamsters of the SS» og sånn🙂

    (Argh! Det siste innlegget mitt fikk helt feil formatering etter jeg lagret det sist…)

  112. Odd Inge sier:

    Jeg synes også at jeg må ha mer kunnskap for å finne svar. Men jeg ender bare opp med enda flere spørsmål!:)

    Ta for deg et og et tema i hvert innlegg så går det framover:)

  113. olepetter_9 sier:

    #65 1/2:
    Men jeg må sjekke det dokumentet på NIST sine sider selv. Problemet er at disse NIST-dokumentene rundt 911 tar så utrolig lang tid å åpne. Sikkert fordi det er vanvittig mye trafikk mot NIST-sine servere om akkurat disse tingene…

    Det skal være på side 28 i en «progress report» fra juni 2004.

    Det er nok best å lese hva som står der selv, før man går ut i fra at det faktisk stemmer. Skal sjekke det opp.

  114. olepetter_9 sier:

    Ok. Det var visst brannalarmen som ikke fungerte, fordi alarmsystemet var slått av i følge NIST. Jeg får ikke åpnet fullversjonen av rapporten hos NIST, men bare den kortversjonen med «key findings» og utdrag. Der står det:

    «The fire alarm system in WTC 7 sent only one signal (at 10:00:52 a.m. shortly after the collapse of WTC 2) to the monitoring company indicating a fire condition. The signal did not contain any specific information about the location of the fire within the building. Since the system was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001, alarm signals would not have been shown on the operator’s display; instead, they would have to be recorded into the history file.»

    Jeg må være forsiktig før kommenterer det jeg har lest før jeg sjekker det skikkelig, sjønner jeg. Men alarmsystemet som skulle varsle brann, var satt ut av drift ikke lenge før angrepet.
    🙂

  115. olepetter_9 sier:

    Denne forklaringen har vel blant annet den konsekvensen at det ikke finnes signaler fra brannanlegget for WTC7, som sikkert hadde vært nyttig både til slukkingsarbeid, men også senere for å finne ut hvordan brannen i WTC7 utviklet seg inne i bygget. Alarmen må fremdeles ha vært ute av drift i timesvis etter at brannen startet…

  116. olepetter_9 sier:

    Bare en bitteliten eksta-kommentar til #69 og #70…

    «alarm signals would not have been shown on the operator’s display; instead, they would have to be recorded into the history file.»

    Blant annet siden de skriver «would have to be recorded» og ikke «was recorded», så regner jeg med at denne history filen ble ødelagt sammen med bygget.

  117. Oh,Jesuuuuuz. Glem brannmenn. Ingen brann over 20. etasje som noengang har blitt slukket av brannmenn. De er der bare for syns skyld når det brenner i en høy bygning.

    At brannmannskapene faktisk gikk opp i WTC 1 og 2 viser bare hvor «All-American-Patriots» de hjernevaskede klovnene var. De vet veldig godt at de ikke kan slukke en brann i 80. eller 90. etasje. Så hvorfor skal man da feste veldig lit til vitneutsagnene fra disse «puppetene»?

  118. olepetter_9 sier:

    #72:
    Det er ikke brannmennenes utsagn, det er National Institute of Technology and Standards (NIST) som har det offiselle ansvaret for utredningen som skrev dette…

    Når det gjelder brannmennene, så ble det sendt en del meldinger om brannene i WTC1 og WTC2 før kollapsen som politiet fikk men som aldri nådde brannvesnet… Det er ikke så mystisk, men de hadde litt dårlig info.

    Det som er mer mystisk er dette:
    NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) started arbeidsdagen sin i Rome, NY 06:30 i forbindelse med sin ukeslange storskala militærøvelse kalt Vigilant Guardian…

    «an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide”; as a “simulated air war”; and as “an air defense exercise simulating an attack on the United States.”»

    Det var enten 2., 3. eller 4. dag av øvelsen, for forklaringene er litt uklare…

    Jeg har ikke lest hele denne artikkelen, men her står det en del i Vanity Fair:

    http://www.vanityfair…&currentPage=all

  119. olepetter_9 sier:

    Den artikkelen trekker fram noen greier, som f. eks. dette:

    «When they told me there was a hijack, my first reaction was ‘Somebody started the exercise early,'» Nasypany later told me. The day’s exercise was designed to run a range of scenarios, including a «traditional» simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. «I actually said out loud, ‘The hijack’s not supposed to be for another hour,'» Nasypany recalled.»

  120. Odd Inge sier:

    Les innlegget mitt «Øvelser 9/11»

    http://www.vgb.no/142

    Der har jeg med de fleste av øvelsene på dagen, unntatt Tripod II.

    Jeg har også med dette vitneutsagnet.

  121. olepetter_9 sier:

    #74 1/2:
    Ja. Det er sikkert velkjent for de fleste som har lest om disse tingene en stund, men for min del er det meste nytt… Og kanskje for KingKongHalvor også?
    🙂

  122. Simon sier:

    Alle som ikke kan noe som helst om logikk vær så snill å ikke snakk i denne tråden.

    Dette er ganke en ganske alvorlig sak og sannheten vil komme for en dag. Kanskje burde alle hardnakkede bin-laden hatere se på alle dokumentarer som er laget om fallene på disse bygningene. (og NEI. jeg snakker ikke om loose change).

    Det er bare å fokusere på bygning nummer 7 som bare falt rett ned den dagen. Dette er en bygning de færreste vet om at datt ned. Det er som om denne bygningen bare datt og så skjedde det liksom aldri.

    Men TV2 nyhetene nevnte det rett etter at den datt, men aldri igjen. Samme gjelder CNN og alle store nyhetskanaler. Det ble filmet og de snakket om det, men så bare forsvant alt.

    På et nyhetsklipp sitter en kvinnelig reporter i studioet sitt og snakker om at en tredje bygning WTC7 også har falt til bakken. Problemet med det innslaget var at bygningen fortsatt sto oppreist i bakgrunnen bak henne. Hvordan visste hun dette på forhånd ?. Ho fordi media blir gitt opplysninger omn hva som skjer. I dette tilfellet kom beskjeden frem litt for fort. Like lett kan disse kildene styre media i ettertid også.

    WTC7 ble 100% sikkert tatt ned av kontrollert spregning, dette er noen spregningseksperter er enige om.

    Og ikke tro at WTC7 er en siste skanse for oss som VET at 9/11 var inside jobb. Vi vet utifra det vi ser om WTC7 at akkurat det samme skjer med WTC1 og WTC2. Forskjellen er bare at WTC7 sprenges innover og de to andre sprenges utover.

    Jeg anbefaler alle til å se på de bevis som ligger til rette. Eller så kan dere jo bare leve i deres naive verden og tro at alt er en skjeggete mann i en hule sitt verk. Dere er blitt lurt.

    Se disse filmene.

    9/11 mysteries
    zeitgeist (2007)
    america : From freedom to fascism

    dette er en bra begynnelse. Og vil gi dere en grundig forklaring.

  123. Odd Inge sier:

    Hei Simon og velkommen til min blogg.

    Det du skriver er veldig bra. Dette er dog en veldig gammel diskusjon, så du er velkommen til å delta i nyere diskusjoner.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: