Terrorangrepet 11/9 og desinformasjon

Etter å ha lest på Oilempire.us har jeg blitt mer bevist på desinformasjon. Det er veldig mange internettsider som skriver om de forskjellige teoriene anngående 11/9. Men hvor troverdig er virkelig all den informasjonen en finner på internett?

Pentagon


Var det dette som skjedde med Flight 77?

What the b**p do we know about Pentagon
Jeg har tidligere skrevet et innlegg om Pentagon hvor jeg tok for meg noen bilder fra Pentagon. Jeg lurte på om Flight 77 virkelig traff Pentagon, og om det heller var en drone (typen global hawk) som traff Pentagon.

Offisiell historie
Hani Hanjour, som strevde seg gjennom flyskolen, kapret flight 77 og fløy flyet inn i Pentagon.

Beste bevis
Flight 77 traff Pentagon. Mange personer såg Flight 77, Black Boxes ble funnet, ryddningsmannskapet fant levninger fra passasjerene, og "hullet var for lite" påstanden var en hoax. Det er mye som tyder på at Flight 77 ble kontrollert ved hjelp av fjernstyring. Boing har en patent på et system som kan ta kontroll over fly.

Desinformasjon
Mange teorier støtter påstanden om at Flight 77 ikke traff Pentagon og at det var en missil som traff Pentagon (det var Donald Rumsfeld som først foreslo dette), selv om hundrevis av personer såg flyet og de fysiske bevisene stemmer med en Boeing 757.

"Ingen Boeing" teorier gjør det vanskeligere og distraherer mange fra å se på de viktige bevisene/hendelsene.

Pentagon – Det viktige spørsmålene

  1. Hvorfor ble ikke flyet avskjært, enda Twin Towers hadde blitt truffet?
  2. Hvorfor klarte flyet å treffe den nesten tomme delen av bygningen?
  3. Hvordan klarte Hani Hanjour å fly flyet inn i Pentagon?
  4. Hvorfor fløy kampflyene som tok av fra Norfolk over sjøen (øst), vekk fra Washington D.C.?

Terrorangrepet 11/9

Mest populær desinformasjon

  • Ingen fly var innvolvert
    • Pentagon: Global Hawk og missil
    • WTC: "Pod flyet"
    • Pennylvania
  • Jødene stod bak
  • Ofrenes telefonsamtaler var fake (skaper avstand mellom de pårørende familiene og skeptikerene)

Viktige bevis/hendelser som blir ignoriert

  1. NORAD‘s luftforsvar feilet med å avskjære det kaprete flyene, selv om det var i en tidsperiode på over en og en halv time. Kampfly er stasjonert på baser over hele USA, ofte på "5 minute alert" for å bli "scrambled" og svare innenlandske luftkriser. Denne feilen var pga en uforklart forklaringer mellom FFA og militæret. 
  2. Flere krigsøvelser ble holdt den 11. september 2001, innkludert flykapringer og flystyrter.
  3. Det var flere presise advarsler fra utenlandske regjeringer og etteretningstjenester.
  4. Hovedpersonene bak 9/11 Commission hadde alle store interessekonflikter. The Commission Report lot være og forandret bevis som motsa den offisielle rapporten (eks. WTC 7).
  5. Inside handel (put options på American og United selskapene) ble aldri grundig etterforsket. SEC kan spore opp hvem som gjorde dette.
  6. Rapportene om innbladning av den Pakistansk etteretninstjenesten, ISI, ble aldri offisielt anerkjent og etterforsket
  7. San Fransisko majoren Willie Brown og flere topper i Pentagon ble advart mot mot å fly den 11. september. Hvem advarte de og hva viste de?
  8. Fram til 11. september har ingen stål bygninger kollapset grunnet brann. Med bare moderate branner og mindre skader på strukturen, kollapset WTC 7. Kollapsene av Twin Towers og WTC 7 hadde alle kjennetegn av en kontrollert nedriving.
  9. Flere FBI etterforskere som kunne ha avslørt 11/9 ble sabotert av nøkkelpersoner i FBI.
  10. I “Project for the New American Century”(september 2000) stod det i deres imperalisiske visjon, "the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.” PNAC medlemmene innkluderte personer i Bush administrasjonen som Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby og Perle.
  11. Det er mange historiske hendelser av typen "falsk flagg" og terror støttet av regjeringer. Operation Northwoods som var en topp hemmelig plan, planla å iverksette en terrorkampanje som innkluderte å sprenge fly og å legge skylden på Cuba som et påskudd for å innvadere Cuba.

11/9 var en inside jobb, men noen av påstandene er ikke sann!

Advertisements

61 svar til Terrorangrepet 11/9 og desinformasjon

  1. Anders sier:

    Meget bra og VIKTIG innlegg! 🙂

  2. Odd Inge sier:

    Ja, tenkte det var på tide:)

  3. Keeroline sier:

    Jeg liker din blogg, den er saklig og troverdig!:) Du er flink!

  4. Nå «informerer» du oss om ad det var en inside-job, men i tidligere blogger har du hevdet at det er et kriminelt nettverk som står bak 9/11 – at du ikke mener USA står bak. Du konkluderer ikke med noe, du informerer bare. M

    Men den knivseggen er ganske tynn å balansere på.

    Hva er det du egentlig mener?

  5. NotisBlogg sier:

    KingKong; kaller du alle politikere for politikere? Finnes det ikke kjeltringer blant disse og? Ikke det? Napoleon var vel politiker? Som Hitler, Quisling og Pol Pot.

    Kriminelt nettverk/insider, kall det hva du vil. Jeg bare håper at Knut Hamsun tok feil da han sa;
    Om hundrede Aar, er alting glemt.

  6. #3
    Insidejob er nødvendigvis gjort innefra…, hvis ikke hadde det ikke VÆRT en insidejob… lol

    «at du ikke mener USA står bak»
    Tilogmed en ihuga KT’er må innrømme at ikke HELE USA er konspiratorisk…
    Jeg (for min del) SKJØNNER fks at ikke hele NORAD var «med på det», men at så lenge forbryterne (NWO) bruker nøkkelpersoner og «need to know»-prosedyrer, vil det være åpning for slike aksjoner…

  7. Odd Inge sier:

    Ut i fra de 11 bevisene/hendelsene konkluderte jeg med at det var en inside jobb (et kriminelt nettverk i USA stod bak).

    Jeg informerte OG konkludere.

    Skjønner ikke hva som er så vanskelig. Har du sett på linkene til de 11 punktene. Kan være greit å få med seg!

  8. Odd Inge sier:

    Hei Keeroline! Velkommen til min blogg!

    Håper du liker bloggen min! Skal ta meg en titt på bloggen din etterpå! Jeg setter pris på tilbakemeldingen din!

  9. Odd Inge sier:

    Riktig. Selv om NORAD gjorde en hel****e dårlig jobb, så betyr det ikke at ALLE i NORAD er skyldige.

    «Need to know»-prosedyren er helt klart viktig. Det var ikke 10 000 personer som viste om hele planen (gitt at det var en inside jobb).

  10. nalleballe sier:

    Viktig informasjon? Den offisielle rapporten er ferdig utarbeidet for lengst! Den er slutt. Hendelsene skjedde for 5,5 år siden. Det er utdatert. Finito. Done.

    Se framover!

  11. kalle sier:

    nalleballe du har nok lest kommisjonsrapporten? heh. jeg har både den, kritikken av den og andre bøker her. du bare antyder at denne beviser og konkluderer, noe den ikke gjør…

    snodig fema rapporten ble skrevet 2 ganger («ukomplett») og nist blir sett som latterlig uvitenskapelig fra et sivilt standpunkt.

    for meg er det HELT fantastisk utrolig insane at folk at sitte å se på wtc og mene den falt pga brann og «vekt». oppå segselv 10etasjer per sekund… first ever. men slikt vil vi ikke se på? 😀

  12. Odd Inge sier:

    Det er ikke viktig informasjon for en blind høne.

    De offisielle rapportene er enda ikke ferdig. Ingen har fortalt meg hva som hendte med WTC 7.

    Hvis du mener denne hendelsen er utdatert. Hvorfor er du fremdeles her og kommenterer?

  13. #6
    «Hendelsene skjedde for 5,5 år siden. Det er utdatert. Finito. Done.»

    Hvis du gidder å lese om brannen i reichtag 27 feb 1933,(problem-reaksjon-løsning metoden), husker du vel at det kun var begynnelsen på Naziregimet…
    Hitler innførte unntakstilstand og lover som ligner på patriotact.
    Bare MILDERE!
    Vi er fremdeles preget av DEN hendelsen, og det er over 70 år siden!

    SE BAKOVER!
    «Den som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den»

  14. Odd Inge sier:

    «Den som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den»

    Riktig!

  15. Tror du gjorde FOR bra jobb med denne bloggen, Odd Inge…
    Virker som om de dro over til starlett for å vise hvor tv2-hjernevaska de er…

  16. Odd Inge sier:

    Hehe.. det virker som at alt roer seg.

  17. nalleballe sier:

    #6

    Fordi at jeg er overbevist om noe annet veldig grunnleggende, og at jeg ikke har interesse av å fremme mistanke om operasjoner bak en vask.

    Det kan godt være at WTC 7-rapporten ikke er ferdig. Skal ikke uttale meg på noe grunnlag, men faen så lang tid det tar.

  18. #10
    «Fordi at jeg er overbevist om noe annet veldig grunnleggende, og at jeg ikke har interesse av å fremme mistanke om operasjoner bak en vask.»

    HÆ?
    Må si du målbandt meg der…, mest fordi jeg ikke fatter hva du skriver. lol
    (er det bare meg…?)

  19. Odd Inge sier:

    Ok.

    Fra FEMA rapporten.
    «The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence.Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue»

    DEN BESTE HYPOTESEN (brann og skade fra kollapsen av WTC 1 og 2) HAR BARE EN LAV SANNSYNLIGHET FOR Å INNTREFFE.

    Videre etterforskning, gransking og analyser er nødvendig!

    Når denne rapporten kom ut var nesten all stål fra bygningen FJERNET!

    Hva med å teste hypotesen kontrollert nedriving. Vil de få en HØY eller LAV sannsynlighet da?

    Unnskyld meg Nalleballe, men dette er stort!

  20. Odd Inge sier:

    Det var vel det beste han kom på:) Jeg fatter ikke 100 % hva han sier, men tror jeg skjønner det meste.

  21. nalleballe sier:

    #10

    Alt er stort i USA.

  22. Odd Inge sier:

    Men du føler ingen interesse i WTC 7?

    Hva synes du om at det meste av stålet i bygningen er fjernet, før de konkluderer med at de trenger en ny gransking?

    Jeg synes det er kvalmt.

  23. ANTI-ILLUM:

    «Insidejob er nødvendigvis gjort innefra…, hvis ikke hadde det ikke VÆRT en insidejob… lol»

    Ja, le og le er du flink til. Aner ikke hvor gammel du er, men kan gjette på at det ikke er mer enn 16-17, utifra tonen din.

    Jeg har språkforståelse nok til å forstå begrepet «insidejob», det er heller det at det for meg ikke er like naturlig å sette likhetstegn mellom myndighetene i USA og «et kriminelt nettverk».

    Før du begynner å være nedlatende og morsom på andres bekostning bør du lære deg litt folkeskikk.

  24. Odd Inge sier:

    Ja, han bør lære seg litt folkeskikk.

    «Insidejobb» = noen i USA stod bak. F.eks. stod ikke hele regjeringen bak. Dermed et «kriminelt nettverk»

    Hva synes du om Kommentar 10: Svar fra Odd Inge. Er du skeptisk til WTC 7?

  25. Odd Inge:

    Nå postet jeg mange innlegg på WTC7-bloggen din, men jeg skal si i korte trekk hva jeg mener.

    WTC7 fikk ikke en promille oppmerksomhet ift Twin Towers. Ikke så rart syn de aller fleste, det var jo ganske lite dramatisk i motsetning til WTC1 og 2. Det at WTC7 ikke ble nevnt så mye bruker du som et bevis på at noe ikke stemmer.

    At kollapsen ble brakt som nyhet mens den ennå sto oppe(synlig i bakgrunnen!) er for utrolig til å være sant. Nå som internett har spredd denne «nyheten» syns jeg det er veldig rart at ingen seriøse TV-kanaler eller aviser har gitt den oppmerksomhet. Kanskje fordi den ikke stemmer?

    Alle disse rapportene om hvilke skader som oppsto, hvor mange grader det var/skulle vært osv har liten nytteverdi.
    Det har da vitterlig ikke blitt foretatt forskning på materialer brukt i bygninger av disse størrelsene, under samme spesielle omstendigheter.

    Derfor vil mye av forskningen baseres på sannsynlighetsberegning, og er det noe vitenskapsmenn kan så er det å være uenige om tolkninger. Det hender at man ikke kommer til bunns i ting, uten at det behøver å være noe galt av den grunn.

    Det KAN feks tenkes at man bygde pyramidene for 3-4000 år siden UTEN utenomjordisk hjelp. Selvom det er et spennende og godt forsøk på å sette strek for en spekulasjon som har pågått i noen hundre år. Uten sammenlikning forøvrig!

    Jeg syns det virker veldig rart at man skulle klare å rigge denne bygningen på forhånd, uten at noen merket noe.

    Grovt sett hva jeg tenker om WTC7

  26. #13
    Er nesten førti jeg, gutten min… 😉
    …og ut ifra hva du skrev, virket det ikke som om du visste hva insidejob var…

    «men kan gjette på at det ikke er mer enn 16-17, utifra tonen din.»
    Nedlatende er du selv…

  27. Odd Inge sier:

    «Det at WTC7 ikke ble nevnt så mye bruker du som et bevis på at noe ikke stemmer»

    Men jeg fokuserer på ting som er viktigere.

    «Nå som internett har spredd denne «nyheten» syns jeg det er veldig rart at ingen seriøse TV-kanaler eller aviser har gitt den oppmerksomhet. Kanskje fordi den ikke stemmer?»

    Kanskje du bør se på hvordan media er bygd opp?’

    Det at en skyskraper aldri før har kollapset pga av brann, og at FEMA rapporten sier:
    «The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence.Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue»

    Det spiller vel ingen rolle? For brann fikk bygningen til å kollapse!:)

    De klarte nå å dekke over OKC (mest sannsynlig), så hvorfor ikke WTC 7?
    http://www.youtube.co

  28. nalleballe sier:

    #12

    Jeg tror det er av praktiske årsaker. Ingen grunn til å bli kvalm av det.

    Det er egentlig litt høl i hodet at man skal finne årsaken til at en bygning raser sammen så vidt man ikke har en teknisk interesse for å undersøke svakheter i konstruksjonen.

    Verden er praktisk.

  29. Odd Inge sier:

    Mulig det er en pratisk årsak! Men den vil jeg høre nå!

    Jeg har ikke funnet årsaken til at bygningen raste sammen (bare for å gjøre det klart).

    Men hvorfor ikke teste hypotesen om kontrollert nedriving?

  30. NinaCath sier:

    Betyr det så mye for deg? Akkurat hvorfor, hvem og alt det der? Det smalt i NY og i «the Capitol». Det er USA! De vet å overdrive, de vet å manipulere. Men jeg er her, og jeg driter egentlig i det. De får ødelegge seg selv, uansett hvem som gjorde hva, og det greier de til slutt.
    Ikke tenk så mye på det. Det er vel viktigere ting?

    NC

  31. #15

    Nå er jeg ikke gutten din da….

    Men jeg syns du er unødvendig og gutteaktig frekk noen ganger, derfor trodde jeg du var 16-17.

  32. nalleballe sier:

    For det er ingen skjellig grunn til mistanke. Skal du politianmelde det ( i USA)? I så fall, hva tror du får som svar?

    Hvis bygningen ikke hadde falt sammen, ville sikkert kontrollert nedrivning vært aktuelt uansett pga skadene som var påført.

    Det må ha vært en brann i bygningen pga flybensinen og det fossile brennstofflageret tok fyr. Vinduene ble blåst bort og gav trekk. Kontorartikler er godt materiale for ildspåsettelse. Stålet gav etter. Men stålet ble ikke undersøkt her, sier du, slik som det ble gjort i WTC1 og 2.

  33. Odd Inge sier:

    Historien gjentar seg alltid.

    At de bruker terrorangrepet 11/9 som unnskylding for å angripe Irak og Afganistan er feil.

  34. Odd Inge sier:

    Jeg ser ingen grunn til å politianmelde USA. Men de i USA er opptatt med å «Impeach Bush».

  35. - sier:

    YOU CAN TRUST THE GOVERNMENT!
    …just ask the indians…

  36. Odd Inge sier:

    pga flybensinen?

    Vi snakker her om WTC 7, eller?

  37. Goldmanpeak sier:

    Gjennomtenkt intellektuell analyse av
    en av bloggosfærens mest teflonbetente
    hjerner..Nalleballe :

    «Det er egentlig litt høl i hodet at man skal finne årsaken til at en bygning raser sammen så vidt man ikke har en teknisk interesse for å undersøke svakheter i konstruksjonen.»

    Verden er praktisk.

    911 er et selvpåført angrep for å
    skape presedens og aksept for en større erobring av oljeressurser i midt-østen og andre steder i verden. Som Kissinger sa for over 30 år siden, «olje er en altfor
    viktig ressurs til å la Arabere selv å ha kontroll over..»

    Siden det er 130 millioner amerikanere +
    som er HELT overbevist om at 911 er en
    «inside job» , siden de fleste som har
    IQ over 70 kan se, og ikke var født igår
    , forstår følgende «wtc 7 var en DEMOLITION», frittfall, fordampet stål,
    glødene lava metall 6 uker etter raset..

    FORHÅNDS KUNNGJØRING AV KOLLAPS (BBC;CNN;Brannvesenet..) osv osv
    osv. Hvor dum er du egentlig Nalleballe?

    Så får kongress representanter MILTBRANN
    BAKTERIER i posten, VEL Å MERKE akkurat
    de SAMME kongress medlemmene som er IMOT
    den ekstreme :»PATRIOT ACT» lovgivningen som det skal umiddelbart stemmes over..

    Er det Al-Qaida som sender ANTRAX (miltbrann) til Kongresse, fra en AMERIKANSK MILITÆR BASE ????????????????????????
    (Der sporene i etterforskningen slutter.)

    Som følge av snart 1 million døde Irakere
    etter USA innvasjon og krig, USA og dets
    borgere som mister demokratiske rettigheter raskere enn de kan si «big
    mac», så er studiet av WTC 7 byggets kollaps; meget VIKTIG,
    fordi det er et USEDVANLIG svakt LEDD
    i den falske terror aksjonen 11.september
    2001..

    God natt Nalleballekjøttskalle..

  38. NotisBlogg sier:

    #20
    Personangrep gjelder fra begge leire. Argumenter på sak, ikke angrip person.

    Du gjør egentlig ikke annet enn å legge opp til «ad hominem»-angrep fra Nalleballe og kompani.

  39. NotisBlogg sier:

    Forresten, Odd Inge, beklager at jeg tok meg friheter til å sette ned min fot i din blogg. Jeg synes bare at folkeskikk og høflighet gjelder begge veier.

    Et øyeblikk sinnsvakhet.

  40. Odd Inge sier:

    Ja, du har rett der.

  41. #20

    Er vel ikke alle dine innlegg som fremstår som fanebærere for intellektuell tenkning og analyse heller!?

    «Er det Al-Qaida som sender ANTRAX (miltbrann) til Kongresse, fra en AMERIKANSK MILITÆR BASE ????????????????????????
    (Der sporene i etterforskningen slutter.) »

    Ja, det ville jeg sett som svært sannsynlig. Mye mer sannsynlig enn at det var postlagt i Afghan.

    Det er jo opplagt at Al Qaida har benyttet seg av mange INSIDERE for å gjennomføre denne storstilte aksjonen.
    At du ser det som et bevis på at Al Quaida ikke er innblandet fordi sporene etter miltbrannbrevene stopper på en militærbase, og at det derfor,selvfølgelig, er amerikanske myndigheter som står bak, det er for meg beviset på at stadiet for kritisk analyse er tilbakelagt.

  42. Goldmanpeak sier:

    #24 Kommentar fra KingKongHalvor (svar):

    Hvorfor skulle AL-Qaida BRY SEG OM
    Patriot Act, HVORFOR KingKongHalvor HVORFOR???????

    Du er så KORT I NØTTA !

    Hvorfor har FBI BRENT ALLE ANTRAX SPORENE fra dette labratoriet ??(BEVISMATRIALENE, en direkte lov forbrytelse i seg selv)

    Dersom dette kunne bevise at Al-Qaida
    var innblandet, HVORFOR BRENNER FBI
    bevisene som «du» tror Al-Qaida har
    sendt rundt til kongressmedlemmene..

    KingKongHalvor du er ALTFOR uniformert..

  43. olepetter_9 sier:

    Det er veldig positivt at du ikke tar alt for god fisk i hvertfall. Jeg skrev overdrevent mange kommentarer i et annet innlegg du hadde, fordi jeg har vært veldig interessert i hvordan man virkelig kan bevise noe og hvilke «feller» man lett kan gå i…

  44. Odd Inge sier:

    Hva med at noen i USA bruker noen «Al Qaida» medlemmer som patsier?

    Anbefaler deg virkelig å dypere i Antrax angrepet. Det kom fra en amerikansk militærbase! Hvor sannsynlig er det at Al Qaida skaffer insidere for å sende Antrax mot de som er IMOT patriot act!

    Åja, det stemmer, de hater friheten til amerikanenere!

    Bare for å gjøre det klart! Terroristeme vant! USA ble angrepet fordi de hadde for mye frihet, og nå har de klart å fjerne fritheten, etter 11/9! Samme hvem terroristene var, så klarte de målet sitt!

  45. Odd Inge sier:

    Ja, best å se på hva som er viktig og hva som er desinformasjon.

  46. Odd Inge og Goldman

    Hvem er det som sier at miltbrann-brevene har noe som helst med 9/11 å gjøre?

    Er da ikke nedfellt i noen offisiell rapport fra myndighetene at disse to hendelsene hang sammen. Faktisk er FBI i ferd med å avslutte 5 års etterforskning uten å kunne tiltale noen.

    Det var forøvrig ikke slik at det bare var motstandere av «patriot act» som mottok brev. Et par kjente senatorer fikk brev, samt Dan Rather og Tom Brokaw, svært kjente nyhetsankere i US.

    Når det gjelder uniformering har jeg nok et langt stykke å gå før jeg kan matche dere.

  47. #27
    «Hvem er det som sier at miltbrann-brevene har noe som helst med 9/11 å gjøre?»

    Det har med MOTIVET å gjøre…

  48. nalleballe sier:

    #19

    Det var flybensinen som fikk bygningen til å ta fyr. En del av bensinen spredte seg da flyene traff bygningen. I tillegg ble vinduer knust av trykket da WTC 1+2 falt sammen. Sikkert også deler på vill ferdsel.

  49. #28

    «Det har med MOTIVET å gjøre…»

    HVEM skulle ha HVA med HVILKET motiv å gjøre? Veldig vanskelig å se at dette har noe som helst med 9/11 å gjøre, hva enten det er Al-Qaida eller «et kriminelt nettverk» som står bak.

  50. Har nevnt det i denne, OG tidligere blogger hva JEG mener står bak:
    New world order…
    Med det mener jeg et nettverk som strekker seg mye lenger enn det hvite hus, CIA, kongressen og Pentagon.
    Dette er en ide’…, som er eldre enn Plato.
    Skjønner GODT at folk er forvirra jeg…,
    når det konsentreres om å klø utslettet istedet for å finne sykdommen som GIR utslettet.

    Har du sett dokumentaren «New atlantis»?

    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-1928785499875945098» target=»_blank»>http://video.google.c…&q=new+atlantis

  51. kalle sier:

    «Hvis bygningen ikke hadde falt sammen, ville sikkert kontrollert nedrivning vært aktuelt uansett pga skadene som var påført.»
    lol. er du seriøs eller?
    ja, la oss demolere en nærmest uskadet 47etasjers bygning pga brann over små deler av 1-2 etasjer. logisk.

  52. Odd Inge sier:

    Kongressen skulle stemmer for å vedta Patriot Act, og motstanderene av de får Antrax i posten. Antraxen ble sporet tilbake til en amerikansk militærbase.

    Det var flere som fikk Antrax ja.

  53. Odd Inge sier:

    Aha, så flybensinen fra flyene som traff WTC 1 og 2 havnet på WTC 7 som fikk WTC 7 til å ta fyr?

    Ja, WTC 7 fikk skade etter kollapsen av WTC 1 og 2.

  54. Odd Inge sier:

    Muligens motivet bak 11/9 var peak oil, homeland security, patriot act…

    Så hvorfor skulle noen i Saudia Arabia, Afanistan osv sende Antrax til de som var imot patriot act?

  55. Odd Inge sier:

    Tja, var vel flere branner. Og sørsiden var en del mer skadet enn nordsiden (den vi normalt ser bilde fra).

    Men WTC 7 hadde ingen grunn til å kollapse nei.

  56. Odd Inge:

    «Så hvorfor skulle noen i Saudia Arabia, Afanistan osv sende Antrax til de som var imot patriot act?»

    Nei, hvorfor skulle de det? Er som jeg sa før ingenting som tyder på at miltbrann-brevene har noen direkte sammenheng med 9/11.

    Det nærmeste man har kommet en løsning er Steven Hatfill, en forsker-juksemaker som passet til profilen, men man har ikke reist tiltale, så saken er status quo. Al-Qaida er sjekket ut av saken for lengst.

    Så hvorfor dere trekker den inn i dette er for meg uforståelig. Det er mange momenter som fortjener en nærmere analyse enn dette.

  57. Det jeg ikke skjønner er hvorfor ingen av oss nå tar ut en patent, og starter i demolisjon.

    Vi kunne tjene GROVT. Trenger ikke noe ekslosiver. Nei da. Bare hel litt bensin her og der, tilfeldig, tenn på og vips hele byggningen pent vil kollapse inn i sitt eget fotspor!

    😛

  58. NotisBlogg sier:

    What a comeback Briggs! Thank God, you made my Friday 😀

    Been wondering if your pen had gone dry!
    Have a nice weekend!

  59. #35 Notisblogg, da har du vært på feilplass.

    Min interesse i 9/11 stammer fra oljesaken. Alle veger fører dit – inkludert dette med klimaet.

    Det er nettopp derfor jeg splittet bloggen min, slik at jeg kunne fokusere på peak oil… men jeg skriver også om 9/11.. hvor har du vært?

  60. NotisBlogg sier:

    Aktiv stort sett. Men mener å huske at det har vært stille fra deg et par dager.
    Har fulgt både CQD og CQD 911 sammen med andre sider om Peak Oil og 9/11. Viktig og fascinerende(?) lesning. Mer skremmende og tankevekkende enn fascinerende kanskje. Uansett, om jeg gjorde meg misforstått, mente intet vondt med #35. Ironi og sarkasme er ikke min sterke side i skreven form. Skriver jeg noe, så kan det bare tolkes som det står. Rett frem 🙂 God helg.

  61. ToreToivicco sier:

    Præcis…

    Well done blog !

    Maybe it amazes my readers , if I TELL THAT i AM NOT SO INTERESTED to talk or write ABOUT ILLUMinati.(But I have no other change…)

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: