WTC 7 – bare se på den

19 Oktober, 2006 by krigenavterror

WTC 7 var en 47 etasjer høy skyskraper som – uten å ha blitt truffet av ett fly – falt sammen på ettermiddagen 11. September 2001. Norsk presse nevnte aldri denne bygningen..

Se klippet ett par ganger og legg merke til følgende:
» Taket dipper innover
» Eksplosjoner er synlige oppover høyre side
» Eksplosjoner er synlige på forsiden
» Samtidig symmetrisk kollaps (alle festene svikter samtidig)
» Faller sammen i fritt fall
» Faller ned på sitt eget fotavtrykk uten å skade bygningene rundt.

WTC 7 var en tradisjonell demolering, og falt sammen innover, mens WTC 1 og WTC 2 ble demolert på utradisjonelt vis med eksplosiver som blåste bygningsmassen oppover og utover.

Besøk bloggen Krigen av Terror og les videre på 911research.wtc7.net.

Advertisements

254 svar til WTC 7 – bare se på den

  1. Kristian sier:

    WTC 1 og WTC 2 ble demolert på utradisjonelt vis med eksplosiver som blåste bygningsmassen oppover og utover.

    Hvilken planet lever du på?

  2. gryngris1 sier:

    uff jeg synes synd på deg Odd Inge,det går nok over etter en stund.

  3. Odd Inge sier:

    På din planet regner jeg med.

    Kan du motbevise at bygningen ble demolert på utradisjonelt vis med eksplosiver?

    Men er ikke det rart at de ikke har komt med en offisiell rapport som forklarer hvorfor bygningen kollapset (WTC 7)?

  4. Odd Inge sier:

    Ok. Jeg synes synd på deg!

  5. Kristian sier:

    #2
    Hurra! Vi er enige!
    🙂

  6. - sier:

    Litt morsomt, ta en titt på Oslo Plaza (eller Radisson SAS Plaza Hotel), som har skarve 37 etasjer…. WTC7 var ti etasjer høyere, og hadde en mye større grunnflate. Omtrent 6 Plaza satt opp side om side i to rekker, + litt til… Dette var et stort hus.

  7. punkrocker sier:

    Deilig og se at det er flere som ikke er helt tomme i skallen!

    Hva som skjedde 11.september og hvorfor er og forblir hemmelig. Greit vi vet at mange fly ble kapret, men av hvem og hvorfor forblir usant.

    Sorry folkens, jeg kjøper ikke den lette terrorist forklaringen. Det er for mange indisier på at dette er noe helt annet. Har du ikke fått med deg alle indisiene, synd for deg, gidder ikke å ramse de opp her. Men syntes du det er litt intereesant så surfer du nettet og leser litt.

    Jeg tror 11. september og invasjonen av Irak bare er begynnelsen av en plan Amerikanerene har. De tar ut olje verdt 480 millioner dollar hvar dag fra Irak, noe de har gjort hver dag siden invasjonen. Mye spenn.

    Jeg tror også Amerikanerene er klar over konsekvensene av å miste styringen av kapitalen i verden, noe de mister innen 2010.

    Kina og kanskje India vil ta over som økonomisk stormakt og som våpen stormakt, noe som plager Amerikanerene.

    Tenk hvor stor fare kommunismen var under den kalde krigen og nå skal plutselig kommunistene styre kapitalen i verden! Her er det ugler i mosen!

  8. Odd Inge sier:

    Fint å høre!:)

  9. nalleballe sier:

    Maken til bedre empirisk bevis på at en bygning kollapser skal du lete lenge etter.

  10. tor_6 sier:

    Har du noen ganger blitt kontaktet av POT?NTNU?MIT?FBI?CIA eller andre forsknings eller etteretningsorganisasjoner?Hva med sprengnigsfirmaer?Med bakrunn i alt du vet om nye tekninkker,beviser osv,så burde vel noen være interressert?

  11. #6 Gid, nalleball, er ikke du FLINK med kjappe kommentarer og påstander…? 😛

    Men SOM VANLIG kan du ikke si HVORFOR!

    Hvorfor er det maken til bedre empririsk bevis, hæ!

    Ennå har du ikke et argument. Utrolig!

  12. #7 Vel tor_6, heller ikke du kan argumentere. Men til forskjell fra nalleball, liker jeg din spydighet – må være pga min engelsk bakgrunn vet du.

    Du fortjenner en kommentar som går i samme vis – og like urelevant til hva Odd her snakker om. Her DU (og nalleball) tenkt hvor dere kommer til å skjule dere i skam hvis det skulle vise seg at… hmm vi hadde rett allikevel?

  13. nalleballe sier:

    Hør på denne Briggs:

    Jeg får helt lættis!

    http://www.lydbokforl

  14. nalleballe sier:

    «…tenkt hvor dere kommer til å skjule dere i skam hvis det skulle vise seg at… hmm vi hadde rett allikevel?»

    Det kan jeg svare på. Det kommer aldri til å skje.

  15. #10 nalleballe, at du får lættis er ikke et argument. Vi venter fortsatt på at du skal skrive hvorfor du mener dine (tidligere) påstander holder.

    #11 nalleballe, du leste også ikke sammenhengen. Ironi, nalleballe. Men du kan jo ikke legge frem noe argument, så jeg det er vel litt for mye å forvente at du skulle forstå noe sånt.

    Men HADDE du lest den, så poenget var at denne kommentaren min hadde intet med saka å gjøre, akkurat på samme måten som den spydige kommentaren som jeg besvarte.

    Unnskyld, nalleballe. Skjønner det er for vanskelig for at du skal forstå. Jeg skal ikke for lættis. Man skal jo ikke le av deg når du er såpass mentalt forulempa!

  16. kalle sier:

    nei siden du tar nyhetskanalene som kilden til all kunnskap vil du ikke tro et skarve ord av beviser før du ser nils gunnar lie på tv2 bekrefte det for deg. du må ha det foret intravnøst på nynorsk fra et av idolene dine 😉 hehe. helt uavhengig av bevis…

    man må vær så utrolig dum for å si den bygningen ikke er en demolering.
    absolutt alle karakteristikker passer. og ingen av de passer IKKE til annet enn demolering.

    at hastigheten trosser fysikkens lover, at der er tydelig syn av høyt trykk fra titalls vinduer innen et sekund, at den knekker på mitten og faller innover i seg selv, at den aldri bikker men lander i sitt eget fotavtrykk…
    sett bort fra de vitenskapelige bevisene som på et øyeblikk gruser den offisielle forklaring, så kommer idioten larry silverstein og innrømmer det.. deretter bbc…
    er dere helt tett i hue!?

  17. tor_6 sier:

    #9
    Briggs

    Hva er det egentlig du vil jeg skal tro her?At ingenting her i verden er som det synes,og at alt er en blanding av juks og bedrag?Disse «kriminelle» noen står bak WW1,WW2,JFK,Oklahoma,WTC osv.. Månelandingen er en stor Hoaks..?Det meste av dette er hentet fra amerikanske KT,sider med meget tvilsomme opphavsmenn.Disse har selvfølgelig for det meste en amerikansk innenriskpolitisk agenda,og derfor forklares alt ut fra teorien om at maktpersoner og institusjoner i USA styrer alt.Gjerne iblandet jøder..

    Har dere noen ide om hvor mange personer som måtte være involvert for å gjennomføre slike operasjoner?Rart at ingen av disse noen gang har feilet,eller røpet noe?

    Jeg tror rett og slett dere ikke klarer og ta inn over dere en kaotisk og uoversiktlig verden,og har lullet dere inn i deres egen paranoide verdensbilde,hvor dere selv er «heltene» som har funnet «sannheten».

  18. nalleballe sier:

    #12

    Jeg synes fremdeles jeg ser bygningen kollapse. Ser om og om igjen. Ser dere syner?

    En fysiker har gått gjennom hvorfor:

    To sum up:

    The blast of hot debris from WTC 1 kindled fires in WTC 7 and caused an emergency power system to feed the burning to the point of building collapse.

    One of the building’s major bridging supports was heated to the point of exhaustion by the burning of an abundant store of hydrocarbon fuel.

    An oil well fire under a loaded bridge.

    http://www.counterpun

  19. tor_6 sier:

    #14
    Helt enig nalle.Jeg ser det samme som du.

    #Hovedinnlegget
    Hva er forresten så rart med at bygningen kollapser i sitt eget «fotspor»?Tyngedkraften virker nedover såvidt jeg vet…

  20. #13 Tor,

    Jeg har ikke nevnt WW1 og WW2. Jeg tror jeg en gang har nevnt JFK, bare som en replikk til noe. Oklahoma? Der har jeg faktisk noen synspunkter, men igjen har jeg ikke nevnt dette temaet.

    Månelanding? Excuse me?

    Skal vi først forholde oss til 11. september – vær så snill og ikke prøve å forvirre folk og saken med ting som rett og slett ikke har med saken å gjøre – og la oss forholde oss til WTC 7, som denne artikklen angår. SAKLIGHET.

    På like måten som ellers på 11. september har – noen – av oss funnet ut at det offisielle forklaringen av hva som skjedde ikke stemmer. Etter vårt syn. Etter at vi har tenkt litt over det vi har sett, og hvordan vi tolker det med bakgrunn det vi vet om fysikk.. blant annet. Altså en konklusjon som vi er kommet til, og begynt å skrive om. Noe vi deler med svært mange, dog ikke tydeligvis deg og nalleballe.

    Jeg er ikke enig i deg om at det nødvendigvis måtte mange til for en slik operasjon, men dette er jo uansett uinteressant for vårt vedkommende. Bevisbyrden ligger faktisk ikke på oss, men på dem som har fortalt oss at dette var Bid Laden og Co som utførte det.

    Siste nevnt er løgn. Du er da klar over at FBI har gått ut offentlig ved å si at Bid Laden IKKE er ettersøkt i forbindelse 11. september. Dessuten, selv om har fortsatt var det, og FBI hadde det bevis som tilkynttet ham de selv sier ikke finnes, er vi (for å besvare ditt spørsmål) av en annen oppfatning når det gjelder hvem som kunne ha utført dette.

    Vi vet kanskje ikke hvem som gjorde det; men vi vet hvem som IKKE gjorde det. Og det er de «slemme» muslimene og Bin Laden! Dermed står vi igjen med et uløst drap på cirka 3000 uskyldige mennesker.

    Fred blir det ikke før sannheten er kjent. Kan godt hende det ikke skjer i våre dager… men uansett hvor du ser i verden, og det er konflikt, ligger det uløste ting bak det hele.

    11. september kommer ikke til å forsvinne.

  21. #14 nalleballe! Du har faktisk skrevet noe som hadde med saken å gjøre.

    Dessverre er din informasjon gått ut på datoen. Forklaringen har vi alt hørt mange ganger, og selv NIST har nå måttet begynne å se på dette igjen.

    Altså dieseldrivstoff er allerede utelukket, selv av NIST. Og selv om NIST på langt er forkynnere av vår teori, selv NIST har begynt å utrede «hypotetisk» bruk av eksplosiver for å rive byggningen.

    «Though the vast majority of the NIST rebuttal seeks to reinforce the notion that the twin towers were brought down from nothing other than jetliner impacts and heavy fires, NIST makes the admission that investigation into WTC 7 has been insufficient and that they are now, «considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse.»»

    Og vel verdt å merke at NIST konkluderte og innrømmet før dette at forklaringen det var brann som var årsaken til kollapsene citat «var svært lite sannsynlig»… men at det var det beste de (da) kunne finne på for å forklare hvordan WTC 7 kollapset.

    Så du bør oppdatere deg litt.

  22. nalleballe sier:

    #17

    For noe sprøyt!

  23. #18 hvorfor, nalleball? Påstand!

  24. tor_6 sier:

    #16
    Jeg bare viser til hvem som står bak disse alternative teoriene deres,og hva de ellers mener om hva som hender i verden.Jeg vil jo ikke akkurat si det bidrar til å styrke troverdigheten.

  25. 9,2 SEKUNDER tok det for ene tårnet å rase…
    Dvs oslo plaza ned på to til tre!
    Fritt fall kalles det…, og underbygger ikke akkurat «pannekake-effekt»-påstanden.

    Istedet for å avfeie alt som svada Tor_6, så er det faktisk sitater og dokumenter fra historien som mer enn antyder (dvs beviser), at ting ikke er helt som forklart i pensum på skolen…

    «Jeg bare viser til hvem som står bak disse alternative teoriene deres,og hva de ellers mener om hva som hender i verden.Jeg vil jo ikke akkurat si det bidrar til å styrke troverdigheten.»

    Tar av foliehatten i respekt for din blindhet….

  26. tor_6 sier:

    #21
    Den faktiske tiden er mellom 12-16 sekunder.Litt vanskelig å se pga alt støvet.Du kan forresten se at vrakdelene som faller ved siden av faller fortere,så fritt fall teorine stemmer ikke.

  27. Odd Inge sier:

    På tide å kjøpe briller? 16 sekunder?

  28. #23
    Ting tar tid i din verden skjønner jeg…
    Bruker du 10 min på å koke egg også?

  29. tor_6 sier:

    Stakkars folk.Skaff dere et liv.

  30. #25 skaff deg et argument, tor.

    Det gikk cirka 10 second i kollapsen. Men la dette gå. Om det gikk 16 sekund, var det likevel alt for fort.

    Hvis tårnene skulle kollapse med tyngdekraften gjennom sitt eget betong ville det gått mindst 50 sekund – hvis ikke kollapsen hadde blitt stoppet under veis.

    Når det gjelder WTC 7, var byggningen konstruert for at du kunne ta ut HELE seksjoner uten at resten kollapset.

    Antagelig vil du bare svare med skjellsord eller noe lignende, men undersøker du hva som er faktene vil du finne at dette stemmer overens.

    WTC 1 og WTC 2 ble rivet med eksplosiver top ned, mens WTC 7 var mer konvensjonell. Det er eneste konklusjon jeg har fra dataene vi har sett.

  31. tor_6 sier:

    #26
    Bygninger har aldri blitt sprengt fra toppen og ned.Ingen demoleringseksperter sprenger fra toppen og ned.Hva med rigging av eksplosivene feks?Var det planglagt at flyene skulle treffe bygningene akkurat der de traff da?Jeg tenker på ødeleggelse av kabler osv.Det dere skisserer er helt umulig å rigge til på forhånd.Hva om alle skulle tenkt som dere?Da hadde vi levet i totalt anarki,for ingen hadde trodd eller godtatt noe av det de så eller ble fortalt.Er godt de aller fleste avviser dette som tull.

  32. #27 Nei, byggninger hadde ikke blitt sprengt fra toppen ned før 11. september.

    Men det betyr ikke at det ikke kan gjøres. Særlig når det skulle se ut til folk som ikke tenker at dette var flyene som gjorde det. Men la det gå. Tårnene kollapset ikke; alle kan se at de ekspolderer.

    Om ikke det var nok er det funnet rester av kjemikaler som bare kan forklares av ekslosiver i støvet og til og med de (altfor) få rester stjål man faktisk greide å få fatt i før stjålet ble sendt til Kina.

    Dessuten er det dokumentert at det var eksplosjoner i kjelleren samtidig som flyet traff. Myndighetene sa dette skyldes drivstoff som kom ned heisen. Samme unnskylding brukte de for lobbyen. De fleste heisene ble nemlig sprengt der… MEN det viser seg at det var bare en heis som gikk hele veien til den skadede delen av tårnet. Og i den heisen fantes det en mann med et brukket bein… så da sprenges DEN forklaringen.

    Ytterligere eksplosjoner er dokumentert 7. etasjer, og 8 etasjer. Faktisk flere, men jeg husker ikke akkurat nå. Altså før tårnene kollapset ble det flere eksplosjoner inn i tårnene, lengre ned.

    Dette er dokumentert, og ikke er det noe hemmelighet over det. Akkurat hvor flyene skulle treffe er ikke viktig når hele tårnet har sprengstoff i.

    Sorry tor, men det er så mange indiser og beviser som til sammen taler for at myndighetene ikke har fortalt oss sannheten. Inntil vi vet hva den er så blir spekulasjon tillatt.

  33. Goldmanpeak sier:

    #27

    Da hadde vi levet i totalt anarki,for ingen hadde trodd eller godtatt noe av det de så eller ble fortalt.Er godt de aller fleste avviser dette som tull.

    Ja helt sikkert Tor..ja helt sikkert altså!

    Du mener da med andre ord at det er bortkastet tid å søke sannheten ??

    Hva med alle justismordene i samfunnene
    våre, noen få uredde og tålmodige advokater og privat etterforskere har
    jo fått frikjent uskyldig dømte mennesker
    i dette landet, skulle de heller latt
    det være ??

    Tor du er en skam, en skam fordi du angriper budbringeren, ikke saken, det
    skjer så mye urett i dette landet og i
    verden forøvrig, bruk litt energi på det
    isteden du, isteden for oss på oss..
    Vi vil bare komme til bunns i løgnene og
    finne ut av sannheten, HVORFOR PLAGER DET
    DEG SÅ MYE ? Vi skader da ingen, det er
    ikke VI som sender soldater inn i den visse død, det er ikke VI som arrangerer
    terror og skylder på en 3 part…

    Ta deg sammen, les litt historie, og gå
    å hjelp en gammel dame over veien..

  34. tor_6 sier:

    #29
    Det er ingenting galt i å søke sannheten,men svarene man får varierer jo litt med hvor man leter og hvem man spør.Se forvrig min 19 på den andre tråden.

  35. adolph sier:

    #30 Kommentar fra tor_6

    Bare man ikke hører på slike tullinger som Steven E. Jones (http://911research.wt…)
    mener du?

  36. nalleballe sier:

    «Tårnene kollapset ikke; alle kan se at de eksploderer.»

    Jeg kan ikke se eksplosjoner. Tor kan heller ikke se eksplosjoner. Derfor er det feil å påstå at alle ser det dere innbiller dere. SE NALLEBALLE ARGUMENTERER! Det må være så surt for Briggs å hevde at alle så det, men så var det ikke slik likevel.

    Det kan selvfølgelig være eksplosjoner i raset, men ingen store drønn. Jeg hører iallfall ingenting. Det gjør du her! Døm selv (ikke dere KT’ere da)!

    http://www.youtube.co

  37. tor_6 sier:

    #29
    Forøvrig har du overhodet ikke bevist at USA bedriver terror mot seg selv og skylder på andre.Det du kommer med er PÅSTANDER,og ingenting annet.Jeg tror slettes ikke blindt på alt jeg blir fortalt eller leser,men jeg tror mer på forskere og vitenskapsmenn som faktisk vet hva de snakker enn på teologer og lokalradiomenn som synser og tror osv.En annen ting er at dere prøver å få det til å se ut som de fleste er enige med dere,men ingenting er vel lengere borte fra sannheten.Hvis folk flest virkelig trodde på dere,så ville mediene vært fulle av saken sett fra deres side.Det er jo ikke akkurat tilfelle eller hva?Folk flest er hverken dumme eller betalt av «kriminelle» for å holde kjeft.

  38. tor_6 sier:

    #31 Adolph
    Han er en av dem ja.

  39. MizTery sier:

    Det at Bush vant valget på nytt forrige gang, får meg til å tenke meg litt om ang terrorister i verden. Ingen er vel større terrorist enn knehøna i det hvite hus, maktsyk jævel som burde ha vært avsatt for lenge siden! USA har blitt maktsykt, og vi er blindet og bundet på hender og føtter, ute av stand til å gjøre noe.

    Jeg stemmer for at vi invaderer USA fordi DE har atomvåpen, og fordi de har blitt en trussel for verdensfreden!!

  40. Starlett sier:

    Jeg synes avgjort at dette er interessant å lese, men jeg har ikke teknisk innsikt til å trekke noen slutninger. Det var spennende å bli henvist til bloggen «krigen av Terror». den har jeg bokmerket og skal sette meg inn i senere. Takk for det!

    Uansett hva som skjedde, så er resultatene lette å se:
    Massiv indoktrinering om «War on terror», Irak nærmest fortapt etter Bush & co sin «seier» i 2003, og det er vanskelig å se hvordan Irak skal reddes, et destabilisert og martret Afghanistan, palestinernes forhold verre enn noen gang, vestens grove polemikk mot verdens muslimer verre enn noen gang, og unntakslover og massive brudd på menneskerettighetene i USA.

    Så jeg følger med, – men kommer i mine innlegg for det meste til å konsentrere meg om resultatene, altså virkningene av 11/9 2001 for alle uskyldige sivile mennesker i muslimske land som også besitter olje. (For der føler jeg at jeg kan bidra med noe.)
    Alt henger jo sammen på en eller annen måte.

    #35 Kommentar fra MizTery (svar):

    Ingen tvil om at det er USA som står for den verste terrorismen på jorda. De disponerer for øvrig rundt 50 % av jordas våpenarsenal.
    Det er skremmende at ETT land skal ha en slik kollosal militær og politisk makt.

  41. tor_6 sier:

    #35
    Bush er en korrupt kristenfundamentalist som totalt mangler gangsyn(Adolph sier satanist?).Gjenvalget var i beste fall tvilsomt ja.Meeen…Om ikke lenge har vi sikkert TO supermakter(kanskje tre) som er sterkere en USA både økonomisk og militært.Personlig tviler jeg på at disse kommer til å bruke makten sin noe mindre enn USA har gjort.

    Forøvrig tror jeg du får invadere USA på egenhånd,da jeg ikke tror helsen min helt strekker til for et sånt prosjekt.

  42. Tor_6 sa i #33:
    «Hvis folk flest virkelig trodde på dere,så ville mediene vært fulle av saken sett fra deres side»

    Hvor mange ganger må dette gjentas?
    Det er kun 9 selskap, på verdensbasis, som kontrollerer ALL media…

    http://www.fair.org/i

  43. MizTery sier:

    #37 Kommentar fra tor_6

    Jeg holder på å ruste opp (ladder boremaskinen for fullt!) til en meget langvarig beleiring av USA.. Jeg begynner på sørvestkysten og jobber meg opp- og innover i landet!:)

  44. tor_6 sier:

    #38
    Nå tror jeg du overvurderer grovt den makten du tillegger eierne her.Det er ganske mange millioner journalister som ganske så nyskjerrige rundt om,og de langt fleste er ikke i lommen på Bush & co.

    #39
    Send mag en mail når du har invadert California,så flytter jeg dit;-)

  45. Odd Inge sier:

    Som Anti-Illuminati sier, det er kun 4-6 store internasjonale selskaper som eier media i USA, og 9 store selskaper som kontrollerer all media verdensbasis.

  46. tor_6 sier:

    #40
    Odd Inge
    Les en gang til å tenk litt.
    Hva mener du forresten det var som styrtet i Pentagon?

  47. #41 et Boeing fly var det i hvert fall IKKE.

  48. tor_6 sier:

    #42
    Det er dikt og loddrett løgn!

  49. Nei da. Hvor var vraket, tor? Motorene?

    Eller kan du forklare hvorfor det heller ikke var noe særlig hul i fasaden før den kollapset litt senere?

    Dikt og loddrett løgn er det myndighetene har fortalt oss. Jeg vet ikke hva som skjedde i Pentagonen, men jeg er sikker på det ikke var noe Boeing fly.

    Spørsmål.tor. Bortsett ifra det myndighetene har fortalt deg, hvorfor er du så skråsikker det var et Boeing fly?

  50. tor_6 sier:

    #44
    Briggs
    Du er litt uvenn med fakta her Briggs.Både du og herr Griffin.For det første så er hullet ca 16 fot i diamenter.Stort nok til en Boeing.Dvs hvis du ser på det RIKTIGE hullet,og ikke det andre «utslagsshullet» som KT,erne ynder å vis frem.For det andre så er det tonnevis med flyvrakdeler spredd rundt omkring,pluss skader i veggene etter vinger og motorer.Hvis du ser på bildene av det delvis smeltede hjulsettet som ligger der,og sammenlikner felgene med bilder av en Boeing,så ser du at de matcher.Jeg kan jo også nevne at det går en motorvei rett ved,og hundrevis av mennesker så flyet.Alle disse så faktisk et pasasjerfly,og IKKE noen krysserrakett eller ufo osv,men du påstår vel kanskje at de IKKE så det de faktisk så?

  51. Tor_6 skrev i #40:
    «Nå tror jeg du overvurderer grovt den makten du tillegger eierne her.Det er ganske mange millioner journalister som ganske så nyskjerrige rundt om,og de langt fleste er ikke i lommen på Bush & co.»

    Hvem ansetter redaktører? journalistene?
    Hvem setter agenda for hva som skal skrives (om)? Journalistene? Redaktørene?
    … eller eierne…

    Jeg tør påstå Bush bare er en marionette (men det får vi ta en annen gang)

    Greit nok å være kritisk til det som blir sagt…, men det er så mye bedre om du leter litt sjøl etter andre enn tv2 og cnn til å fortelle deg «sannheten».
    Det er mye desinformasjon ute å går…, nettopp for å vippe tvilere som deg av pinnen og avfeie alle andre indisier og bevis på at det er MOLOC i mosen…

  52. tor_6 sier:

    #46
    Nå tror jeg neppe du har grunnlag for å opphøye deg selv til en som vet og forstår,og deretter degradere oss andre til hjernevaskete desinformerte tullinger.

  53. kalle sier:

    innrømm det. ENESTE grunnen til at dere er så skeptisk er pga. historien til denne dagen og fordi dere ikke liker resultatet.
    sett bort fra historien er absolutt eneste logiske konklusjon at wtc7 ble demolert med bomber. noe annet ville være et første i historien.
    viss det stemmer at den falt på grunnlag av litt «bensin» skal jeg starte nytt selskap. det skal hete «fire demolishing». her skal jeg RUINERE selskaper som demolition inc. hvor jeg overhode ikke behøver en eneste bombe. alt jeg trenger for å styrte en enorm bygning symmetrisk er tja tusen liter bensin litt her og der. lattis!
    ber dere i tilegg se på nyhetene om alle trebygningene som brenner hele natten til de er kullsorte og ugjenkjennelig, men fortsatt står. og se hvor ABSURD TEORIEN deres er!

  54. Odd Inge sier:

    Har ingen aning! Men av de bevisene jeg har sett så er det ingen ting som tyder på at det var et boeing fly.

    Det var et fly som traff pentagon! Alle øyenvitnene kan bekrefte det. Noen sa at stort boing fly, men andre mente også at de såg et 10-12 passasjersfly.

    Ut i fra skaden på pentagon, vrakdeler, vitner og videoopptakk kan vi ikke slå fast at det var et boing fly.

    Da har vi en åpen løsning og vi kan begynne å spekulere om det var en global hawk (eller en lignende drone) som traff pentagon. Hvis vi f.eks ser på størrelsen på Global hawk vs boing:
    Global hawk: ca 2-4 tonn
    Boing 757: ca 60 tonn
    Lengde:
    Global Hawk: 13,5 meter
    Boeing 757: 47,32 meter
    Bredde (vingespenn):
    Global Hawk: 35,4 meter
    Boeing 757: 38,05 meter
    Høyde:
    Global Hawk: 4,6 meter
    Boeing 757: 13,56 meter

    Gitt at det var en global hawk (eller en annen drone) som var malt som et kommersielt passasjerfly og som kom i 400 meter/sek (??), da hadde det vært vanskelig for øyenvitner å se om det var en global hawk. Dermed kunne FBI agentene begynne å fjerne bevis fra plenen, som de gjorde, og de kunne fjerne alle videoopptak, som de gjorde innen 5 minutter!

  55. Odd Inge sier:

    Men som sagt, jeg vet ingen ting! Jeg spekulerer, og har komt fram til at den offisielle forklaringen virker veldig tynn.

  56. Odd Inge sier:

    Nei! Ikke loddrett løgn! Vi vet ikke!

    Å si at det var et boeing fly er en løgn… (?)

  57. Odd Inge sier:

    Her er du litt uvenn med fakta.

    Hålet i Pentagon er stort nok til at nasen og selve flyet kan komme se igjennom. Men vi kan ikke se skadene av 2 x 6 tonns motorer, vi finner heller ikke motorene.

    Kan du sende meg en link som viser at felgene matcher et boing fly?

    Øyenvitnene såg et fly! En UFO (uidentifisert flygende objekt)!

  58. Odd Inge sier:

    Har du grunnlag for å skrive tullekommentarer hele tiden?

    Du prøver hele tiden. Men du kommer sjeldent med kilde hvis vi spør.

    Kan jeg få tilsendt kilde som forklarer dette:

    «Den famøse Jones infiltrerte faktisk en såkalt frimurerlosje sammen med en journalist for en tid siden.Da de etterpå skulle gjengi hva som ble sagt og gjort der så kunne ikke journalisten stå inne for noe av det jones fortalte.Det var loddrett løgn fra ende til annen.Mannen er rett og slett paranoid.»

  59. Nei, Odd og tor, jeg snakker ikke om bildet av skaden vi oftest ser om skaden – men bildet av pentagonen FØR vegen kollapset.

    Se http://www.asile.org/

    Der er det IKKE et hul stort nok. Senere kollapset vegen og DA, Odd, var hulet stor nok som du sier. Og jeg gjentar hvor var motorene.

  60. Goldmanpeak sier:

    #48 Kommentar fra kalle (svar):

    Godt sagt ! Det er JO HELT FANTASTISK
    at Tor SER EN BYGGNINGSKOLLAPS, Som
    KUN LIGNER EN «DEMOLITION»; ER EN DEMOLITION, OPPFØRER SEG SOM EN DEMOLITION,
    HAR ALLE KARAKTERIKSTIKKER AV EN «CONTROLLED DEMOLITION» OSV.OSV.OSV. Hadde
    han lest litt om WTC 7, så er jo bygget
    spesialkonstruert for å tåle ekstreme branner, DETTE KOMMER FRAM AV BYGNINGS
    kravene til dette MODERNE høyhuset, De
    ekstra høye BRANNKRAVENE til Byggning 7,
    har sin opprinnelse i at dette BYGGET
    er ET HØYHUS MYNDIGHETENE HUSER OG DRIVER !! Ett bygg som inneholdt STORE ARKIVER
    MR.THOR, Dessuten KUNNE HELE ETASJER TAES
    UT, UTEN AT BYGGET AV DEN GRUNN FALLER SAMMEN…

    Jorda er flat vettu Nalleballe og Thor,
    er det noen som har en tidsmaskin, Nalle
    og Thor ønsker å leve resten av sin tid
    på 1500 tallet !!!

  61. tor_6 sier:

    Vel vel..Helter! Lykke til.

  62. #50 Helt enig Goldmannpeak.

    Men vi må jo hjelpe nalleball og tor. Det finnes en forening for dem.

    Påmeldingsskjemaet finner man her http://www.alaska.net

  63. tor_6 sier:

    Dere er rett og slett både ufine og latterlige.Men men..Dere får leve i deres egen verden av UFOer og Illuminati og andre magiske og hemmelige forbund som styrer alt i DERES verden.Er jo godt for verden at vi har dere «helter» som har funnet sannheten,så slipper vi som tror jorden er flat å bry oss.

    I min verden har Jeg iallfall hus og hjem og jobb,så jeg slipper å sitte på gutterommet å spekulere på meg hjernebetennelse mens jeg lurer på hvilke utrolige og fantastiske «Nyheter» som dukker opp på Konspirasjons sidene i morgen.GOD BEDRING!!!!

  64. Odd Inge sier:

    Beklager, klarte ikke å si det nøyaktig.

    Som du helt korret peker på. FØR veggen kollapser.

    Nasen på flyet kommer inn i hullet.

    Men vi ser ikke skaden av alle vingene og 2 x 6 tonn med motor! Hvor er motoren?

  65. Odd Inge sier:

    Ja, beklager det. Men vi blir fort ufine og latterlige.

    Men det er du som angriper oss ved å slenge ut om Illuminat, diana, UFO, aliens osv.

    Vi har ikke funnet alt som er av sannhet, men vi prøver å finne sannheten og vi prøver å avsløre hva som er løgn.

    Du må selvfølgelig bry deg. Slå av TV2 og NRK. Gå din egen vei, søk informasjon, les om det som interesserer deg.
    Gjør heller det enn å prøver å latterliggjøre meg.

    Så bra at du har hus, hjem og jobb! Rart dette, du sier vi sitter på gutterommet å spekulere, men du har ikke gjort noe annet enn å spekulere her.

  66. Goldmanpeak sier:

    #54 Kommentar fra tor_6 (svar):

    Dere er rett og slett både ufine og latterlige..

    Vel det er du også som må komme trekkende
    med «UFOér, Illuminati, månelandinger etc.» NÅR VI IKKE DISKUTERER DETTE.. Fy faen for en kardinal tomsing du faktisk er, sutrende og sterotyp, GANG PÅ GANG, Kommentar etter kommetar klarer du kun å angripe BUDBRINGEREN, MEN INGEN KONKRETE ARGUMENTER Å KOMME MED…

    ————————–

    I min verden har Jeg iallfall hus og hjem og jobb,så jeg slipper å sitte på gutterommet å spekulere på meg hjernebetennelse mens jeg lurer på hvilke utrolige og fantastiske «Nyheter» som dukker opp på Konspirasjons sidene i morgen.GOD BEDRING!!!!

    Se der din tomsing, der henter DU fram dine stereotype antakelser NOK EN GANG…

    Jeg har jobb og hus og mange interesser
    Thor, men hva så..hva har det med WTC 7
    å gjøre…

    Tror du INFANTILE ANGREP her kommer til å
    forandre det faktum at du IKKE klarer å
    være ærlig med deg selv..

    Syntes synd på deg

  67. tor_6 sier:

    #54
    Det er ikke jeg som slenger rundt meg med påstander jeg ikke kan bevise.Jeg forholder meg til størstedelen til de offisielle rapportene,med visse forbehold.Les min #19 på den andre tråden så ser du.Dere derimot..Har en masse teorier,men ikke fnugg av bevis.

  68. Goldmanpeak sier:

    #56 Tor

    Har en masse teorier,men ikke fnugg av bevis…

    —————

    Vel Tor.. La oss først gå til FBI, (Federal Bureu of Investigation)

    De HAR INGEN BEVISER FOR AT CIA AGENTEN
    USAMA BIN LADEN STÅR BAK 911 Terroren..

    De mistenker han KUN for ANDRE terror
    aksjoner IKKE 911 !!

    Dette er tekstinformasjonen på FBI egne
    sider om Usama Bin Laden

    MURDER OF U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; CONSPIRACY TO MURDER U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH

    USAMA BIN LADEN

    Photograph of USAMA BIN LADEN

    Aliases: Usama Bin Muhammad Bin Ladin, Shaykh Usama Bin Ladin, The Prince, The Emir, Abu Abdallah, Mujahid Shaykh, Hajj, The Director

    DESCRIPTION

    Date of Birth Used: 1957
    Hair: Brown
    Place of Birth: Saudi Arabia Eyes: Brown
    Height: 6’4″ to 6’6″
    Sex: Male
    Weight: Approximately 160 pounds Complexion: Olive
    Build: Thin Citizenship: Saudi Arabian
    Language: Arabic (probably Pashtu)
    Scars and Marks: None known
    Remarks: Bin Laden is left-handed and walks with a cane.

    CAUTION

    Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

    REWARD

    The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is offering a reward of up to $25 million for information leading directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden. An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.

    SHOULD BE CONSIDERED ARMED AND DANGEROUS

    IF YOU HAVE ANY INFORMATION CONCERNING THIS PERSON, PLEASE CONTACT YOUR LOCAL FBI OFFICE OR THE NEAREST AMERICAN EMBASSY OR CONSULATE.

    LINK :

    —————-

    OK. THOR.. gå til linken, les selv.
    Jeg har ikke FORFALSKET teksten, det
    står ingen TING om USAMA BIN LADEN/
    AL-QAEDA og 11.september 2001,

    GO FIGURE ???

    Vel NÅR ikke FBI har bevis for hva/hvem
    /hvorfor 911 skjedde , så kan vel vi
    få lov til å SPØRRE HVORFOR IKKE ??

    Hele Bush administrasjonen løp rundt å
    ropte det er bin laden, det er bin laden,
    bare få minutter etter første fly hadde
    truffet world trade center 1, latterlig !
    Basert på hva ???? Richard Clark, ca 20
    min. etter fly nr.1 på 911, «det er Usama
    Bin Laden og Al-Quaida» , hallo !!

    Åpenbart ett planlagt senario, senere
    5 år etter, har FBI 0 BEVIS FOR BIN LADEN
    står bak 911..

    Bin Laden er en KREASJON og en agent, en
    «asset» på engelsk, han er ingen EKTE
    fiende, han spiller en rolle, og kun det..

    Navnet «Al-Quaida» hvet du hvor det kommer fra ? Det kommer fra CIAs egen
    data server fra 80-tallet som het AL-
    QUAIDA !!! HA HA HA ..Du har blitt lurt
    Thor.. AL-Quaida serveren hos CIA , hadde
    18 000 dokumenter o.l. på rekrutterte og
    stjålne identiteter på agenter som CIA
    skulle bruke i midt-østen og senere
    andre steder i verden.

    ———-

  69. Goldmanpeak sier:

    Sorry linken glemte jeg i kommentaren.

    her er den Thor

    http://www.fbi.gov/
    wanted/terrorists/terbinladen.htm

  70. Odd Inge sier:

    Hvilken påstand kan du finne på innleggene min som ikke kan bevises?

    Hvilken teorier har jeg som ikke har en fnugg av bevis?

  71. Odd Inge sier:

    Helt riktig. Ingen bevis (som jeg har sett) kan knytte Osama bin Laden til terrorangrepene 11/9.

  72. nalleballe sier:

    #53 Briggs

    🙂 Dette er jo bare kødd! Søren, jeg som hadde så lyst å bli medlem. Dette skuffer meg.

    The Flat Earth Society is not in any way responsible for the failure of the French to repel the Germans at the Maginot Line during WWII. Nor is the Flat Earth Society responsible for the recent yeti sightings outside the Vatican, or for the unfortunate enslavement of the Nabisco Inc. factory employees by a rogue hamster insurrectionist group. Furthermore, we are not responsible for the loss of one or more of the following, which may possibly occur as the result of exposing one’s self to the dogmatic and dangerously subversive statements made within: life, limb, vision, Francois Mitterand, hearing, taste, smell, touch, thumb, Aunt Mildred, citizenship, spleen, bedrock, cloves, I Love Lucy reruns, toaster, pine derby racer, toy duck, antelope, horseradish, prosthetic ankle, double-cheeseburger, tin foil, limestone, watermelon-scented air freshner, sanity, paprika, German to Pig Latin dictionary, dish towel, pet Chihuahua, pogo stick, Golf Digest subscription, floor tile, upper torso or halibut.

  73. tor_6 sier:

    #57
    Denne debatten har utviklet seg til skittkasting og usakligheter.Jeg skal ta selvkritikk på spydigheter selv,men jeg forventer at dere gjør det samme.Det har ingen hensikt å slenge dritt og usakligheter.

  74. Anders sier:

    #56

    «Det er ikke jeg som slenger rundt meg med påstander jeg ikke kan bevise.Jeg forholder meg til størstedelen til de offisielle rapportene,med visse forbehold…»

    Hvis du går de rapportene du forholder deg til litt etter i sømmene, så vil du ganske fort oppdage at de ikke henger på greip – verken sett i et vitenskapelig eller logisk perspektiv. Det å hevde at de gir oss noen form for sannhet er iallefall en påstand, og en nokså ufundert en t.o.m. Det kan bevises!

    http://www.journalof9

    Du hevder også, har jeg sett, at det bare er teologer og radiopratere som fremmer disse teoriene, og det er i beste fall et tegn på uvitenhet fra din side. Bl.a. fysikere, matematikere og ingeniører jobber med disse «ville påstandene», og ikke innse det er direkte uærlig. Det vitner om at du ikke har satt deg inn i dette på en ordentlig måte.

    Skal du karakterisere andre som KTere, må du også innse at det er det du selv er, om du i stor grad omfavner den offisielle forklaringen. I tillegg til at du er inkompetanse- og tilfeldighetsteoretiker. Skulle vi begynne å kalle deg og dine for KTITTT?? Det å benytte seg av slike akronym er bare tøv, og en subtil form for hersketeknikk. Når Haugland på Skepsis tok i bruk den uttrykksformen var det sannsynligvis for at folk skulle assosiere det med PK (politisk korrekt), noe som herjet bloggsfæren for noen år siden, da også som en salgs tullete hersketeknikk.

    Du burde prøve og finne frem til de «KT-sidene» som ikke bedriver tull og tøys, og sette deg inn i det som faktisk står skrevet, før du forkaster alternative forklaringer på fenomenet 9/11. Det blir håpløst om du bare ser etter idioti, UFO, Holocaust-fornektelse et al, også konkluderer med at det er det «KT-bevegelsen» står for. Noe annet er nær på uredelig.

  75. Goldmanpeak sier:

    61 Kommentar fra Anders (svar):

    rett på spikern

  76. tor_6 sier:

    Lykke til videre med «sannhetsøken».Jeg skal avstå fra å kommentere mer her.Det som står her er jo stort sett for «menigheten»,og den er jeg nok ikke med i.

  77. Odd Inge sier:

    Takk. Jeg skal alltid prøve å finne sannheten.

    Du kan avstå fra å kommentere her!

    Men du er velkommen til å kommentere her, så lenge du
    – Viser kilde (eventuelt linker til andre internettsider)
    – Påpeker at dette er din mening (ikke «stort sett hele verden, journaliser eller forskere og professorer)
    – Kritiserer innlegget mitt, ikke angripe meg ved å nevne at illuminati, UFO, aliens og lignende står bak alt her i verden
    – Ikke peke på at jeg vet alt.

    Du skjønner!:)

  78. Odd Inge sier:

    Jeg kan ikke se skader i veggen i Pentagon etter vinger og motorer før veggen falt ned.

    Jeg kan heller ikke se tonnevis med flyvrakdeler som er spredt rundt.

    Jeg har ikke sett et bilde av det delvis smeltede hjulsettet.

    Det var et fly, mange personer såg det.

  79. Odd Inge sier:

    Hvorfor skal du beleire USA?

  80. Odd Inge sier:

    USA er helt klart terrorister hvis vi ser på skaden av Irak og Afganistan. Ulovlig krig.

    Blir vel litt vanskelig å invadere USA 😉

    USA er en trussel for verdensfreden

  81. tor_6 sier:

    #61 Anders
    Jeg skal avslutte med å komme med noen betrakninger fra utsiden «bevegelsen» her.For det første.Dere fremstiller det som om folk flest er på linje med det dere mener.Det er ikke riktig,for de aller fleste(iallefall utenfor USA) er ferdig med 11/9 for lenge siden og så hva de så og har konkludert deretter.Mao dere representerer et lite mindretall som mener noe annet,og folk flest mener at dere er mer eller mindre på bærtur.Selvfølgelig finnes det forskere og vitenskapsmenn som fortsatt etterforsker og stiller spørsmål ved det offisielle,men de representerer også et klart mindretall.Iallefall når det gjelder sammenrasingen av tårnene.

    For det andre.Der der er huller eller tvil om detaljene i det offisielle,så anser dere det automatisk som bevis på at deres egne teorier er de riktige.

    Når det gjelder bakrunnen for angrepene og diverse offentlige myndiheters inngripen både før og etter,så tror nok mange inkludert meg selv at det lukter svidd både her og der,men det har jeg delvis redegjort for tidligere.

    Meeen…så var det dette med troverdigheten da,som du selv har påpekt.
    La oss ta dette med pentagon som eksempel bare.Noen av linkene som dere er så glade i og som tydelivis er et «must» her,og jo flere jo bedre slår hverandre bokstavelig talt ihjel.Noen påstår at det ikke var noe fly som traff i det hele tatt,men en krysserakett el liknende.Andre sier det muligens var et fly,men da et lite et med påmalte vinduer.Så sier den linken du la ut går at det nok var en Boeing alikevel.Den viste plenty bilder og alt var vitenskapelig forklart og levnet vel liten tvil om hva det var,Dette understøttet av hundrevis av vitner.Nå skal det tillegges at man her mente flyet var fjernstyrt.Merkelig nok er alle linkene «bevis» for det ene eller andre.

    Dette gjelder omtrent alt som har med 11/9 å gjøre i større eller mindre grad.

    Har jeg grunn til å være sketisk til der også? Tror jeg går for et ubetinget ja.

  82. Norsk presse nevnte aldri denne bygningen??

    Neivel, så det gjorde de ikke?

    Det er slike fabrikerte påstander som tar livet av mange konspirasjonsteorier.

    Har sett denne videoen noen ganger, uten DINE briller, og jeg er ikke spesiellt imponert. Argumentasjonen er ikke veldig overbevisende.

    Har sagt det før, det er viktig at noen setter fokus på dette, men bli ikke fanatiske. «Beviser» av denne typen kan plukkes fra hverandre av virkelige eksperter og ikke den typen selvutnevnte som du er.

  83. #64 ei heller din argumentasjon.

    Les hva goldmannpeak skrev om konstruksjonen. WTC 7 var konstruert for at du plukker ut hele etasjer uten at resten kollapset.

    Påstander? Hva er fabrikert. Nevn én!

  84. At norsk presse aldri nevnte denne bygningen.

    Når det gjelder de påståtte eksplosjonene i de øvre høyre deler av bygningen så kan de lett forklares med fasadeforandringer (glass som eksploderer) i det bygningen faller sammen.

    Og igjen, jeg syns du har en arrogant, aggressiv og nedlatende holdning til de som kommenterer innleggene dine, men ikke støtter dine synspunkter fullt ut.

  85. Goldmanpeak sier:

    #66 Kommentar fra KingKongHalvor

    Hva ser det ut som for deg da King Kong ?

    WTC 7 som raser sammen, ser det ut SOM
    EN NORMAL bygningskollaps ? Eller for å
    si det sånn, kan du vise til dokumentasjon,
    filmopptak som viser at ANDRE bygninger faller sammen i nær sagt fritt falls
    hastighet, rett ned i sin egen kjeller,
    og UTEN AT DET ER EN KONTROLLERT SPRENGNING!

    Du har kanskje ikke sett så mange film
    opptak av bygninger som rives med kontrollert sprengning. Men jeg kan forsikre deg om at fallet av WTC 7 LIGNER ABSOLUTT MEST PÅ EN «CONTROLLED DEMOLITION», og ikke på noe annet..Det
    vil dine egne øyne fortelle deg..

    Som odd Inge innleder med :

    » Taket dipper innover
    » Eksplosjoner er synlige oppover høyre side
    » Eksplosjoner er synlige på forsiden
    » Samtidig symmetrisk kollaps (alle festene svikter samtidig)
    » Faller sammen i fritt fall
    » Faller ned på sitt eget fotavtrykk uten å skade bygningene rundt.

    Helt klare tegn på «DEMOLITION», og jeg
    er lei av å gjenta dette, MEN BYGNIGNEN
    var ANNONSERT til å kollapse på TV, før
    den gjorde, Brannmenn hadde fått beskjed
    om at bygningen skulle «rives»..

    Allt peker i rettning planlagt rivning
    av bygget, forhåndsplasserte ladninger,
    annonsert rivning på forhånd både til
    de på bakken (politi/brannmenn/reddningsfolk) , dessuten var det minst 3-4 tv stasjoner
    som har fått beskjed om det samme på forhånd…

    case closed

  86. Odd Inge sier:

    Beklager. «Norsk presse nevnte «aldri» bygningene.

    NRK og TV2 har ivertfall ikke vist kollapsen av denne bygningen mange ganger.

    Jeg har lest igjennom kommentarene mine. Kan du gi eksempler på der jeg er arrogant, aggressiv nedlatende?

    Jeg svarer ofte med samme tone, men ellers kommenterer JEG ganske ok. JEG er blogg-eier. Er mange andre som bruker litt for hard tone her.

  87. Odd Inge sier:

    Gitt at det ikke var en kontrollert demolisjon. Hvordan kunne de forrutsi at bygningen kom til å kollapse, når ingen skyskrapere noensinne har kollapset grunnet brann.

    Viser til Madridbygningen. Her var det BRANN! Intensiv brann. Men bygningen kollapset ikke, fordi skyskrapere kollapser ikke pga brann.
    http://www.whatreally

  88. Odd Inge sier:

    Jeg peker bare på at det ser ut som en kontrollert nedrivning. Og jeg synes det er rart at de ikke har klart å kommet med den endelige rapporten på hvorfor bygningen kollapset.

  89. og ei heller glem WTC 5 og WTC 6 som lå i mellom WTC 7 og tårnene, som var rett i veien for kollapsene av disse tårnene. Som brant – uten at noen har forklart hvor brannen oppstod – med en kraftig ild, mye kraftigere enn det man registrert i WTC 7 og til og med WTC1 (som man mener det brant mest i)… og disse byggningene måtte RIVES noen måneder etterpå. De var totalt utbrent for ikke å si skadet av tårnene… men kollapset ikke i det hele tatt.

  90. Goldmanpeak sier:

    #68 Kommentar fra Christopher Briggs (svar):

    Nettopp !!

  91. Odd Inge:
    Beklager, blander kortene litt. Det med arrogansen og nedlatenheten var ikke myntet på deg, men Christopher Briggs.

    Overskriften var at norsk presse aldri nevnte bygningen, det er feil. At NRK OG TV2 ikke har laget noen sak på disse «avsløringene» dere har kommet med nå (etter 5-6 år) skyldes kanskje at de ikke finner det like overbevisende som du selv gjør.

    #68
    «WTC 7 som raser sammen, ser det ut SOM
    EN NORMAL bygningskollaps?»

    Kanskje ikke, men det er da absolutt ikke
    noe i denne situasjonen som er normalt.
    Hvordan disse bygningene ble påvirket av at mange millioner tonn bygningsmasse raste sammen omkring dem kan ha hatt en vesentlig effekt på det videre forløpet.
    Det blir helt feil å sammenligne med en kontrollert sprengning av en frittstående bygning.

  92. Odd Inge sier:

    Det å diskutere media er en helt annen sak. Men NRK og TV2 har ikke vist kollapsen av WTC7 på TV bortsett fra på selve dagen som jeg vet om. Har de vist kollapsen flere ganger så vil jeg gjerne vite.

    WTC 7 raste sammen som en normal bygningskollaps. Mener du det er noe som tilsier at den ikke gjorde det.

    WTC 7 hadde skade fra kollapsen av WTC 1 og 2 og brannskade. Men dette utgjør ikke i seg selv en grunn for at bygningen skal kollapse.

    Why No One Could Have Predicted The Collapse Of WTC 7: Building was specifically designed to have floors removed without collapsing
    http://www.infowars.n

    Dette er veldig interessant lesing.

  93. nalleballe sier:

    En liten tue kan velte et stort lass.

  94. Odd Inge sier:

    Det gjelder vel ikke akkurat en skyskraper… En 47 etasjers høy skyskraper bygd i stål. Med en kjerne i stål.

  95. Odd Inge:

    «Det å diskutere media er en helt annen sak. Men NRK og TV2 har ikke vist kollapsen av WTC7 på TV bortsett fra på selve dagen som jeg vet om. Har de vist kollapsen flere ganger så vil jeg gjerne vite.»

    Herregud! Må du ha det inn med teskje?
    Jeg sier jo at de ikke har vist det, fordi de ikke finner sterke nok grunner til at dette er en konspirasjon. Derfor er det ingen grunn til å vise noe som en gjeng bloggere har sittet og pønsket ut på gutterommet.

    Men det er kanskje slik at også TV2 og NRK er en del av Den Store Konspirasjonen
    de også?

    Skjerpings!

  96. Odd Inge sier:

    Jeg mener enkelt å greit at kollapsen av WTC 7 er interessant.

    «Den store konspirasjonen» :p

  97. Det har jeg forstått, men at du reagerer nærmest med vantro av at NRK og TV2 ikke har kastet seg over teoriene deres og kjører disse videoklippene viser det jeg har hevdet en stund nå; at dere har skylapper på og ikke er i stand til å ta innover dere kritiske kommentarer.

    Hvis verdens medier ikke er opptatt av dette så er det tidenes kollektive journalistiske glipp – så sant teoriene er riktige.

  98. #72 og #70 så du kaller meg for arrogant. Hvorfor? Fordi jeg holder enhver til en viss standard: vil ikke tillate at du bare påstår noe uten at du kan støtte saken opp? Eller?

    Siden du har besvart #65, kanskje du vil også si hva du mener er arrogant fra min side. Og vær forsiktig, skal holde deg til samme standarden du dømmer meg.

  99. Har nok med språket å gjøre, du skriver bra norsk, men jeg ser enkelte ganger at engelske idiomer og fraser blir oversatt direkte. Mulig jeg tar feil, at du ikke er arrogant og nedlatende.

    Men jeg syns at det er vanskelig å debattere med dere, fordi dere øser på med lenker og henvisninger hver gang man stiller et spm. Det er Deres blogg, så det er deres fulle rett til å opptre som dere selv finner passende, men jeg føler på en måte at jeg krenker deres domene ved å stille meg tvilende til endel punkter i teoriene deres. Altså, dere gir meg den følelsen, og det er ikke noe godt grunnlag for debatt. Var det en grei utredning?

    Standarden din må du sette utifra egne forutsetninger og begrensninger, ikke mine. Bare et godt råd.

  100. «At NRK OG TV2 ikke har laget noen sak på disse «avsløringene» dere har kommet med nå (etter 5-6 år) skyldes kanskje at de ikke finner det like overbevisende som du selv gjør.»

    Og hva ville følgene vært, diplomatisk, om lille Norge hadde pekt på Bush-adm?

    Uansett så er Bernander Bilderberger-medlem… og kun 9 selskap har som sagt kontroll på all media (egmont eier 50% av tv2)

    «Skjerpings!»

  101. #75 Vel, som man sier på engelsk «damned if I do, damned if I don’t». Kunne ha valgt ikke å bruke norsk i det hele tatt – jeg kjenner en del som ikke gjør det. Men jeg forsøker å respektere at jeg bor i Norge, og dermed bruke språket som hører til Norge. Naturligvis er jeg ikke innfødt, og skrivefeil og ikke mindst «engelsk på norsk» forekommer.

    Når det gjelder standard, så mener jeg bare dette. Noen her – Nalleballe er et meget godt eksempel – liker å provosere med påstander. Når disse blir bedt om å støtte opp sine påstander, er de ikke i stand å gjøre noe mer enn å flenge flere påstander, gjerne krenkende – dette her med forbindelsen til UFO, månelandinger for eksempel – for å antyde at vi som oppriktig er kommet til at 911 er noe mer enn vi er fortalt er *idioter*.

    Så til min standard. Du kan godt mene hva du vi, du kan godt tvile på at det du leser i disse bloggene er sant. Greit. Det er din rett. Men hvis ikke du kan argumentere, les resonere, di sak uten å komme med ubegrunnede påstander – vær så gå la være. Men hvis du kan legge frem hvorfor du synes vi her tar feil, vær så god, så GJØR det.

    Enten lykkes du i så fall å vinne argumentet (vi innser hvor tåpelig vi har vært), eller vi ser at vi «ikke blir enige».

  102. #76
    Den slags «Den Store Konspirasjoen»-retorikk kan du spare deg. Det er denslags som gjør det umulig å argumenter imot.

  103. #77
    Honnør til deg for å bruke det norske språk, selvom det nok ville blitt mer nyansert om du hadde brukt ditt morsmål.
    Mener derfor at jeg kanskje har mistolket deg, fordi jeg tenker på norsk og du på engelsk.

    Nå prøvde jeg faktisk å argumentere saklig til innlegget fra starten av, ved å påpeke at norske medier faktisk nevnte WTC7. Også kommenterte jeg hva jeg oppfattet av videoklippet som var linket.

    Jeg har ikke tid nok til å være her inne og provosere dere, just for the fun of it. Jeg er oppriktig fascinert av 9/11 og alle teoriene. Jeg er imidlertid ikke like hardcore som dere, og stiller derfor kritiske spm vedrørende momenter jeg ikke finner særlig overbevisende.

  104. #64:
    » ‘Beviser’ av denne typen kan plukkes fra hverandre av virkelige eksperter og ikke den typen selvutnevnte som du er.»

    Plukk denne:

    «Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, ‘America Rebuilds’ that he and the NYFD decided to ‘pull’ WTC 7 on the day of the attack. The word ‘pull’ is industry jargon for taking a building down with explosives.»

  105. #80
    Men hva er så det konspiratoriske i det da? Hvis det var planlagt å rive bygningen hva er da problemet?

    Hvis det ble bestemt etter angrepet, i samarbeid med NYFD så virker det svært lite trolig. Det tar lang tid å rigge en bygning for en kontrollert nedrivning.

  106. Odd Inge sier:

    Hvor har JEG reagert ved vantro av NRK og TV2?

    Så alt det som er viktig her i verden havner ALLTID i media asså..

  107. «Det tar lang tid å rigge en bygning for en kontrollert nedrivning. »

    NETTOPP!!!!!!!!!!!

  108. Odd Inge sier:

    Jeg skjønner veldi godt hva du mener, men jeg har ikke svaret på alt her i verden..

    Men det virker som du er interessert i media, anbefaler deg å se:
    Outfoxed: Rupert Murdoch’s War on Journalism
    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=6737097743434902428&quot; target=»_blank»>http://video.google.c…&q=outfoxed&hl=en
    Orwell Rolls In His Grave
    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=1925114769515892401&quot; target=»_blank»>http://video.google.c…&q=media&hl=en
    Da finner du kanskje noen svar, men noe mer kan ikke jeg hjelpe deg med

    Jeg skjønner din skeptisk! Du må ikke tro ett sekund på at jeg vet alt om 11/9. Jeg søker informasjon og presenterer deg jeg finner interessant her i min blogg.

    Media i Norge har nevnt WTC 7, men siden det er media sin jobb å overvåke verden, mener jeg at de gjør en dårlig jobb her. Veldig mange jeg kjenner har ikke fått med seg at en 47 etasjes skyskraper som ikke ble truffet av et fly, kollapset 11/9.

    Min far som ser på TV nyhetene hver dag viste ikke om dette før jeg fortalte det.

  109. Odd Inge sier:

    EDIT:

    1. decided to pull it firemenn.
    2. decided to pull it out (firemenn).

    Vanskelig å få med seg hva han virkelig sa og mente. Delt mening her.

  110. Odd Inge sier:

    Nettopp. Derfor er det veldig mange som prøver å finne hva som virkelig skjedde med WTC 7, siden de enda ikke har kunnet forklart hva som førte til at WTC 7 kollapset.

    Bare en kollaps, eller en demolisjon.

    En kontrolert demolisjon av WTC 7 krever lang tid, dermed før 11/9-01. Har vi da en konsirasjon?

  111. #81 The problem – in English just to please you – is this. Silverstein did not suggest that there were any plans to pull down the building. Silverstein slipped up, and told everybody on TV that at five thirty that fateful day, he got a call from the fire department, and they («they» being ambiguous, could mean he and the firement, but could also mean «they» as in «the powers that be») decided to «pull» it.

    Silverstein later realised what he had said, and tried to make out that he meant pull the firemen from the building. Unfortunately this does not hold, because there WERE no firement in it. Furthermore, it is documented that they were being kept away because they knew that «that building was coming down».

    As you say, it takes a long time to put explosives in the building. Therefore Silverstein could not just have decided to «pull» it there and then.

  112. Nettopp, hva da?

    Dette er jo barneargumentering.

    Hvis det var bestemt at bygningen skulle rives og det skulle skje den dagen angrepet fant sted, ja så var det et pussig sammentreff. Ække mulig å rigge en sånn bygning med tonnevis av dynamitt på hundrevis av strategiske steder uten at noen skulle fatte mistanke.

    Hva er det konspirative momentet her, jeg har ikke forstått det – tydeligvis.

  113. Odd Inge sier:

    Hvordan vet du at det ikke er mulig? Men akkurat det trenger jeg ikke å vite. Prøv å finn ut hvem som hadde kontor i denne bygningen så finner du kanskje ut det du er ute etter.

    Hvis jeg er en brannmann og skal ettersøke en brann, så trenger jeg ikke å vite HVEM som startet brannen. Min jobb er å vite hva som startet brannen og hva skjedde videre i brannen.

    Jeg har ikke gjort så mye ut av dette, synes det var et lite innlegg

  114. Odd Inge sier:

    Så når han bestemte å «pull it», da spiller det ingen rolle om det betyr
    – Ta ned bygningen med kontrollert demolisjon
    – Eller pull out brannmennene
    fordi det ikke var noen brannmenn i bygningen når han sa det?

  115. Del 1
    «Hvis det var bestemt at bygningen skulle rives og det skulle skje den dagen angrepet fant sted, ja så var det et pussig sammentreff.»

    Det skulle ikke rives…, det var i bruk!
    Og hadde bla 3-4000 dokumenter om Enron og andre wallstreet-etterforskninger…
    Beleilig at det også forsvant for visse?

    «Ække mulig å rigge en sånn bygning med tonnevis av dynamitt på hundrevis av strategiske steder uten at noen skulle fatte mistanke.»

    Desverre ER det mulig…, under dekke av «øvelser». (se dokumentaren terrorstorm).

    Beklager det ble oppfattet som barne-argumentering, men jeg trodde faktisk du våkna der… 🙂

  116. Odd Inge sier:

    Dette var i WTC 7:
    – Forsvarsdepartementet (Department of Defense)
    – C.I.A.
    – US. Secret Service
    – New York ordfører Guiliani sitt ”Office of emergency management centre”
    – IRS (skattemyndighetene)
    – ”The Securities and Exchange Commision” som oppbevarte store arkiver over banktransaksjoner.
    – Salomon Smith Barney
    – American Express Bank International
    – Standard Chartered Bank
    – Provident Financial Management
    – ITT Hartford Insurance Group
    – First State Management Group, Inc
    – Federal Home Loan Bank
    – NAIC Securities
    – Securites & Exhange Commission
    – Etterforskning av Enron og Worldcom svindelen

  117. #85 O nei, da. Ennå har du ikke forstått

    Siden det IKKE var noen planer om å rive WTC 7, og siden det IKKe var noen brannmenn er det bare én måtte å forstå hva Silvestein sa.

    At han forsnakket seg, og mente å rive byggningen. Dette alvslører at det måtte ha vært noen hemmelige planer om WTC 7 før 911 (de kunne ikke, som Silvestein klart mente oss å tro der og da) plutselig tenker, å nei byggningen er skadet og i brann, la oss rive det siden vi allerde har mistet så mange liv i dag.

  118. Men at man skulle rive en 47 etasjers bygning fordi man ville fjerne noen dokumenter i Enron-etterforskningen høres ikke veldig sannsynlig. Og at man da i tillegg iscenesetter kapringen av en rekke fly og krasjer dem i noen andre bygninger like ved, som en dekkoperasjon – vel det blir drøy kost for meg.

    Hva skulle motivet være? De dokumentene som kunne være kompromitterende for noen fantes helt sikkert ikke bare som papirkopier på dette ene stedet.

    Opplys meg! Hva skulle motivet for å rive WTC7 være? Og var da WTC1 og 2 bare dekkoperasjoner? Eller var det slik at WTC ble dradd med i dragsuget(«har vi først tatt ned Twin Towers kan vi ta nr 7 også»)

  119. Har du hørt om begrepet «to fluer i en smekk»??

    Tror IKKE at WTC7 hovedmål på noen måte.
    Hovedmålet var den Amerikanske grunnlov!
    … via frykt.
    At det var tusen andre måter å tjene på dette, ble vel brukt for hva det var verdt…

  120. Den amerikanske grunnlov?

    Javel, da nærmer vi oss det essensielle – motivet.

    Hvis den sittende presidenten, med flertall i både Senatet og Kongressen skulle ønske å endre grunnloven så kunne man gjøre dette ganske så annerledes og i mye roligere former.

    Hva har man isåfall endret i grunnloven da, ved denne handlingen? For man må jo kunne si at hele operasjonen var vellykket.

  121. Odd Inge sier:

    Amerikanske symbol

  122. Odd Inge sier:

    Hva om noe gikk galt den dagen.
    – Hva om målet til flight 93 var WTC 7.
    – Hva om brannene i bygningen skulle være mye større?

    WTC 1, 2 og Pentagon var hovedmålene. WTC 7 var en del av planen. Muligens. Jeg er ingen ekspert så jeg kan ikke svare deg på dette.

    Se listen:
    – Forsvarsdepartementet (Department of Defense)
    – C.I.A.
    – US. Secret Service
    – New York ordfører Guiliani sitt ”Office of emergency management centre”
    – IRS (skattemyndighetene)
    – ”The Securities and Exchange Commision” som oppbevarte store arkiver over banktransaksjoner.
    – Salomon Smith Barney
    – American Express Bank International
    – Standard Chartered Bank
    – Provident Financial Management
    – ITT Hartford Insurance Group
    – First State Management Group, Inc
    – Federal Home Loan Bank
    – NAIC Securities
    – Securites & Exhange Commission
    – Etterforskning av Enron og Worldcom svindelen

    Du finner helt sikkert noen motiv her. Hva om 9/11 ble kontrollert fra Guiliani sitt ”Office of emergency management centre?

  123. Odd Inge sier:

    Problem: Terror/Terrorister/11/9
    Reaksjon: Frykt
    Løsning: Tyranisk lovgivning, Patriot act, homeland security etc.

  124. (Med fare for «barne-argumentering»)
    Patriot-act da?http://en.wikipedia.o
    Ikke nok med at dokumentet var ferdig til godkjenning i kongressen på meeeget kort tid…
    Flere i kongressen NEKTET å skrive under og fikk dernest milbrann i posten…
    (Ifølge «Makten bak makten»)http://www.dagbladet….

  125. OK, Patriot Act, la oss se litt på det.
    Dere mener altså at man iscenesatte en spektakulær enestående terroraksjon med det formål å innføre en lov mot terror som gir myndighetene utvidede fullmakter.

    Virker litt tynt.
    At myndighetene tilbakeholder informasjon for kanskje å dekke over etterretningstabber ol er jeg med på, men å lage denne aksjonen, i denne målestokken, for å øke makten i sitt eget land er veldig vanskelig å fatte.

  126. Well, with everyone’s permission to use English again, as Shakespeare saith:

    Methinks the lady protesteth too much.

    Just look at how long this discussion has gone on. Perhaps our opponents, as Shakespeare said, protest too much…

    And the more they protest that this be nonsense, the more they show that they really know that something does not add up… which is what we have been saying.

  127. olepetter_9 sier:

    Jeg tror ikke på at det var en kontrollert sprengning og alt det der.

    Det er ikke angrepet på WTC som plager meg mest. Det som var er «fishy» er hvordan man snudde hele fokus fra Afganistan til Irak, at USA presenterte løgner for FN om beviser for «weapons of mass destruction» som de visste var usanne, osv.

    Men når det kommer til stykket, så gidder jeg ikke å bli helt fiksert på slike ting heller…

  128. Odd Inge sier:

    En ulovlig krig! 🙂

  129. Notwithstanding, methinks the lady protesteth too much!

  130. tor_6 sier:

    #93
    Hva er galt med den kommentaren?Er det fornærmende at noen andre tror noe annet enn deg?

  131. #97 jeg gir deg NØDIG rett, men stiller meg bak samme spørsmål.

    Jeg er bare imot usaklige kommentarer – dette med UFOer og Lady Dina som et godt eksempel – men jeg er ikke imot ekte skepsime, selv om jeg synes en blind høns burde se at 911 var en «inside job».

    Jeg registrer at enkelte ikke er bevisst, uansett. Det er deres rett.

    Hva var så galt, Odd?

  132. Odd Inge sier:

    Beklager. Men du antyder at jeg mente at den eneste grunnen til at USA’s regjerning muligens stod bak 11/9 var kun pga Patriot Act.

    Jeg skal selvfølgelig ikke slette kommentaren din og jeg skjønner at du er spektisk.

    Men prøv å tenk i en litt større situasjon før du spørr om absolut alt.

    Jeg blir selvfølgelig ikke fornærmet hvis noen tror og tenker noe annet enn meg.

  133. nalleballe sier:

    #98

    Men Briggs ser du ikke parallellen? Amerikanerne trodde også at regjeringen skjulte hemmelige flygende tallerkener pga en eller annen fuckings konspirasjon! På samme måte tror enkelte at noen står bak Lady Di sin død – som i beste fall var en vanlig bilulykke. Dere KT’ere har sikkert et felles karaktertrekk – stoler ikke på vennene deres for eksempel.

  134. Odd Inge sier:

    *kremt kremt*
    90% av britene tror diana ble myrdet, at det var en konspirasjon.
    Hvorfor kaller du *oss* KT’ere?
    Hva er det som gjør at vi har et felles karaktertrekk?
    Hvorfor tror du at jeg ikke stoler på vennene mine?

  135. Odd Inge sier:

    La oss se hva de har å tjene på 11/9.
    – Invadere Afganistan
    – Bygger ferdig oljerørene som de har planlagt og prøvd å fullføre tidligere
    – Importere opium. Afganistan er verdens største produser av opium som er nødvendig til kokain
    – Invadere Irak som har en av verdens største kjente resserver av olje. Som er meget viktig for USA, de står for 25% av verdens forbruk av olje. Og når verden snart når peak oil, er dette alfa omega.

    – Tyranisk lovgivining: Patriot act, homeland security osv
    – Økt forsvarsbudsjett. Lær litt om hvordan militærindustrien så finner du ut at her er det mye penger.

    ++ mye mer, men dette tror jeg skal være det viktigste.

  136. olepetter_9 sier:

    Det at jeg har nevnt UFOer (Extra Terrestrials) tidligere en gang i et innlegg, er fordi det er en av de vanligste «onde kreftene» i Grand Conspiracy-teorier. Det er enten UFOer, jøder, Illuminati eller satanister som mistenkes for kontrollere verden og som jobber mot en hemmelig plan.

    911 er en av de hendelsene som Grand Conspiracy-folk er opptatt av. WTC er da bare en av mange andre hendelser som de ser på som denne konspirasjonens verk.

    Det er derfor folk prater om konspirasjonsteorier, med en gang dere nevner WTC…

  137. Goldmanpeak sier:

    #98

    Men Briggs ser du ikke parallellen? Amerikanerne trodde også at regjeringen skjulte hemmelige flygende tallerkener pga en eller annen fuckings konspirasjon!

    Vel hva har UFOer (DUST) med dette å gjøre,

    VI HAR ET UTALL VITNER SOM SIER DE KJENTE
    OG HØRTE ESKPLOSJONER I TÅRNENE, TIL OG MED FØR DE «KOLLAPSET»..

    VI HAR SEISMISKE MÅLINGER SOM BEKREFTER
    FLERE AV DISSE EKSPLOSJONENE..

    VI HAR TIMESVIS MED VIDEOOPPTAK FRA TV,
    HVOR VI KAN SE EKSPLOSJONER FRA TÅRNENE..

    ALLE TRE BYGG FALLER I NÆRMEST FRITT FALL
    HASTIGHET, SOM IGJEN TYDER PÅ 0 MOTSTAND
    I ETASJER/STÅLBJELKE KONSTRUKSJONENE,
    NOE SOM ALDRI HAR SKJEDD FØR, DERSOM MAN
    UTELUKKER «KONTROLLERT SPRENGNING»…

    I TILEGG HAR VI WTC 7….

    Nalle du Nalle..

  138. Odd Inge sier:

    Ok.

    Men vi kan vel unngå å prate om UFO, aliens, jøder, illuminati og satanister når det gjelder kollapsen av WTC 7.

    For det har ingen ting med saken å gjøre.

  139. Odd Inge sier:

    Har du problemer med caps lock? Du trenger ikke skrive med store bokstaver for at vi skal se hva du skriver. Store bokstaver irriterer meg, ikke bruk det til neste gang.

    Ikke bruk så mye tid på Nalle, Tor osv. Det er ikke vårt problem hva de mener og tror. La de få tid og ro. Muligens de ser noe muffins etterhvert.

  140. olepetter_9 sier:

    #100:
    Ja, det blir en annen sak.

  141. Odd Inge:

    Det var skuffende! At du har sensurert meg, at du har endret din egen kommentar og ikke gir meg et svar.

    Men ok, det er din blogg, jeg skal ikke plage deg mer.

  142. Odd Inge sier:

    Jeg har ikke sensurer deg. Jeg har endret mitt kommentar for jeg angret på det jeg skrev.

    Jeg har svart deg her:

    Beklager. Men du antyder at jeg mente at den eneste grunnen til at USA’s regjerning muligens stod bak 11/9 var kun pga Patriot Act.

    Jeg skal selvfølgelig ikke slette kommentaren din og jeg skjønner at du er spektisk.

    Men prøv å tenk i en litt større situasjon før du spørr om absolut alt.

    Jeg blir selvfølgelig ikke fornærmet hvis noen tror og tenker noe annet enn meg.

  143. Odd Inge:

    Jeg har ikke antydet at du mener det.

    Det jeg stiller spm ved er hva som er den overordnede grunnen til at Bush og hans kumpaner skulle ha iscenesatt denne terroraksjonen.

    Det er gjerne der det svikter når konspirasjonsteoriene skal forklares.

    Når det gjelder JFK så var det helt klart at hans negative holdning til at USA skulle involvere seg i Asia var grunn god nok, dette med tanke på hvilken enorm innflytelse våpenindustrien har i den amerikanske politikken.

    At olje og våpenindustri er hoveddrivkraften til marionetten Bush er hevet over tvil, men jeg sier bare at det er et stort steg å ta å bli overbevist om at han står bak 9/11.
    Dette fordi det var en aksjon som inneholdt veldig mange usikkerhetsmomenter, det må ha vært et stort antall mennesker involvert, og det krevde også kontroll over medier i mange land.

    JFK ble pløkket ned ved hjelp av 3 snipers, litt mindre aksjon kan du si. Selvom det var et vesentlig færre antall involvert i den aksjonen er det nok momenter til å så stor tvil om Warren-rapporten var riktig.

    Hvis 9/11 var en intern operasjon er antallet involverte mange hundre ganger flere enn det var i Dallas, og med dagens muligheter(internet) ville det vært stor sannsynlighet for at noen ville ha lekket informasjon.

    Jeg spurte også om du har noe form for beviser for at import av opium var en av grunnene til 9/11. Det er et for meg helt nytt moment.

  144. Anders sier:

    #64

    Hvorfor kaller du meg for «dere»? Jeg er overhodet ikke med i noen form for homogen masse. Ei heller føler jeg meg forpliktet til å mene det samme som «menigheten», som du så fint uttrykker det. Dette er ingen form for dogmatisk religion. Og hvorfor har du (og andre) i dette kommentarfeltet så stort behov for å finne/bruke nedlatende termer og hersketeknikker?

    Problemet med å diskutere 9/11 med mange, er at de ikke har satt seg inn i saken i det hele tatt. Det viser seg gang på gang. Ordvekslingenes innhold handler mer om psykologiske sperrer, enn det det handler om å diskutere faktiske problemer med teorier og rapporter. Det er en haug av svadahypoteser vedrørende hva som skjedde 9/11, men det finnes også oppegående hypoteser og godt dokumenterte fakta/bevis, som alle peker i retning «innsidejobb». Det som står å lese imellom, og noen ganger på, linjene i disse kommentarfeltene er at desinformasjonskampanjen og COINTELPRO fungerer utrolig godt. 9/11 handler om 100-vis av biter som må pusles, læres og forstås, og slikt tar tid. Jeg ser heller ikke problemet med å fremvise dokumentasjon, det er jo noe av det som er flott med å debattere skriftlig; ingen kan sitte å slenge ut løse «synsinger», uten å bakke det opp med linker til dokumentasjon. D.v.s. de KAN, men BØR det ikke. Spesielt viktig blir det når man diskuterer noe så kontroversielt som dette temaet. Dette skjønner jeg ikke at kan være noe problem.

    For egen del er jeg svært kritisk til mange teorier. Jeg holder meg til de best dokumenterte, og gjør min egen granskning, uansett hvem som kommer med hva. F.eks er jeg overbevist om at Flight77 faktisk traff Pentagon, uavhengig av hva andre i «menigheten» skulle mene, og den slutningen har jeg truffet etter nøye studier, og kritisk tenking. Ikke dermed sagt at jeg har rett, men da vet du hvor jeg står. Det at det var Flight77 som traff, betyr forøvrig ikke at det ikke er en mengde viktige ubesvarte spørsmål vedr. akkurat det angrepet.

    Videre mener du at om «vi» finner huller i den offisielle konspirasjonsteorien, bruker «vi» det som «bevis» for at «våre» teorier stemmer. Hva vet du om dette, og hva vet du om hva som er «våre» teorier – eller mine for den saks skyld? Dessuten er dette en drøy form for ufundert generalisering – lettvin, men ikke spesielt genial. Hadde du gått inn på min blogg, hadde du fort forstått i grove trekk hvilke teorier jeg fester lit til, utfra hvilke «research»- og mediakilder jeg linker til. Skal du ha noen mer spesifikk forståelse av hva JEG tror og mener, må du nesten spørre MEG, og slutte og se på enkeltpersoner som «dere» eller «menigheten».

    Det å hevde at verden utenfor USA er ferdig med 9/11 stemmer rett og slett ikke. «Bevegelsen» er stadig økende også her i Europa. Ikke dermed sagt at «alle» tenker som «oss». 9/11 har blitt brukt, og brukes fremdeles, av Bush-admin for å fremme all verdens «sinnsyke» politiske tiltak, både innenriks i USA og i resten av verden. Folk har dødd i titusentall, for ikke å si i hundretusentall, mye pga den preteksten terrorangrepene skaffet «amerikanerene». I tillegg får folk innskrenket sine personlige friheter verden over mye grunnet frykten for «terrorister» – som i beste fall kan kalles en syntetisk fiende/trussel. På grunnlag av bl.a. det overnevnte blir det å bagatellisere viktigheten av 9/11 helt umulig. Spesielt viktig blir det dersom «falskflagg-hypotesen» stemmer.

    «Den som ikke lærer av historien, er dømt til å repetere den», sa George Santayana en gang i tiden. Om vi ikke vet hva den sanne historien er, er det mye som tilsier at vi iallefall kommer til å gjenta den.

  145. Odd Inge sier:

    Takk for en fin og lang kommentar.

    Det er mange grunner til at et kriminelt nettverk i USA hadde utført 9/11.

    JFK var også imot Operation Northwood og han ville fjerne CIA helt.
    http://www.vgb.no/142

    Det å drepe JFK var en mye mindre aksjon enn 11/9. Sannsynligheten for at noen har lekket informasjon er der. Anbefaler deg å se 9/11 The Myth and the Reality: Dr. David Ray Griffin
    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-275577066688213413&quot; target=»_blank»>http://video.google.c…&hl=en
    Ser du denne er det mulig at du skjønner litt mer.
    Les også denne artikkelen (den er litt urealistisk).http://www.infowars.n

    Det er velkjent at CIA importerer narkotika. Les om Michael Ruppert, han er en som jobbet i CIA og som gikk ut med informasjonen. Han ble forresten skutt etter.
    Vil du vite mer om CIA og narkotismugling er det bare å google, f.eks. CIA+heroin
    Jeg vil ikke gi deg direkte link for jeg vet ikke hva som er god informasjon.

  146. a sier:

    #104 KingKong & Odd Inge

    Ang. droger; sjekk dette foredraget: Mike Ruppert – CIA and Drug Running (1997), og denne siden:

    http://www.angelfire….

    Daniel Hopsicker har laget noen bra dokumentarer om Barry Seals og narkotrafikken på Mena-flyplassen. Samme sted som Iran/Contra ble operert utfra. En av doku’ene heter «Barry and the Boys»… Også står det en god del på From The Wilderness’ sider:

    http://www.fromthewil

    Bare lese, ikke bruke…! 🙂

  147. tor_6 sier:

    #105
    Beklager hvis du føler deg satt i «bås»,men dere er jo flere her som er med i «beveglsen» som dere kaller det,og siden dette bare er en blogg så har jeg tillatt meg å generalisere litt.

  148. #99 Nei, Nalleball, jeg ser IKKE parallel.

    Andre kan være opptatt av disse tingene, men vi har sagt det så mange ganger at du nå burde skjønne at ingen av OSS her snakker om UFOer, Prinsess Diana osv. Så slutt å nevne hva som ikke har med saka å gjøre.

    Og for den andre, ENNÅ har du ikke besvart oss om HVORFOR du ikke er en KTer. Den offisielle teorien er per definisjon en F****** konspirasjonsteori.

    Hva gjør DEN mer troverdig enn våre teorier? Hmm?

    Lost your tongue?

  149. Odd Inge sier:

    Som Christopher Briggs sier. Den offisielle forklaringen er en konspirasjonsteori.

  150. Odd Inge sier:

    Det som kan gjøre den mer troverdig en «våre» teorier er at det står en mengde offisielle rapporter bak og at the corporate media rapporterer dette videre.

    Så får de som ikke har sjekket fakta så kan den offisielle forklaringen virke sannsynlig.

  151. tor_6 sier:

    #108
    Nå får Nalle svare for seg,men vi har vel kritisert mye det samme her.Jeg kan jo ta en ting som kanskje sier dere noe.Når dere har lagt ut en link som «beviser» eller understøtter noe av det dere påstår,så leser iallefall jeg kjapt igjennom hva mer som står på resten av siden for og danne meg et bilde av denne kilden og hva han ellers sier.Da har det jo hendt at denne kilden også har meninger om det meste av hendelser opp igjennom tidene som vel mildt sagt må betraktes som «oppsiksvekkende» i forhold til det som normalt er opplest og vedtatt.

  152. Odd Inge sier:

    Kan du viste til en link som jeg har «bevis» noe av det jeg påstår. Bare for å gjøre det helt klart hva du mener.

  153. Starlett sier:

    Spennende diskusjon. Har lest alt nå, alle kommentarene, mener jeg.

    Dette er fremdeles for vanskelig teknisk for meg, – kanskje er det forskjell på kvinner og menn her, – men det er jo helt sikkert at FBI ikke har anklaget Osama bin Laden for 11/9, og helt sikkert at det førte til to brutale angrepskriger, i Afghanistan og Irak, med katastrofale følger.

    Likevel er det vanskelig å vite hva som er sant.

    Det virker så barbarisk at myndighetene i USA med kaldt blod skulle ha drept mange mennesker 11/9.

    Eller mener dere at det var noen andre i USA som sto bak?

    Krigen i Irak er en i alle fall forbrytelse mot menneskeheten og Bush en katastrofe.

  154. Bra språkføring gitt! Lett å forstå.

    George Bush jr drepte JFK – alene.

    George kjørte den hvite bilen som presset Lady Diana i døden.

    George var IKKE på månen.

    George beordret rivingen av WTC7 etter at pilotene hans bommet på den – 2 ganger – og traff Twin Towers istedet (close but no sigar!)

    George sitter med 300 tonn opium (importert direkte fra Afghan) i kjelleren i White House og patter på vannpipa både dag og natt, i håp om å bli ferdig før Christopher tar ham på fersken og outer ham på bloggen sin.

    Alt dette mens Tony Blair bruker Londons Underground til å «bevise» at hele den vestlige verden er under attack.

    Og høyreekstremistene Valebrokk og Bernander har fått 5 miller på kontoen for å holde kjeft – og gjør det.

    Spennende å se hvor lenge denne får stå usensurert!

  155. Odd Inge sier:

    Bra du følger med på diskusjonen

    Bra du har fått med deg at FBI IKKE har anklaget Osama bin Laden. Jeg venter fremdels bevis for dette.

    Det virker urealistisk og barbarisk at myndighetene i USA med kaldt blod skulle drepet så mange mennesker. Men da må jeg igjen henvise til Operation Northwoods som er en historisk fakta! Planlagt av selveste forsvarsdepartementet. Chairman of the Joint Chiefs of Staff Lyman Louis Lemnitzer skrev under og dokumentet ble presentert av Joint Chiefs of Staff til Secretary of Defense Robert McNamar. Amerikanerene bør takke JFK for å ikke godta dette, og han fikk fjernet Lyman Louis Lemnitzer fra Joint Chiefs of Staff.

    Hvis man vil SPEKULRE om hvem som stod bak kan en begynne å se på etteretningstjenestene, Dick Cheney (?) og det militære komplekset. Men akkurat her har jeg lest svært lite, det er helt sikkert mange andre som kan gi bedre svar.

    Krigen i Irak og Afganistan, patriot act, og det at de har fjernet Habeas Corpus (som betyr retten til egen kropp, innebærer at ingen kan fengsles uten lov og dom), nå kan Bush tilatt seg retten til å fengsle folk uten engang å opplyse hvorfor.

    Dette er katastrofe.

  156. Odd Inge sier:

    Jeg har aldri sensurer deg. Jeg har fjernet en av mine egne kommentarer fordi jeg angrer. Fordi jeg har en egenskap som gjør at jeg forrandrer mening og syn.

    – George Bush drepte ikke JFK alene
    – George kjørte ikke den hvite bilen som presset -Lady Diana i Døden
    – George var ikke på månen
    -George beordret ikke rivingen av WTC 7.

    (som jeg tror)

    -De to flyene traff målene som var Twin Towers.
    – Flight 93 hadde muligens som mål å treffe WTC 7. Det kan vi spekulere i.
    – George sitter ikke med 300 tonn opimum i det hvite hus.
    – Har bernander fått 5 millioner? (??) Interessant…

    Det blir spennde å se hvor lenge det tar før du argumenterer og diskuterer på en redelig måte.

  157. nalleballe sier:

    #110 Starlett

    Flykaprerne stod bak og de er identifisert.
    Noen hadde lært dem opp. Og det er blant annet Osama bin Laden som stod bak. Selv om han ikke er direkte involvert, er han fremdeles verdens mest ettersøkte mann.

  158. Dette var vanntesten, bare for å se om du lot det stå.

    Dette var spy,kvalme,provokasjon og usaklighet i en dugelig dose.

    Ikke det jeg står for. Men jeg mener meg fortsatt sensurert, but now we`re even.

  159. «Og høyreekstremistene Valebrokk og Bernander har fått 5 miller på kontoen for å holde kjeft – og gjør det.»

    Jeg vil også ha penger for å holde kjeft!
    🙂

    Noen som vil ha kontonr mitt?

  160. Odd Inge sier:

    Da er det vel interessant å vite at noen av kaprerene hadde opplæring på en militær-base/skole i USA og at noen leide leilighet med en i CIA.
    (om jeg husket det riktig)

  161. Odd Inge sier:

    Jeg gav deg en kommentar på hvorfor du «ble sensurert». Jeg fjernet en setning av min egen kommentar fordi jeg angrer og trekker tilbake den setningen jeg skrev. Slutt på diskusjon.

    spy,kvalme,provokasjon og usaklighet er noe jeg hører alt for ofte! Ikke mer av det! Du står altså ikke for det? Da fjerner jeg det.

  162. Odd Inge sier:

    Jeg vil. Kan jeg få expires date og kontrollsiffer?

  163. nalleballe sier:

    #108

    Hvorfor jeg ikke er KT’er? Fordi jeg ser på angrepet 11. september som et veldig godt planlagt angrep på den amerikanske sivilbefolkningen og en erklæring om krig.

    Du vet at straffen for overlagt drap er 21 års fengsel i Norge + evt forvaring! Det er planlagt mord, ikke konspirasjon.

    Jeg dro meg inn i denne greia fordi dere har kommet med mange faktafeil – som f. eks at stålet ikke kunne gi etter for en brann som nådde 1000 grader.

    Skal jeg si hvorfor troverdigheten deres er betydelig lavere? For dere har faen meg ikke peiling! Dere har ingen formell utdannelse. Og dere har ikke evne til å sette dere inn i den offisielle rapporten og kritisere den. Når det gjelder fysikkunnskaper så har minst 95 % av den norske befolkningen mindre kunnskaper enn det jeg har. Jeg er en realist, og dere lever i deres egen verden.

  164. Odd Inge sier:

    Det er fremdeles en konspirasjonsteori.

    Hvem har kommet med faktafeil?
    Hvor har jeg skrevet «stålet ikke kunne gi etter for en brann som nådde 1000 grader». Jeg mener at jeg har skrevet at brannen ikke kunne ha smeltet stålet. Jeg har ikke nektet for at brann ikke kunne ha svekket stålet.

    Hvis jeg har kommet med faktafeil vil jeg gjerne vite det! Tips meg! Kom med konkrete eksempler!

  165. #114

    Problemet ditt er at du er altfor committed, du kan ikke holde kjeft.

    Og hvis din taushet virkelig kunne kjøpes da er du jo ikke ett dugg bedre enn konspiratørene!

  166. #nalleballe,

    for en sta geit du er. Faktumet er at du tror på en konpirasjonsteori. Ritkignok tror du at den har mer troverdighet over våre teorier, og synes disse absurde. Men konspirasjonsteori tror du likevel på.

    Stjålet i WTC ble testet. Det skulle ha holdt i mindste 3 timer i UBESKYTTET stand – selv når stjålet var svekket.

    Men la dette gå. La oss si at du får rett. La oss si at stjålet ble svekket.

    Hvor da kom det smeltede metalet fra? Ikke NIST har noen forklaring på dette, men ikke de nekter for at den fantes.

  167. nalleballe sier:

    #118

    http://www.youtube.co
    Nei, jeg tror ikke på noen konspirasjonsteori.

    Best definert på Wikipedia:
    http://no.wikipedia.o

    Metall har forskjellige smeltegrader. Ulming er kjent fenomen. Isolasjon, varme fra skjærebrennere bla bla.

  168. Anders sier:

    #110

    Hei Starlett!

    «Det virker så barbarisk at myndighetene i USA med kaldt blod skulle ha drept mange mennesker 11/9.»

    Helt enig med deg; det virker uhyggelig barbarisk og fullstendig uvirkelig, men det finnes flere historiske eksempler på at deler av myndigheter og etterrettningsvesen har tenkt i disse baner. Ta en titt på innlegget Odd Inge nylig postet om «Operation Northwoods», hvilket er godt dokumentert. Det ble planlagt av toppene i Pentagon, men ble ikke gjennomført, fordi JFK stoppet det.

    Hvis du Googler «Strategy of Tension» eller «Operation Gladio» vil du også finne nokså godt dokumentert materiale om liknende operasjoner. Daniel Ganser og Peter Dale Scott har skrevet en del om dette.

    Dette skriver de på TruthMove:

    «After World War II, Operation Gladio was a “stay behind” operation by NATO, CIA, and MI6 to counter communist/leftist influence in Europe. These state-sponsored “secret armies” used false flag terrorism against their populations in order to frame left wing groups, influence elections, and justify increased “security.” Gladio has been confirmed by various governments and condemned by the European Parliament.»

    TruthMove.org er en ny, relativt edruelig side, og der finnes det mer informasjon. Trykk deg inn på «Black Ops» og les «False Flag Operations»:

    http://www.truthmove….

    Mange hevder også at F.D. Roosevelt visste om Pearl Harbor-angrepet på forhånd, men at han lot det skje for å skape et påskudd slik at USA kunne «hive seg med» i krigen:

    http://www.geocities….

    «Eller mener dere at det var noen andre i USA som sto bak?»

    Dette er et vanskelig spørsmål, og blir i beste fall spekulasjoner fra min side. Jeg tror absolutt ikke amerikanske myndigheter i sin helhet sto bak. Webster Tarpley er spesialist på akkurat dette, og hans hypotese handler om «paralell myndigheter» eller «the shadow government», som han kaller det. Han hevder 9/11 var et coup d’etat, at det var da «paralell myndighetene» tok over styringen, og at Bush, og mange presidenter med ham, ble redusert til en såkalt Puppy-President. Tarpley har en modell som handler om muldvarper innad i myndighetenr/etterrettningsvesen osv som tilrettelegger, profesjonelle drapsmenn som utfører det hele og lokkeduer/»patsies»; altså «terroristene». Lee H. Oswald sa vel det når han ble arrestert: «I’m just a patsie.» Og bakenfor dette har man da «the shadow government» som trekker i trådene. For egen del er jeg ikke enig med Tarpley i alt han kommer med, men akkurat her tror jeg han er inne på noe.

    Det antall personer som visste om hele operasjonens natur trenger ikke ha vært så høyt i det hele tatt. Mange adlyder bare ordre, og vet i utgangspunktet ikke hva de er en del av osv. Men som sagt, dette er kun spekulasjoner…

    Før Roosevelt gikk av som president advarte han usamerikanerene om det han kalte «the military-industrial-compleks», og faren ved at det fikk for mye makt. Tenker man Que Bono? så har ihvertfall de tjent seg styrtrike etter 9/11; Carlyle Group, Halliburton osv…

  169. Jo det gjør du, nettopp som definert på Wikipedia.

    Nalleballe, det du tror på er en sammensvergelse som årskaer en politisk hendelse – i dette tilfellet av noen stygge muslimer styrt av Bin Laden. Dette er en konspirasjon.

    Det er ikke bevisst, Nalleball. Eneste grunnlag du har får å tro det er at det er det myndighetene har fortalt deg. Det betyr ikke at det er sant.

  170. tor_6 sier:

    #121
    Hva med det som står i pressen i dag ang tilståelsene da?Bare bløff selvfølgelig?

  171. #121

    Men det er vel heller ingen automatikk i at det myndighetene sier er usant, vel Christopher?

    Dagens tilståelse, eller «tilståelse» som dere nok vil si, slår jo litt sprekker i det fundamentet av argumenter som denne teorien deres er tuftet på.
    Hvordan stiller dere dere til den?

  172. gryngris1 sier:

    Hahaha det er vel ikke riktig det som står på vg nett i dag vel? ???

  173. tor_6 sier:

    #109
    Hva med denne Xiando som du linker til da?Norge er en poltistat?Natoemblem med hakekors?Omtrent alt og alle i Norske media juger eller er korrupt?Linken i ditt siste innlegg der «krigenavterror» påstår at han ikke kan kjøpe Griffins nye bok fordi Norge er et tyrrani?Jeg kan ikke med min beste vilje påstå at jeg kjenner meg igjen i hans beskrivelse av landet vårt.Kan du?

    Dvs..Dette sier litt om hva jeg mener om troverdigheten til mange av kildene dine,og derfor tar jeg også det meste som sies der med en STOR klype salt.

  174. Odd Inge sier:

    Terror Expert: 7/7 Mastermind was working for British Intelligence (se videoklippet som ligger på linken her, les og videre nedover.
    http://infowars.net/P

    CIA’s «Ghosts» On Trial
    http://infowars.net/a

    Men hva denne innrømmelsen til Khalid Sheikh Mohammed har å si vet jeg ikke.

    Hvordan kan denne tilståelsen på noen måte ødelegge hele 9/11 konspirasjonen?

  175. Odd Inge sier:

    Vi får alle se hva som skjer:)

  176. Odd Inge sier:

    Jeg brukte Xiando som kilde når det gjaldt:

    «11. August 2006: Britisk politi avslørter terrorplaner – «Terroristene» er nå sluppet fri, «terrorplanene» var bare oppspinn»

    OG DET STEMMER! Må jeg bruke Bush og Blair som kilde for at du skal tro på det?

    Jeg brukte krigen av terror som kilde når det gjaldt at Griffin har gitt ut en ny bok!
    OG DET STEMMER. Du får heller ikke kjøpt boken i Norge, og det stemmer!

  177. tor_6 sier:

    #125
    Det var vel ikke akkurat DET som var poenget her.Det var vel mer for å illustrere kildekritikk.

  178. nalleballe sier:

    #121

    Ja, hva med tilståelsen?

    Angrepene ble planlagt av ham. Dermed kan ikke amerikanske myndigheter stå bak et angrep på seg selv. Al Quaida står bak. De har egne motiver.

    Nei, jeg lurer virkelig på hvordan dette ikke nok en gang nøster opp ved konspirasjonsteoriene!

  179. Odd Inge sier:

    Ok. Men du har ikke kommet med noe som sier at det jeg skriver er løgner.

    Les f.eks.
    «Tidligere FBI direktør ber om en ny granskning av Oklahoma City bombingen»
    og
    «Operasjon Northwoods – Justification for U.S. Military Intervention in Cuba»

    se på kildehenvisningene der f.eks.

  180. tor_6 sier:

    #126
    Mange av de kildene du henviser til farer med løgner og påstander som ikke lar seg bevise.Ser du ikke det?

    Forresten..Fulgte du linken Anders la ut på den andre tråden din?Hvis ikke,så foreslår jeg at du gjør det.Se nøye på dokumentasjonen og bildene over hva som hendte ved Pentagon,og fortell meg så om det fortsatt ikke var flight 77 som styrtet der.

  181. Odd Inge:

    Har sjekket endel av kildene og lenkene du henviser til, men de kan ikke akkurat kalles uavhengige da. Mister litt verdi når dere henviser til hverandres blogger hele tiden.

    At du forholder deg så likegyldig til at den operativt ansvarlige for 9/11 legger kortene på bordet og tilstår, er forbausende. Ser jo av arbeidet ditt at du har analytiske og ressonnerende evner, men må si at det nok er preget av litt tunnelsyn.

    Dette med dobbeltagenter og deltakelse på flyskoler ol kan ikke uten videre tilskrives myndighetenes konspiratoriske beveggrunner.
    En operasjon av denne arten kan ikke planlegges bare ved hjelp av internett,
    at man har infiltrert miljøer i forkant er jo helt naturlig.

    Men gitt at både Osama bin Laden og nå Khalid Sheikh Mohammed har sagt at de står bak, og du ikke ser at det svekker 9/11-konspirasjonen, gir meg bare en mulig løsning; at da Al Qaida-trusselen er oppdiktet og at Bin Laden samarbeider med Bush. Er det slik?

  182. tor_6 sier:

    Jeg ser dessuten en god del inkonsekvenser her.Sett at disse flyene var fjernstyrte(hvilket jeg anser som helt usannsynlig) av myndighetene.Hva var da hensikten med å skyte ned flight 93?Hvorfor skulle myndighetene skyte ned et fly som de selv satt og styrte?Var kanskje dette ene flyet kapret alikevel?hvor ble det forresten av 77 hvis det ikke styrtet?Det er jo ingen som noensinne har sett hverken fly eller passasjerer siden,enda det ikke er særlig krevende å bevise at man er i live.

  183. tor_6 sier:

    #129
    Hvis Al Qaida er oppdiktet,så har vi jo enda fler ubesvarte spørsmål.Hva med USS Cole?Ambassadene i Afrika osv osv…?

  184. Anders sier:

    #115

    «Jeg dro meg inn i denne greia fordi dere har kommet med mange faktafeil – som f. eks at stålet ikke kunne gi etter for en brann som nådde 1000 grader.»

    NIST NCSTAR 1-3, side xli:

    «Only three locations had evidence that the steel reached tempratures above 250 degrees C. These areas were:

    -WTC 1, east face, floor 98, column 210, inner web,
    – WTC 1, east face, floor 92, column 236, inner web,
    – WTC 1, north face, floor 98, column 143, floor truss connector

    Other forensic evidence indicates that the last example probably occured in the debris pile after collapse.

    Annealing studies on recovered steels established the set of time and temprature conditions necessary to alter the steel microstructure. Based on the pre-collapse photographic evidence, the microstructures of steels known to have been exposed to fire were characterized. These microstructures show no evidence of exposure to tempratures above 600 degrees C. for any significant time.

    Similar results, i.e., limited exposure if any above 250 degrees C., were found for the two columns recovered from the fire-affected floors of the two towers, which had adequate paint for analysis.»

    Du sier:

    «Skal jeg si hvorfor troverdigheten deres er betydelig lavere? For dere har faen meg ikke peiling! Dere har ingen formell utdannelse. Og dere har ikke evne til å sette dere inn i den offisielle rapporten og kritisere den. Når det gjelder fysikkunnskaper så har minst 95 % av den norske befolkningen mindre kunnskaper enn det jeg har. Jeg er en realist, og dere lever i deres egen verden.»

    Vel, urimelige ytringer fra din side er ikke noe nytt. Du har visst store behov for å diskutere ikke eksisterende problematikker, men det er vel kanskje det en realist gjør?! Fint å høre at du har så flott utdannelse, foreldrene dine må være veldig stolt av deg.

  185. Goldmanpeak sier:

    Men gitt at både Osama bin Laden og nå Khalid Sheikh Mohammed har sagt at de står bak, og du ikke ser at det svekker 9/11-konspirasjonen, gir meg bare en mulig løsning; at da Al Qaida-trusselen er oppdiktet og at Bin Laden samarbeider med Bush. Er det slik?

    —–

    Ja hadde dere giddet å lese litt, så
    hadde dere funnet ut av at Al-Quaida
    er en «avdeling» av CIA, jesus folkens
    Bill Clinton brukte Al-Quaida styrker
    i Kossovo, under krigen mot Serbia, dette er godt dokumentert.

    Der hvor USA trenger assistanse dukker
    Al-Quaida beleilig opp, enten som syndebukker, eller som leiesoldat hærer
    i det amerikanske geopolitiske spillet..

  186. Virker veldig risky da, å bruke dem når det er så godt dukumentert hvilke nære forbindelser de har til amerikanske myndigheter. Burde være en lett sak å avsløre dette for vestlige medier.

    Og hvorfor skulle Al Qaida være blindt lydige overfor USA når de bare er en brikke i deres geopolitiske spill?

    Hele grunnlaget for teorien deres er jo at myndighetene i ett og allt opptrer falskt og konspiratorisk overfor sitt eget land og folk. Men dere er samtidig sikre på at dette terrornettverket med forgreninger i mange land skal være blindt lydige overfor USA!?

    Hvorfor har dere større tro på Al Quaida enn amerikanske myndigheter? Hva har Al Quaida gjort for verden som gjør at de skal fortjene en slik «ære». Og hvilken misjon har de? Spør fordi jeg er pumpet full av propaganda fra USA-kontrollerte vestlige medier.

  187. nalleballe og andre som viser til «tilståelsen».

    Dere er en skam til et demokratisk land. Dere sier at vedkommende har tilstått. Samtidig nevner dere ikke at hans advokater ikke får være til stede i rettsalen, rettsalen er heller ikke noe rettsalen etter vårt bekrep men det er snakk om en millitær domstol.

    Vi har altså ingen mulighet til å kontrollere om «opplysningene» som er kommet stemmer.

    Og jeg har dette å si til dere. HVIS det virkelig VAR slik at myndighetene dere stoler på hadde en såpass GOD sak… ja, hvorfor stiller de ikke denne mannen for en vanlig domstol? Og la saken behandles på den vanlige måten?

    http://www.911blogger

    Men har du, nalleballe først lyst å kommentere, har jeg nevnt dine tåpelige innslag her http://www.911blogger… Ja kast deg inn der om du tør.

    Siden amerikarnere har forkastet de vanlige normene hvor rettsikerheten angår, må vi ta denne «tilståelsen» med en klippe salt.

    Og verrre enn dette. Ved å bruke en sånn tilståelse, du er med på å hjelpe amerikarnere kvitte seg med sitt problem. De vet at verdenen er imot at de faktisk holder folk UTEN DOM på sin hemmelige base på Cuba.

    Nå istedenfor å risikere de store erstatningskravene som måtte bare komme hvis de løslater disse fangene, vil de ha et rettsoppgjør som SIKRER at de blir dømt… altså dommen er allerede avsagt på forhånd, vil jeg påstå.

    Og kvitter seg? Jo, henretter dem selvsagt. Amerikarnere vet de ikke har noen sak, så skal de drepe – bokstavelig talt – hele problemmet.

    Og du Nalleballe, du er med på deres dom hvis ikke forutsetter de dømmes av en vanlig domstol. Enda mer interessant. Du er med på en dom som de IKKE skal få lov til å anke…

    Når disse dommene avsies, har ikke Guantanamo fangene retten til å anke dem. Nei… bare sett inn giftsprøyten alt nå, bli kvitt hele problem!

    Du er en SKAM!

  188. Christopher Briggs:

    Nå har jo Osama bin Laden tatt på seg skylden for 9/11, og det uten å sitte på Guantanamo med strøm koblet til nøttene.

    Men det stemmer kanskje ikke det heller? Feil oversettelse osv.?

  189. Mener du videoen med «bolletrynet»?

  190. #136 Bullshit. Osama bin Laden NEKTER for det. Det finnes en video, som ble brukt fra begynnelsen av – men de fleste kan se at den som gir seg ut til å være Osama bin Laden IKKE ER HAM.

  191. Odd Inge sier:

    Skjønner at du er skeptisk. Men en må først sette seg ned å se videoen. Er dette selveste Osama bin Laden? Les noen av disse artiklene hvis det ville interessere deg.
    http://www.infowars.n
    http://www.muckrakerr
    http://www.infowars.n
    http://www.adnki.com/…&loid=8.0.346051476&par=

    Al-Zarqawi Video Is A Pentagon Propaganda Psy-Op
    http://www.prisonplan

    http://www.vgb.no/142

    Vet dette er *spam* av linker. Men her har du et utvalt å se på.

  192. Odd Inge sier:

    Veldig mye tyder på at dette ikke er han!

  193. Odd Inge sier:

    Helt enig. Dette er ikke en tilståelse før jeg får se at han innrømmer det til det offentlige. Ikke igjennom Pentagon.

  194. Odd Inge sier:

    Vi snakker da ikke om hele Al Quida:)
    Det at patsier blir brukt er en velkjent fakta.

    Som anders peker på:
    «Lee H. Oswald sa vel det når han ble arrestert: «I’m just a patsie»

  195. Odd Inge sier:

    Se BBC sin egen dokumentar «The power of nightmare».

  196. Odd Inge sier:

    Det er mye forvirring. Mye tyder på at Flight 93 ble skutt ned. Vanskelig å si. Var det noen ekte patrioter som sendte flight 93 ned?

  197. Odd Inge sier:

    Det er en video som angivelig viser at Osama bin Laden innrømmer angrepet. Men er det virkelig Osama bin Laden?
    http://www.infowars.n

  198. Odd Inge sier:

    Har ikke sett den linken enda.

    Jeg har kun skrevet et innlegg som tar seg av Pentagon, men det vare for lenge siden.

    For å være helt ærlig! Jeg har ingen aning om hva som skjedde ved Pentagon!
    Muligens det var flight 77
    Muligens det var en drone

    Her har jeg kun klart å spekulere.

  199. Anders sier:

    Odd Inge og Christopher,

    Har sendt dere en mail…

    A..

  200. Here we go again! Det var ikke bin Laden på videoen. Hva skal en stakkar stille opp med mot den type argumentasjon?

    Men det at Bush-gjengen kjører mediene som de vil, at de kort tid etter angrepene kunne utpeke bin Laden og Al-Quaida, det at de tabbet seg ut og annonserte kollapsen av WTC7 FØR den gikk ned, alt dette stemmer dårlig overens med at det har tatt 4 år å «fremtvinge» en tilståelse av Mohammed.

    Bush har hatt mange tunge stunder de siste årene, hvor det kunne ha vært MEGET beleilig med en tilståelse.

    Når alt er regissert så virker tidspunktet svært dårlig valgt.

    Det er fint med skepsis til myndighetene, men å KATEGORISK avvise all informasjon som blank løgn er dessverre ikke noe annet enn et tegn på ignoranse.

  201. #140 Både til deg og nalleball. Jeg gjentar – uavhengig om videoen til bin Laden – HVIS amerikarnere mener de har så god en sak, så la dem stille disse fangene for RETTEN.

    Det som skjer bak lukkede dører på en millitærbase uten mulighet til å etterprøve eller anke noe som helst – kan man slett ikke ta for god fisk, eller hva ordtaket er, jeg husker ikke norsken nå.

    STILL dem til rett.

    Alle som her ikke gjør det, og bare godta blind hva de er fortalt, nok er med å godkjenne hva amerikarnere egentlig har tenkt som løsning på sitt Guantanamoproblem.

    Skulle ikke undres meg om de fleste om ikke alle disse fangene avlives. «Rettsakenes» utfall er gitt på forhånd.

  202. tor_6 sier:

    #141
    Nå tror jeg ikke akkurat Khalid S er uskyldig i noe som helst,men han burde absolutt få en sivil rettsak.Sjansene for det er nok desverre små.Grunnene til det er mange,men amerikanerne har nok dels for mange lik i skapene fra gammelt av med mange lugubre avtaler med diverse obskure personer og organisasjoner.De er nok heller ikke spesielt interressert i å avsløre kilder eller metoder i etteretningssammenheng for alle og enhver.

  203. #142 Den uttalelsen har jeg stor respekt for – selv om vi er selvsagt uenig om denne 911-saken.

  204. #141 ChristopherBriggs

    Kankje du burde lete litt andre steder etter informasjon enn bare blandt dine likesinnede!

    Vi snakker ikke om «case closed» fordi om denne tillståelsen har kommet nå. Mohammed SKAL stilles for retten

    Bush sa fra dag en at de skyldige bak attentatet skulle tas og stilles for retten. Og det kommer også til å skje nå.

    Du påstår at han kommer til å få en summarisk rettsak og trekkes ut i bakgården for å få sitt velfortjente nakkeskudd, hvor har du det ifra?
    Ditt eget hode?

    Hvor mange har hittil blitt henrettet etter standrett?

    Jeg sier det nok engang, hold dere til fakta, og ikke bring til torgs ubekreftede, forutintatte (prejudiced) påstander som ikke har rot i virkeligheten.

  205. #144 skal stilles til retten?

    En rett der HANS advokater kan være til stede? En rett som ikke går bak lukkede dører? En rett som det går an å etterprøve?

    Nei da, vi skal få se… om han virkelig får en rettferdig behandling.

  206. #145 ChristopherBriggs

    Igjen denne totale forakten for myndigheter, autoriteter, offisielle rapporter og rettssystemer. Helt umulig å føre en sivilisert debatt når utgangspunktet ditt er så fastlåst.

    Men sett at det ble startet en revolusjon i USA som endte med at George Bush jr ble trukket etter testiklene ut av det Hvite Hus og fikk trædd en Major League-baseball opp i rectum før hans lidelser ble avsluttet med et skudd plassert mellom 2. og 3. nakkevirvel, ville du da ha følt noen form for tilfredstillelse (satisfaction), eller ville du ha sett på det som et overgrep mot menneskeheten?

  207. #145 Igjen denne totale forakten for fornuften, indiser og beviser som en blind hane hadde latt merke til. Helt umulig å føre en debatt når utgangspunktet ditt er så fastlåst – i det hadde du rett.

  208. #147 ChristopherBriggs

    Du kan da bedre enn å lage en kopi av mitt innlegg!

    Dagens store nyhet var verdt en saklig diskusjon, jeg prøvde så godt jeg kunne.

    Det eneste svaret jeg fikk her inne var at Sheikh hadde avlevert en «tilståelse»
    etter å ha bodd 4år i et hundehus og med like mye strøm koblet til pungen som det kreves for å lyssette det hvite hus.

    Spissformulerer litt, men dere avfeide jo bare nyheten som en blank løgn.

    Du må gjerne svare meg på ditt eget språk, jeg behersker det godt, men ikke godt nok til at mine kommentarer får frem de nyansene jeg ønsker. Noe jeg tror du også rammes av ved å skrive på norsk.

  209. «Mr Mohammed was arrested in Rawalpindi in March 2003 and detained and interrogated by both the FBI and CIA in secret locations.

    He is understood to have gone through torture, including «waterboarding», when the suspect being interrogated is strapped to a board and placed underwater. According to the New York Times, the use of harsh techniques was approved in his case by the justice department and the CIA.»

    http://www.guardian.c…,,2034928,00.html

    og han skal IKKE stilles for retten – i den forstand at VI i Norge forstå det ordet. «Retten» er en hemmelig, lukket, millitær domstol, uten ankerett.

    «The alleged confession is likely, however, to stiffen the resolve of the Bush administration in pursuing its controversial policy of putting the biggest cases of suspected terrorism through the closed military hearings.

    The procedures have come under intense criticism from human rights groups on the grounds that the defendants are not entitled to normal rights of legal representation, and the hearings are closed to public scrutiny. »

    Nettopp. Og du sier jeg har FORAKT #146! Var det ikke QUISLING som hadde «respekt» for denne slags autoritet? Jeg har sannelig forakt for hvordan enkelte så lettvint unnskylder at et såkalt rettstat kan fravike de mest GRUNNLEGGENDE normene som burde være selvsagt.

    Fortjener det noe mer enn vår forakt? Skam!

  210. #148 du forstår meget godt, og hører det du vil. Ikke skylde på språket.

  211. Briggs:

    Du har høyere tanker om meg enn jeg selv har! Jeg sliter veldig med å forstå helheten i dette. Plukket fra hverandre bit for bit kan jeg følge argumentene langt på vei, men jeg har problemer med å se helheten.

    Hvis Bush-admin var i stand til å iscenesette 9/11 må de ha hatt enormt mye flaks, for all the cock ups i ettertid tyder ikke på at de var i stand til å planlegge og gjennomføre en aksjon så unik som dette.

    USA kunne godt ha kostet på seg å ha kjørt saken for en sivil domstol, gjerne i Europa, istedetfor en militær domstol i US.

    Største feilen vedr Quisling var at han fikk en fair rettsak og ble skutt forfra, HAN hadde fortjent en summarisk rettsak og et nakkeskudd.

  212. nalleballe sier:

    #135 Briggs

    Du må ikke skrive «du er en skam»!
    DET som er en skam.

    Jeg er faktisk enig med hva du skriver her.

    Jeg mener Al Quaida står terroraksjonen 11. september. That’s it. Det var det vi var uenige om.

    Det var en dum kommentar fra min side. Jeg innrømmer det.

  213. tor_6 sier:

    #151
    Helt enig her.Hvis man ser islolert på hver enkelt hendelse,så hadde mange av dem vært mulig hvis man automatsik tenker «Worst Case»,men med tanke på den vurderingseven amerikanske myndigheter har utvist opp igjennom tidene,så anser jeg det som fullstendig usannsynlig at de skulle klart å gjennomføre noe slikt.Jeg tror aldri de hadde turt prøve engang.

  214. tor_6 sier:

    Odd Inge,Goldman,Briggs mfl..

    Nå har vi diskutert dett opp og ned ad stolper,men blir ikke enige om noe,så hva med en liten oppsummering?Sånn helt uten små detaljer og uten tusen linker som kan slå hverandre i hjel.Bare ta ett skritt tilbake og si hva som hendte eller hva dere tror hendte?

    Flyene.
    Ble flyene kapret av terrorister?Skjedde det i såfall med mydihetenes velsignelse?
    Var flyene kanskje heller fjernstyrte?Hvorfor ble da 93 «skutt» ned?Var det 77 som styrtet i Pentagon eller var det noe annet?Hvor ble det av 77 og alle passassjerene hvis det ikke styrtet?

    Bygningene
    Ble tårnene sprengt,eller raste de sammen som følge av flyene?Hvem rigget i såfall sprengningene da?Siden sammenrasingen av tårnene startet øverst så måtte jo noen ha bergenet nøyaktig hvor på tårnene flyene skulle treffe samt ha funnet opp en helt ny måte å sprenge bygninger på.

    Motivet og perspektiver
    Hva skulle forresten motivet være?Krigen mot Irak og Afganistan?Patriot Act?Gull?
    Hvorfor en slik voldsomm aksjon?Hadde det ikke vært nok med ETT fly eller EN bygning?Hvorfor ikke bare fly eller bare sprengt tårnene,og så skyldt på terrorister.Burde holdt lenge det.Eller?

  215. Chewy sier:

    Jeg har sett mange av WTC filmene ang konspirasjoner og jeg må si at mange av de er overbevisende.
    Èn ting er hullet i Pentagon. I følge den ene filmen vil det ikke bli hull av et fly,men mye større skader. I dette tilfelle mener «de» at en missil ville lage et slikt hull. De vrakrestene som var funnet på stedet av flyet passet ikke til den flytypen som kræsjet i pentagon.
    Noe å tenke over…

  216. tor_6 sier:

    #155
    Hvilke bilder har du sett?Følg linken til Andrers på den andre tråden,og fortell meg etterpå ar det ikke er en Boeing.

  217. Odd Inge sier:

    Kan du sende meg linken?

  218. Odd Inge sier:

    Se her:
    Eleven pieces of evidence you should know about:
    http://www.truthmove….

  219. Odd Inge sier:

    Hei Chewy

    Det er mange gode dokumentarer, men også mange som kan villede oss.

    Ikke bli *lurt* av denne «ingen fly, men missil» teorien.

    Har du sett «9/11: Press for Truth»? Dokumentarfilm fra The Jersey Girls.

  220. Odd Inge sier:

    Ja, vi bør ha en skikkelig rettsak.

    Quisling var en foræder.

  221. Odd Inge sier:

    Som Christopher Briggs sier, denne uttalelsen skal du har respekt for.

  222. tor_6 sier:

    #154
    klarte du ikke engang det med egn ord?Jeg ba deg om en kort gjennomgang fra deg.Ikke en film elle link.

  223. Odd Inge sier:

    Jeg vet ikke helheten. Jeg gir ut informasjon. Og det er opp til hver person å trekke sin egen konklusjon.

    Jeg skal ikke si hva jeg tror skjedde 11/9. Les innleggene mine. Det bør være bra nok til nå.

  224. tor_6 sier:

    #157
    Jeg tenkte nok det ja..

  225. Goldmanpeak sier:

    #158 Kommentar fra tor_6 (svar):

    #157
    Jeg tenkte nok det ja..

    Byrden blir min Tor, men jeg skal ta opp
    tråden her, men gi meg litt tid så skal
    jeg gi deg et «big picture» og sette 911
    inn i et perspektiv som du sikkert vil
    finne interessant. Men det blir på bloggen jeg driver..

    I grove trekk nå, med brede penselsstrøk
    vil jeg forklare det slik:

    Det Anglo-Amerikanske finanssystemets
    herredømme er i krise. Et paradigmeskifte
    er på vei. Olje, nøkkelen til all økonomisk vekst, er ikke lenger på vetslige «hender» i den grad den var. Siden vestmaktenes egne oljeressurser er
    på minkende front, og 65 % av ALL konvensjonell olje, befinner seg i Irak,Iran,Kuwait og Saudi Arabia. Videre er det imperativt viktig for USA som både holder særposisjonen med dollaren som verdensvalutta samt presedens for alle å kjøpe olje i DOLLAR..Siden det nå er
    Russland, Venezuela og Midt-Østen som har
    oljen/energien som alle sårt trenger, så
    er Irak med sine 2-3 største oljereservene i verden et stort og viktig
    bytte. Husk det er en konkurranse om
    «kontrollen» og distribusjonen av olje.

    Her kommer 911 inn, og passer som «hånd
    i handske», Usas elite får en «mulighet»
    til å angripe midt-østen, okkupere Irak
    med sin olje, ta Afganistan, for å ferdig
    stille olje og gassrørledningen som vil
    forbinde de Kaspiske oljeleveransene med
    kysten av midt-østen. Oljen vil samtidig
    kontrolleres av USA, og USA som selv var
    «Saudia A..» hva olje angikk, men det
    var fra slutten av 1800-tallet frem til
    1971, da USA passerte sin «oljetopp».

    Olje=økonomisk vekst. Minst 80 % av all transport i verden er oljeavhengig. USA
    og makthaverne der, vet hva Peak Oil
    innebærer, dette handler om en energi
    krig og økonomi. Vis du ser hvem som
    støttet USA i sin innvasjon av Irak, så
    var det Australia, England blant annet.

    Begge disse to landene er i en meget
    alvorlig energi «knipe». Dette holdes
    selsvagt «ute» av mediene, men ser du
    «bak» handlingene til disse landene, så
    er det mer eller mindre selvforklarende
    hvorfor de er med på Irak krigen.

    Samtidig som vi har et stort problem
    med «peak oil» og hvordan dette vil
    utarte seg i samfunnene, har noen «tenkt»
    at det vil sikkert bli opptøyer, sosial
    uro, og ikke minst IRRITERENDE bloggere,
    aktivister, bekymrede borgere, og andre
    som kommer til å stille SPØRSMÅL rundt
    diverse hendelser, hvorav vi allerde
    ser 911 er en slik sak. Det vil komme flere nye «hendelser» som vil påvirke
    folks bevissthet. Derfor er er det så
    vikitg å ha et overvåkingsapparat
    og repressive lover for å slå ned på dissens og ”uenigheter”….

    Det er slik jeg ser det..

  226. tor_6 sier:

    #159
    Jeg ser fram til «the big picture».Ditt big picture vel og merke.

    Det er mange tiår til oljekrisen virkelig begynner å gjøre seg gjeldene,og jeg tror nok vi vil være kommet et godt stykke videre tekonologisk før den tid.

    jeg tror ikke på noen «verdenskonspirasjon» i utgangspunktet.Verden er altfor komplisert og utforutsigbar til at alt skulle la seg regisere slik dere antyder.

    Dillemaet vi i vesten står overfor er kjent for de fleste,og USA er jo på ræva med det meste.Jeg vet det foregår mye som ikke allmenheten får vite,men jeg tror ikke at USA har bombet seg selv av ovennevnte grunner.

  227. Odd Inge sier:

    Kan ikke DU korklare meg helheten med egne ord?

    Send meg en mail så skal jeg fortelle hva jeg *tror* er helheten, hvis du forteller meg hva du tror.

  228. Goldmanpeak sier:

    #160 Tor 6:

    Du skriver:

    Det er mange tiår til oljekrisen virkelig begynner å gjøre seg gjeldene,og jeg tror nok vi vil være kommet et godt stykke videre tekonologisk før den tid.

    Der tar du grundig feil …krisen er her
    allerede..om to tiår vil du ikke gjennkjenne verden, til og med optimistene i oljeleiren, snakker om Peak Oil senest i 2015-2020, og det er uhyre optimistisk.

    Innvasjonen av Afganistan, Irak okkupasjonen, Russland nasjonaliserer
    sine energiressurser, det samme gjør oljerike Venezuela. Norge har tatt ut
    65% av de 68 % statoil mener det er
    MULIG å hente ut (Norge passerte sin
    «peak» i 2001),Norge kan bli nettooljeimportør i 2015. England er «tørre» i sin del av Nordsjøen, de er nå netto oljeimportør. Opec landet Indonesia, er nå oljeimportør!!! Og USA står klare til å angripe Iran..

    Verden har bare 1.5-1.8 millioner fat
    i reservekapasitet, i 1985 hadde vi en
    luksus med nærmere 10 millioner fat
    i reservekapasitet, hvorfor så liten
    reservekapasitet? Det kommer ikke nok
    «nye» oljefunn online, raskt nok. Det
    vi faktisk har gjort de siste tiårene
    i verden er å øke forbruket kollosalt,
    uten å finne «ny» olje, derfor er vi
    nå i en meget stor knipe..

    78 % av all oljen som leveres daglig til
    verdensmarkedet kommer fra 16 oljenasjoner, som brorparten har passert
    sin «peak» eller er i ferd med å gjøre
    det..Man ! Hvordan kan du ikke si at
    den er en energikrise !!??

    Men siden vi ikke hører noe særlig om
    dette i «media», så er vel det bare
    tull, eller ?

    🙂

  229. Goldmanpeak sier:

    Tor!

    Dessuten er ikke TEKONOLGI = ENERGI.
    Teknologi er verkøy, du må ikke forveksle
    Teknologi og energi..

  230. The fact that 9/11 was an inside job now has gone mainstream, as pointed out by a British newspaper a few days ago:
    «Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.» ( «Fury as academics claim 9/11 was ‘inside job,'» London Daily Mail, 9/6/06).

    http://www.dailymail….&in_page_id=1770

  231. Person sier:

    Hei alle sammen,

    Mener Nalleballe og tor_6 at hullet i Pentagon stammer fra et passasjerfly?

    Nalle og Tor: Dette er et Ja/Nei-spørsmål:
    Stammer hullet i Pentagon fra et passasjerfly?

    Husk, det var et ja eller nei-spørsmål. Tåkete svar = tåkete sinn.

  232. Odd Inge sier:

    Denne «Global Hawk / No plane / Missil» teorien er en felle. Det er mye annet som vi heller bør fokusere på!

    Hullet er ikke alt! Mye annet av skade på Pentagon.

    Se på Oilempire.us

  233. Ikke helt, Odd.

    Pentagonen kunne ganske enkelt oppklarer denne saken ved å la oss se opptaket – som må jo finnes – av HVA som faktisk traff den. Dette har til og med Michael Moore sagt.

    Nettopp er det problem med skaden. Viser til min tidligere lenke http://www.asile.org/… og stiller følgende spørsmål:

    1: Sett at dette bildet ble tatt umiddelbart etter «flyet» traff (og før det ble et hul årsaken av kollapsen som skjedde senere), HVOR nøyaktig gikk flyet inn i byggningen?

    2: Hvis vi kan bli enige at det ikke er plass nok for at en Boeing maskin kunne ha gått inn i Pentagonen, da må jo Boeingen ligger på utsiden… men hvor er vraket?

    Uansett hva som traff Pentegonen, var det IKKE et Boeing fly!

  234. nalleballe sier:

    #164

    Med den farten et Boeing fly har kan store deler skyte fart gjennom bygningen som en missil. Overvåkningskameraer tar ikke bilde for hvert 1/1000 sekund. Kameraene er ikke laget for å fange opp fly på «tapen».
    Og dette lille hullet på 3m ble ploget av landingshjulene. Vingene gikk over i «væskeform». Derfor gjorde de ingen skade på bygningen ved siden av der Boeing-flyet traff.

  235. #166 Nei, neppe det, nalleball.

    Flyet traff WTC tårnene med langt større fart enn det kunne ha gjort på nesten på bakken. Og på WTC ser man tydelig hvor flyet krasjet inn i byggningen.

    Og farten til Boeing-flyet kan faktisk ikke ha vært så stor så lavt, ellers hadde maskinen blitt ødelagt av stress fra luften og trykket lenge før det kunne ha nådd sitt «mål».

    Dette henger ikke på greip. Beklager.

  236. Odd Inge sier:

    Se på Oilempire.us

    Flight 77 gikk inn i 1. og 2. etasje i Pentagon. 1. etasje ser du ikke på bildene.

    Det er godt mulig det var et boing fly

  237. nalleballe sier:

    #167

    Det var om Pentagon. Jeg har aldri påstått at flyene hadde maksfart. Har ikke sjekket slike unødvendige fakta.

  238. #168 nettopp. Det var om Pentagon. Men du har jo påstått at det var pga farten til flyet at «Vingene gikk over i «væskeform». » nettop i Pentagon.

    Det gjorde de ikke i WTC 1 og WTC 2 da farten nettopp var langt høyere enn på bakken, og dessuten etterligner flyet et tydelig spor i disse tårnene – enda at farten var langt større.

    Men så her i Pentagonen, da flyets hastighet nødvendigvis måtte bli lavere så ser vi http://www.asile.org/… – vel INGENTING.

    Flyet gikk over til «væskeform». Yea, sure!

  239. Odd Inge sier:

    Se bilder før brannbilene kom.
    http://www.oilempire….

    Christopher, hør på Michael Ruppert anngående Pentagon:)

  240. Vel du har nå allerede fått en epost fra meg om dette.

    Saken er at artikkelen du viser til forutsetter at «flyet» traff Pentegonen rett på bakkenivået.

    Flygerne har egen webside der de gir uttrykk for sin skepisis. Det er rett og slett umulig å fly en Boeing maskin så nær til bakken på måten som overnevnte siden du viser til forutsetter.

    Du hadde faktisk problem å tvinge en liten Cessna, for ikke å si et stort Boeing fly så nær til bakken.

    Det har med flyets egenskaper å gjøre.

    En liten oppfordring, til de som måtte ha flysimulator. Skru opp realism til maksmalt… og prøv å gjøre nettopp dette.

    Det går ikke an.

  241. nalleballe sier:

    #170

    Er det snakk om ny verdensrekord? 🙂

    WTC bestod nok av andre og lettere materialer enn Pentagon.

  242. #170 så derfor må jo vraket finnes på utsiden av Pentagonen, nalleballe. You can’t have your cake and eat it!

  243. Marichris sier:

    Er det ikke slitsomt å prøve å finne en annen løsning enn det som er fakta? Hadde blitt helt ør i hodet jeg av å gå å tenke på hva om hele tiden.

  244. #173 3000 mennesker ble mordet. Klart kan det være lettere for oss å slippe å tenke..

    Noen av oss føler oss likevel forpliktet til det når vi ser at det vi er fortalt ikke kan stemme.

  245. #174 ChrisBriggs

    «Når vi ser at det vi er (blitt) fortalt ikke kan stemme….»

    Nei, men DU vet hva som skjedde?
    No doubt, none whatsoever.

    Fantastisk argumentasjon. Hvordan føles det å sitte med fasiten, og se alle oss hodeløse høns løpe rundt og ikke forstå noe som helst?

  246. Odd Inge sier:

    Fantastisk argumentasjon! Har Christopher Briggs noen gang sagt at har fasiten? 🙂

  247. Jeg har løsningene på alt jeg..
    HER:
    http://www.vgb.no/280

    Og hvis de ikke passer (Ærlig talt, EN av de teoriene MÅ jo passe…)
    Kan dere prøve denne:
    http://www.vgb.no/280

    *sukk.. It hurts beeing perfect…

  248. (Og hvis du ikke publiserer den er du en pinglegutt :-p )

    *kniiis..

  249. Odd Inge sier:

    Jeg er ingen pinglegutt :p

  250. Odd Inge sier:

    «Jorden er befolket av Aliens, og George W. Bush er en av dem»

    Litt skeptisk.

    Jødeutryddelsene eksisterte. Det er det vel ingen tvil om?

    Det var et fly som styrtet i Pentagon. Noe annet er det vel ikke tvil om?

    Kaprerene var fra Egypt (1), Saudia Arabia (15), Libanon (1) og De forente arabiske emirater (2).

    Ingen fra Bagdad, Irak eller Afganistan.

    Elvis lever ikke (som jeg vet om).

    Er Kjell Magne virkelig et romvesen?

  251. #173 King Kong, jeg vil foreslå at du åpner opp din side på VGB, og skrive ditt første innlegg.

    Kanskje hadde du tid til å gjøre det hvis ikke du brukte så mye energi på oss som ikke er så intelligente som det du er.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: