11/9 konspirasjonen *Oppdatert*

Er du en av de som kommer innom bloggen min og som ikke skjønner noe av det jeg skriver? Derfor tenkte jeg skulle skrive et innlegg om hvordan DU kan komme et steg nærmere konspirasjonsteoriene som hevder at et kriminelt nettverk i USA stod bak terrorangrepene 11/9-01, og at Osama bin Laden har ingen ting med terrorangrepene å gjøre.

Den enkleste måten å starte på er muligens å se noen dokumentarer, så jeg har plukket ut et utvalg som muligens får deg til å tenke nøyere gjennom hva du har blitt fortalt av offisielle rapporter, magasiner, media osv.

9/11: Press for Truth

Hjemmeside: 9/11: Press for Truth
Se filmen på Google: 9/11 Press For Truth

9/11: Press for Truth er en dokumentarfilm om The Jersey Girls og deres kamp om å finne sannheten om Terrorangrepet 11. september 2001.

Filmen handler om fire enker som mistet sine kjære 11. September 2001. Disse enkene er kjent som The Jersey Girls. Filmens historie er at sannheten om 9/11 ikke har kommet frem.

For mennesker som tror 11/9 skjedde som forklart på TV, kan Press for Truth være en oppvekker. Dokumentaren er kritisk til den offisielle historien og reiser noen gode spørsmål. 
                                                                                       Kilde: Press for truth

William Rodiquez
William Rodriguez er en av mange vitner som forteller at det var eksplosjoner i kjelleren før bygningene ble destruert.

                                                                                  Kilde: 911forthetruth.com

Er du enig med Charlie Sheen i at USA sine myndigheter tildekket sannheten om hva som egentlig skjedde vedrørende 9/11 angrepene?

Ja: 83%
Nei: 17%

Kilde: CNN avstemming, 53934 stemmer +23. Mars +12. Mai

Søk informasjon selv!

Etter å ha fått fin kritikk fra Anders valgte jeg å fjerne dokumentaren Loose Change og The Great Illusion. Dette for å unngå såkalte stråmennargument.

  • Filmer/Internett-sider er ofte massiv desinformasjon. Dette fører til latterliggjøring og tåkelegging

Noen tips

  • Vennligst lukk opp og utvid sinnet ditt. Frihet, kunnskap og sannhet er veldig bra for deg.
  • Alternativet til et åpen, informert og utdannet sinn er slaveri. 
  • Ikke noe hastverk!
  • Du trenger så mye kunnskap og objektiv faktainformasjon som mulig for å kunne gjøre ekte, kunnskapsbaserte valg i livet.
  • Se på fakta.
  • Ta det med ro. Bruk god tid. Ta pauser og stopp opp og tenk over
    informasjonen du leser. 
  • Still kritiske spørsmål til all informasjonen du finner her og andre steder på Internett og bruk din evne til å gjøre objektive intellektuelle vurderinger. 
    • Å stille spørsmål ved innhold er essensielt for å gjøre gode avgjørelser vedrørende hva som faktisk er objektiv fakta-informasjon og hva som er desinformasjon. 
  • Sjekk og dobbelt-sjekk alle referansene. Følg eksterne pekere. 
  • Gjør dine egne søk på Internett for mer informasjon.

Vennligst vurder disse spørsmålene

  • Hvordan kan du vite om en nyhetshistorie er gjengitt riktig fra en gitt kilde uten å ha sammenlignet den med så mange andre kilder som mulig og stilt spørsmål ved innholdet?
  • Er du en passiv mottaker, eller en aktiv deltaker når du konsumerer "nyheter"? 
  • Hvor mange kilder og meninger har du egentlig på TV? 
  • Er det flere kilder og meninger på Internett enn på TV? 
  • Kan du gjøre egen research og aktivt sjekke en historie, stille spørsmål ved alle deler av den og søke mer informasjon fra alternative kilder når du ser på TV? 
  • Hvordan kan du vite hva som er den sanne historien bak en "nyhetshistorie" uten selv å ha sjekket den?

Lykke til, alle sammen!

Kilde: Besøk og les!
Xiandos info

Advertisements

38 Responses to 11/9 konspirasjonen *Oppdatert*

  1. mayamim sier:

    Endelig er det noen der ute som ser det samme som meg..jeg skumleste innleget ditt,men så vi delte meninger i det meste. Er du så dypt interisert kune jeg godt tenkt meg å dikutere masse via msn…dette er et emne jeg virklelig er interisert i,å lest masse om, å sett mest mulig om…

  2. mayamim sier:

    jeg skrev et slikt innlegg selv en gang,men måtte slette det da det var såå mange som ble sinte her på bloggen

  3. Odd Inge sier:

    Send meg en mail så skal jeg gi deg MSN mi:)

  4. Odd Inge sier:

    Det er ikke bra… Skriv et nytt innlegg så skal jeg kommentere:)

    Lenge siden du skrev innlegget? Mye har forrandre seg.

  5. mayamim sier:

    Skrev innlegget før jul..mye ble tatt ut fra loose change…la frem de sterkeste bevisene de hadde i loose vchange… de fleste kommentarene var som at jeg var en medialurt fjortis,ingenting kunne bevises,alt var falske beviser.mange av bloggerne så loose change,men kun de første minuttene å derfor dømte etter dette.
    jeg har lest gjennom d meste dere har skrevet nå,å dere har virklei funnet masse nytt for meg:)takker…

  6. Odd Inge sier:

    Ja, når jeg skriver om 11/9 så blir det mange Ad hominem-argument.

    Hyggelig at du setter pris på informasjonen.

    Legg meg til: odd_inge_e@hotmail.com

  7. nalleballe sier:

    Odd Inge, med all respekt for den du er, jeg skjønner ikke hvorfor du ikke er kritisk til alt dette oppspinnet du presenterer! Jeg velger det er din overbevisning. Skal ikke si jeg er bedre for jeg har hatt overbevisninger jeg også, men jeg har iallfall tatt meg innover ting i ettertid.

    Det minner meg om den gangen astrologi var det eneste spennende for meg. Men etter å ha gått på en ex.phil forelesning, ble det brått slutt på det. Men vennene mine har fremdeles ikke glemt at jeg gikk rundt og snakket om astrologi. I ettertid kan jeg si at det var en spennende tid. En slags oppdagelsesreise. I dag kan jeg bare finne argumenter i mot. Samtidig er det litt flaut.

  8. mayamim sier:

    Noe jeg lenge har lurt på er om de også styrer media verden rundt.Hvorfor har ingen av de norske tvkanalene sendt slike domkumentarer?Dette er jo sterke beviser alt sammen.Jeg har faktiskt skrevet mail til tvnorge om at de må sende dokumentaren loose change. svaret var kort; hei,vi kan dessverre ikke vise dette,hilsen tvnorge…jeg sendte med hele vidioen å spurte om ikke dette kunne være noe å vise våre norskemedborgere.

  9. Odd Inge sier:

    Åja, oppspinn? Hva med de offisielle rapportene?

  10. Odd Inge sier:

    Rart dette med media. Når jeg sendte rundt mail til de fleste nyhetsnettstende om BBC skandalen, så var det svært få som fulge etter.

  11. nalleballe sier:

    Jeg velger å tro at det er nok substans i den offisielle rapporten til at vi kan trekke hovedlinjene ut av den. Nå tviler jeg på om den amerikanske befolkningen kan lese den skikkelig, har lest den eller vil noen gang lese den. Hvis de går ut i fra et kort sammendrag, hvilket er mest sannsynlig, stiller den amerikanske befolkningen ikke noe bedre i sine antakelser enn du gjør.

  12. #6 Nalleballe, jeg må si at *du* tar kaka!

    Den offisielle rapporten ble skrevet av folk som var inhabil. Hadde du brukt mer tid på å lese hva som mange av oss allerede har dokumentert hadde du oppdaget dette. Så jeg skal ikke gjenta dette her.

    Men ennå har du ikke besvart et tidligere spørsmål. Antagelig fordi du ikke kan argumentere. Selv det du kaller for den offisielle rapporten er en TEORI, nærmere bestemt en konspirasjonsteori.

    Er det ikke tilfellet, altså, at du *velger* å tro det fremfor de andre teoriene? I så fall hva – nøyaktig – er det som gjør denne teorien mer troverdig for deg – fremfor de andre? Bare fordi den er den offisielle rapporten?

    Du tar feil når du sier at folk ikke har lest rapporten. Gå til http://www.patriotsqu… og da finner du flere som ikke bare skumleser hva som skrevet.

    Så svar på spørsmålene. Dette har intet med astronomi og din personlige fortelling å gjøre, særlig da mange av oss startet ikke med skepsis til den offisielle rapporten. Tror det eller ei så trodde jeg den offisielle myten om 911 helt frem til sommeren i fjor.

  13. tor_6 sier:

    #4
    Bra sagt.

    # Hovedinnlegget.
    Som jeg har sagt mange ganger tidligere.De aller fleste forskere og vitenskapsmenn som kun forholder seg til fakta er stort sett enige om hva som hendte.Du finner stort sett ingen bygningsingeniører,flyteknikere osv som er sterk ueninge i hovedkonklusjonene i de offisielle rapportene.En rekke vitenskaps og fagtidskrifter har også gått igjennom rapportene,og de har alle kommet fram til samme konklusjon.Det finnes selvfølgelig uenighet om detaljer,men ikke noe i nærheten av hva du spekulerer i.

    Kildene til disse alternative teoriene er jo stort sett IKKE folk som er eksperter på noe som har med hverken fly eller bygninger elller sprengninger å gjøre.Mange av disse påstandene som framkommer på amerikanske KT sider er jo i beste fall omskrivning av fakta og i verste fall loddrett løgn.

    Jeg ser også at du henviser til bla makten bak makten.Denne boken bygger jo en stor del av historien sin på noe som beviselig er et falsum.Hele grunnlaget for boken er jo diktet opp av en fransk svindler,og han er på toppen av det hele dømt for det.Forventer du at vi skal tro på sånt?

    Jeg har sett av de siste innleggene deres at dere forventer at NÅ må folk våkne.Dette er utrolig og fantastisk osv.
    Merkelig at ingen toneangivende forskningsmiljøer eller presse bryr seg hvis dere kan bevise noe av dette?

    Grunnen er selvfølgelig enkel.Det er bare spekulasjoner som ikke har sin rot i virkeligheten,og som dere overhodet ikke har noe belegg for.

  14. nalleballe sier:

    #7

    Jeg deler på kaker så det er sagt.

    inhabil
    dokumentasjon
    teori

    Det er tre ord tatt ut av sin sammenheng.

  15. nalleballe sier:

    #8

    I like måte. Det er vel all grunn til å avslutte tråden med denne oppsummering.

  16. #9 ja da har vi det! se, du bekrefter akkurat hva vi har sagt.

    Du kommer med nye påstander (uten argument) etter at du er blitt bedt om å vise (i et argument) hvordan du støtter det du tidligere har sagt.

    Det har du ikke gjort. Du har bare kommet med nye påstander, altså at inhabil, dokumentasjon, teori – at disse ordene er tatt ut av sin sammenheng.

    Hvilken sammenheng, nalleball? Jeg tror det er DU som er utenfor din egen sammenheng fordi du ikke kan argumentere. Det er min og goldmanns påstand, og vi kan bare argumentere for det gjennom det du så langt har kunne fremme. Du er ynkelig!

    Så vær så god, ydmyk oss alle med din ufattelige kunnskap, ARGUMENTER di sak, og vis at vi tar feil. Så skal du få en uforbeholden unnskyldning fra meg.

    1. Du sier selv at du VELGER å tro den offisielle teorien. Hva – NØYAKTIG – gjør dette mer troverdig enn de andre?

    2. Du trekker teori, inhabil, og dokumentasjon i tvil. Det er du som har utvidet hva du må støtte opp. Det er din PÅSTAND. Hva mener du med dette, og HVORDAN støtter du ditt synspunkt?

    Jeg tror vi ikke skal holde pusten for å lese svaret ditt! Du vil antagelig si at du ikke har tid til det, at du ikke gidder besvare «vås» – eller kommer med en annen påstand uten at du selv kan begrunne hva du sier.

  17. tor_6 sier:

    #10
    Tiltredes.

  18. #8 det er ikke riktig. Det spørres hvilke eksperter som blir spurt.

    Det er flygere som ikke tror den offisielle forklaringen, kjemister, professører i fysikk, og det er mange andre. Dessuten blir det flere og flere.

    Men vi er antagelig enig i at noe ikke blir sannere fordi flere tror på det (og det omvendte). Derfor om alle var enige i den offisielle forklaringen, hvilket de ikke er, så gjør ikke dette den forklaringen sant av den grunn.

  19. Odd Inge sier:

    «De fleste forskere og vitenskamenn» har en agenda! Du må klare å se det!

    Du finner mange professorer som ikke er enig i hva som hendte! Du har ikke gjort jobben din!
    Dette er et utvalg
    http://patriotsquesti

    «En rekke vitenskaps og fagtidskrifter har også gått igjennom rapportene,og de har alle kommet fram til samme konklusjon»
    Samme spørsmål, en agenda? De gjennforteller de offisielle rapportene. Hvilken detaljer er de uenige i? Noe du bare antar?

    «omskrivning av fakta og i verste fall loddrett løgn». Hadde vært mye enklere om du hadde kommet med konkrete eksempler. Eller er dette bare en antagelse du gjør?

    Jeg har ikke henvist til boken makten bak makten, men generelt sett for makten bak makten.

    «…By the time you become the leader of a country, someone else makes all the decisions. You may find you can get away with
    Virtual presidents,
    virtual prime ministers,
    Virtual everything»
    – Bill Clinton

    Personer våkner opp hele tiden, jeg prøver å få enda flere til å våkne opp.

    «Grunnen er selvfølgelig enkel.Det er bare spekulasjoner som ikke har sin rot i virkeligheten,og som dere overhodet ikke har noe belegg for.»

    Kan du igjen gi konkrete eksempler? Eller er dette noe du bare antar?

  20. Odd Inge sier:

    De offisielle rapportene er konspirasjonsteorier!

  21. Odd Inge sier:

    Hvordan kan en avslutte tråden med sånne oppsumeringer? Dere har enda ikke klart å argumentert noe. Som Christoper Briggs sier, nye påstander uten argumentasjon.

    «Du har bare kommet med nye påstander, altså at inhabil, dokumentasjon, teori – at disse ordene er tatt ut av sin sammenheng.»

  22. kalle sier:

    mayamim, tv2 sender loose change 2 om noen uker. forhåpentligvis 😉

  23. Anders sier:

    Hei Odd Inge,

    Jeg må innrømme at jeg ble nokså oppgitt når jeg leste dette innlegget.

    En av mine store frustrasjoner når det kommer til 9/11-sannhet, er at det finnes en rekke mennesker som er såkalte «sannhets-søkere» som passer bedre inn i kategorien «konspirasjonsteorisøkere». Disse er ofte mer opptatt av det siste nye på «conspiratainment-fronten», enn det de er av av å søke sannhet på en kritisk og nøktern måte. Disse og deres filmer/Internett-sider er ofte massiv desinformasjon. Dette fører til latterliggjøring og tåkelegging, noe som igjen fører til at vi beveger oss bort ifra å få frem sannheten – som forhåpentligvis var det som var målet!?!

    Du skriver (Xandio?):

    «9/11: Press for Truth kom i 2006 og presenterer 11/9 som «kanskje det ikke skjedde helt som på TV, og kanskje det er noen ubesvarte spørsmål.
    Sammenlignet eldre dokumentarfilmer som 9/11: The Great Illusion er «Press for Truth» i beste fall et forsøk på å hvitvaske 9/11, i verste fall bortkastet tid.»

    Da jeg leste dette begynte jeg å lure på om du/Xandio(?) i det hele tatt har sett filmen? Denne dokumentaren hadde IKKE til hensikt å spinne løs på ville teorier, men heller presentere veldokumenterte fakta på en jordnær og smart måte. Jordnær fordi den ikke spekulerer i vei om Illuminati, verdensomspennende «magiske» og onde brorskap, «shape-shifters» et al. Smart fordi den er av type film som t.o.m. såkalte «skeptikere» kan se, og om de gjør det vil de forstå at den 9/11-historien de har blitt presentert i store deler av «mainstream» media rett og slett ikke er sann. Er det hvitvasking/bortkastet tid å vise at:

    – Amerikanske myndigheter hadde forhåndskjennskap til/ble advart mot angrepene? Dette viser at de (minst) lot det skje, hvilket i seg selv er hårreisende, og det er meget godt dokumentert.
    – 9/11-kommisjonen var ledd i en storstilt «cover-up», og intet mindre enn skapt for alt annet enn sannhet. Dette dokumenterer filmen svært godt.
    – Amerikanske (og andre) styrker lot Al Quaeda og Osama slippe unna i Tora Bora, med vitende vilje.
    – ISI-sjefen («Pakistans-CIA») Mamhood Ahmad sendte en av «sjefskaprerene» Mohamed Atta minst $100000 10/9-01, og var i Washington i møte med ledende skikkelser innenfor bl.a. CIA, i en uke før/under/etter 9/11.

    Dette er ikke «kanskje noen ubesvarte spørsmål», og det er veldig langt ifra en «hvitvasking». Filmen stiller en masse KRITISKE spørsmål, den gir sogar noen svar – i motsetning til utrolig mange «conspiratainment-filmer», som heller er laget rundt eventyr og spekulasjoner for å fremme «underholdningsverdien». Men 9/11 er ikke underholdning, det er blodig alvor(bokstavelig talt). Finnes det en 9/11-dokumentar som kan åpne øynene til folk, på en psykologisk smart og veldokumentert måte, så er det nettopp «Press for Truth».

  24. Goldmanpeak sier:

    Nalleballe er han en profesjonell desinformasjons agent?? En kan virkelig
    begynne å lure..

  25. Anders sier:

    Fortsetter…

    Videre anbefales Loose Change som kanskje er den mest diskrediterte av alle 9/11 «dokumentarer», og har gjort ufattelig stor skade på «bevegelsens» kredibilitet. Dylan Avery har selv innrømmet at Loose Change 2nd Edition er full av feil, han har tom anbefalt folk å heller se «Press for Truth»!!

    Jeg ser Kalle nevner at LC kanskje skal sendes på TV2… Min første tanke var at det kanskje er en GRUNN til at de skal sende nettopp den filmen, og ikke en av de virkelig bra 9/11-dokumentarene!? TV2 har aldri tidligere vært interessert i å ta tak i 9/11 på en kritisk og granskende måte, og det å sende LC er IKKE et tegn på at de har tenkt til å begynne med det heller – snarere tvert om! Det at LC er et problematisk stykke «conspiratainment» VET TV2, og det er vel kanskje det som er grunnen til at de i det hele tatt sender den. At filmen er sett av mange betyr ikke at den er en bra DOKUMENTAR – det betyr i beste fall at den er underholdende. Men som sagt; 9/11 er ikke underholdning!

    Videre i innlegget står det at folk må være kritiske og verifisere dokumentasjon på egenhånd. Det er vel og bra. Problemet er at de som faktisk gjør det vil veldig raskt finne ut hvor DÅRLIG Loose Change er på mange måter, og da virker den uttalelsen en smule underlig!?!

    Hvis vi skal komme noen vei med 9/11-sannhet er det viktig at vi viser oss som ekte skeptikere – som sjekker det vi videreformidler, og som kan tenke kritisk og selvstendig. Det faller på sin egen urimelighet om vi hevder andre ikke har gjort «leksene» sine, hvis vi ikke har gjort de selv – og på toppen av det hele fremstår vi som lettlurte «antiskeptikere»…

    Det er lett å gå i feller, jeg har gjort det mange ganger, og kommer sikkert til å gjøre det igjen. Problemet er at hvis vi sprer desinformasjon diskrediterer vi oss selv, og vi gjør at «sannhetsbevegelsens» kamp for nettopp sannhet, blir umåtelig vanskelig å vinne.

    «Sannhets-søkere» bør bruke mye tid og krefter på å studere ting som har med desinfo/psyops å gjøre; hva som er desinfo og hvordan den skader en bevegelse.

    Dette er et godt sted å begynne:

    http://www.oilempire….

    …samt Jim Hoffman’s sider. Les hans kritikker av Loose Change… Men som alltid; forsøk å vær kritisk uansett hvem som sier hva…!

  26. tor_6 sier:

    #15
    Du ser visst agenter og spioner overalt du..

  27. tor_6 sier:

    #15 Anders

    Endelig en med litt bakkekontakt her.Jeg skal tildels være ening med deg i noen av synspunktene dine.Når du ser dokumentarer fra mainstrean media,så kommer det jo også tydelig fram at amerikanerne visste at «noe» kom til å hende.Graver man litt dypere,så ser man jo også at enkelte av FBI agentene som satt på informasjon ble ignorert og endatil motarbeidet av systemet.Grunnene til det kan man jo bare spekulere i.En stor del skyldes nok helt sikkert treghet i systemet og rett og slett dumskap,og noen «ville» kanskje at noe skulle hende,selv om det er ganske drøye påstander.

    Amerikanske myndigheter er jo ikke akkurat kjent for å strø om seg med informasjon som kan skade dem selv eller stille dem selv i et underlig lys når det gjelder egen etterretning og sikkerhet.Det er selvfølgelig uheldig,fordi det gir jo opphav til alskens ville spekulasjoner,men her foregår det nok en god del «cover up».

    Det er jo nokså godt dokumentert at det har foregått mye som ikke tåler dagens lys mellom USA og diverse terrorister oppigjennom tidene.Alt etter som hvem som skulle manipuleres eller destabiliseres.Det være seg oranisasjoner eller hele land.Nå er jo dette et fellestrekk hos flere sterke makter og ikke bare USA.

    Forøvrig tror jeg ingenting på at man skulle ha funnet opp nye sprengningsteknikker og selv sprengt bygningene og at flyene var fjernstyrte osv.Det er alt for mange usikre faktorer til noen i det hele tatt hadde turt å prøve på noe slikt,og langt mindre faktisk klart å gjeomnnomføre det.

  28. kalle sier:

    eh..??
    anders, tv2 sendte «press for truth» 11.september 2006. såg du den ikke?

    og å si at loose change av alle filmer har SKADET 911 truth movement er helt absurd, det var de som starten den! de har kjørt filmen titalls millioner ganger på nettet og er den overlegens største filmen som virkelig gjorde folk skeptisk.
    🙂

  29. Odd Inge sier:

    TV2 har sendt «press for truth».

    Loose Change har fått mye oppmerksomhet og de har helt klart fått mange mennesker til å åpne øynenen.

    Men som Anders korrekt påpeker, det er veldig enkelt å angripe Loose Change.

  30. kalle sier:

    men forresten. press for truth varte ca 1t 30min. tv2 sendte under en time av den. noen interesante bombekommentarer f.eks var klipt ut.

  31. I følge deg og Christopher Briggs er jo de som skrev den offisielle rapporten inhabile?
    Hvilket grunnlag har du/dere for å hevde dette? Er det bare fordi konklusjonene ikke samstemmer med egne, eller har du/dere inngående kjennskap til de forskjellige personene som står bak rapporten?

    Jeg er selv opptatt av konspirasjonsteorier, de er besnærende.
    Men det viktige her er å ha en kritisk holdning til nettopp TEORIENE.
    Du/dere opptrer helt feil ved å fremføre disse teoriene som nærmest oppleste og vedtatte sannheter. Du/dere argumentere
    på en aggressiv og nedlatende måte overfor de som måtte ha tvil å innvendinger å bringe til torgs.
    Det gjør det lite interessant å diskutere viktige spørsmål omkring 9/11 og andre teorier.

    Ikke vær fanatiske, og for all del, vær kritiske.

  32. Odd Inge sier:

    Tja, de er vel ikke inhabile. Men de som har skrevet de offisielle rapportene er veldig flinke til å se vekk ifra viktige bevis. De tar ikke med / forklarer ikke
    – øyenvitner som motsier den offisielle forklaringen
    – hva som skjer etter at kollapsen på twin towers er i gang
    – hvorfor tårnene kollapser nesten like fort som frittfall i vakum, selv om bygningens kjerne (47 støttepiler i massiv stål) burde forsinke dette betydelig.
    osv

  33. Jan Ivar Jakobsen sier:

    en halv verden er kritiske til NIST rapporten, de som ble pekt ut til å jobbe med den, hvem som ble pekt ut, hvilket mandat de hadde, hvile midler de hadde til rådighet , hvem som har fått etterprøve deres forskning.Jeg kan komme på ett par doktorer i fysikk som ikke er enige og som _ikke_ er diskrediterte enda, Steven Jones og finske professoren Heikki Kurttila, Dr.Eng. i fysikk.
    Kevin Ryan, og en hel del andre som er ramset opp i flere dokumentarer (911mysteries blandt annet).

    FEMA ar så råtne at de ikke burde kreves dokumentasjon engang for å diskreditere dem.

    Det burde være nok å si en ting: Katrina.

    Men om man vil ha det sort på hvitt: hele FEMA ledelsen er politisk utpekt av Bush administrasjonen.

    enough said.

  34. Anders sier:

    #20

    Heheh, der eksemplifiserte jeg min egen uttalelse godt; «Det er lett å gå i feller, jeg kommer sikkert til å gjøre det igjen…»

    Fort gjort! 🙂 Men uansett står jeg inne for det jeg uttrykte. Det å hevde at bevegelsen ble startet av folka bak Loose Change er en stor overdrivelse, om ikke nær på en usannhet… Som jeg har påpekt tidligere er jeg enig i at LC har «fått opp øynene» til mange vedr. 9/11, men jammen har den samme filmen lukket øynene til like så mange. Dessuten brukes filmen aktivt av «debunkere» for å bygge «stråmenn», tåkelegge og diskreditere bevegelsen i sin helhet, og det er synd. Det er utrolig mange sanne skeptikere som gjør meget bra og nøkternt arbeid i forhold til 9/11-sannhet, men som dessverre blir marginalisert og latterliggjort pga slike «ikke-så-alt-for-godt-gjennomtenkte» filmer som LC, og tilsvarende «conspiratainment-websider».

    Om det medfører riktighet at TV2 bare sendte en time av «Press for Truth», bekrefter vel det i og for seg det jeg mente.

  35. Odd Inge sier:

    Hei Jan Ivar Jakobsen.

    Viktig at du nevner dette.

    Stakkars de som opplevde Katrina, det er ikke mye hjelp å få med regjeringen i USA og FEMA.

  36. Anders sier:

    #19

    «Når du ser dokumentarer fra mainstrean media,så kommer det jo også tydelig fram at amerikanerne visste at «noe» kom til å hende.Graver man litt dypere,så ser man jo også at enkelte av FBI agentene som satt på informasjon ble ignorert og endatil motarbeidet av systemet.Grunnene til det kan man jo bare spekulere i.En stor del skyldes nok helt sikkert treghet i systemet og rett og slett dumskap,og noen «ville» kanskje at noe skulle hende,selv om det er ganske drøye påstander.»

    At noen ville at det skulle hende er iallefall soleklart; det var utallige advarsler, noen svært så spesifikke, og mere til. (Sjekk Paul Thompsons Terror Timeline, google David Schippers eller gå inn på OilEmpire.us.) Det å basere forklaringer på inkompetanse og tilfeldighet, blir etter mitt syn et håpløst, og svært lite sannsynlig regnestykke. Det er for mange ting som ikke stemmer med den offisielle konspirasjonsteorien; for mange tilfeldigheter og for mye inkompetanse på en og samme dag.

    Det var i det minste, etter mitt syn, LIHOP (let it happend on purpose), og veldig mye tyder på at det var MIHOP (make it happend on purpose). Sjekk ut Norman Minetta’s vitneforklaring. Se også «Mohamed Atta and the Venice Flying Circus».

    Kommisjons-rapporten er et tydelig tegn på en massiv cover-up, og FEMA og NIST-rapportene er direkte uvitenskapelige på mange punkter.

    Jeg er fullstendig klar over at dette er vanskelig å tro på, jeg hadde store problemer med det selv. Men jo mer jeg studerte saken(e) – fra begge sider – jo mer overbevist ble jeg om at dette var en falskflaggoperasjon, hvorenn sinnsykt og ufattelig det er. Dessverre….!

  37. kalle sier:

    hva er ikke gjennomtenkt??
    den legger i grus den offentlige forklaringen om kollapsen med video, en hau vitner, matematisk utregning, uttalelser fra fysikere, kjemikere…
    likeså med en grei analyse fra pentagon..
    hva mer trengs?
    at den har lukket øynene til folk stemmer iallefall ikke. har selv vært med fra første uke filmen kom. og alle jeg har pratet med fikk fart i ræva ved å se den.. første utgaven er kanskje litt mye frempå, men viss folk skal småplukke på tullball for å desekrere en time film så er det nok en del viktige ting de lukker øya for ja…

    press for truth er ok og mye bedre produksjon, men den prøver å holde seg så langt fra de virkelige temaene og bevisene som mulig for å bli akseptert som dokumentar verden over.. isteden viser de noen enker som vifter med en «lies» plakat.
    det som sansynligvis går igjen etter å ha sett den er «interesant tolkning…men sikkert ikke mye i det»

    syns den beste filmen er 911 mysteries. her går det rett på sak med alle former for bevis, men gir likevel rom for litt egen tenkning…

  38. Odd Inge sier:

    Helt enig.

    Alt for få har sett Norman Minetta’s forklaring.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: