NIST engineer, John Gross, denies the existance of Molten Steel.

Herregud! Så NIST er troverdig Nalleballe?

Google Video
Monday February 26, 2007 http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7180303712325092501&hl=en

Er ikke dette utrolig? Se alle klippene fra innlegget mitt: Molten Metal – Film.

John Gross, one of the lead engineers of the NIST report is quesitoned about the existance of molten steel at the WTC building, the collapse of Building 7, and also explains how the NIST report did not do any analysis of the collapse of all three buidlings. John Gross was asked to come speak at the University of Texas at Austin by the Phil. M. Ferguson fund ( Link to there website, http://www.utexas.edu/research/fsel/people/index.html) UT student organization, A Project for the New American CItizen was there to ask and film his response to the questions. please get in contact with this department at UT and tell them you want a public debate of these issues with a Project for the New American Citizen. We need to put as much pressure on these people as we can. Our website is PNACitizens.org

Advertisements

22 svar til NIST engineer, John Gross, denies the existance of Molten Steel.

  1. Anders sier:

    Helt supert Odd Inge!

    Det eneste de gjør ordentlig er å lyve… Trist!

    Er det ikke flott med troverdighet, sannhet og slike ting?

  2. nalleballe sier:

    Han var tydelig klar på at smeltet stål virket usannsynlig pga brannen ikke når disse temperaturene, ifølge ham.

    Stål smelter ikke ved 1000 grader, men mister over 90 % av sin bæreevne. Boltene i konstruksjonen gav etter og bygningen raste sammen.

    Hva er utrolig?

  3. Odd Inge sier:

    # 2
    Jeg kan like god snakke til en vegg

  4. Anders sier:

    #2

    Så hvor kom det smeltede metallet fra?

    «Stål smelter ikke ved 1000 grader, men mister over 90 % av sin bæreevne. Boltene i konstruksjonen gav etter og bygningen raste sammen.»

    Men hva med det faktum at bygningene tålte 2000% mer «live-load» enn det de i seg selv veide? Gjør litt regning og du vil se at det ikke går opp. Dessuten er det ikke bevis for at stålet nådde 1000 grader, for å nå dette måtte store deler av bygningen utsettes for høye temperaturer lenge, spesielt siden stål leder varme rundt i hele konstuksjonen. Ikke er det bevist at boltene ga etter heller. Hvilke bolter er det du sikter til forresten? De stående bærebjelkene var satt sammen av et usymetrisk flettverk, så da måtte alle boltene over store deler av bygningen utsettes for disse 1000 gradene samtidig. Det er bare å se på video fra brannene, så vil du se at det ikke skjedde. Oppvarmet stål vil vise store deformasjoner, og bøye seg, lenge før det ryker. Det blir ikke varmt for dermed å bli til småbiter. Argumentene din holder ikke mål!

    Og hvordan forklarer du forresten at begge tårnene, med usymetrisk og forskjellig skade og forskjellig størrelse på brannene, kollapset på samme måte – symetrisk og likt.

    Og hvor er dokumenatsjonen din på det du hevder?

  5. Anders sier:

    #3

    Fyren gjør seg bare dum, ellers så er han det. Dette er visst hans form for å underholde seg selv. Egentlig er det ikke noen vits å bruke tid på Nalle, for han bare VET og SKJØNNER alt, uten å komme noen oppegående dokumentasjon. Det hele er bare latterlig, verken mer eller mindre…

  6. Odd Inge sier:

    Som jeg sa til han, det er som å snakke til en vegg.

  7. nalleballe sier:

    Smeltet metall er ikke det samme som smeltet jern, aluminium eller stål!! Dette krever 1300-1500 grader, og er langt over anslaget på minst 1000 grader som er dokumentert. Vi kan fort avskrive bomber og kontrollert sprengning fordi det vil ta uker og måneder å få det til, i tillegg til en haug av andre ting. Bomber er helt UMULIG. Det finnes ikke eksperter i hele verden som kan gjøre dette. Det ble heller ikke observert termitt.

    Dere snakker ikke til en vegg. Dere har ikke mer å forvirre med.

    For å være helt ryddig, lette jeg opp denne fine bloggen.

    http://nyctohylophobi
    (nyctohylophobia.blogspot.com/2006/06/thomas-eagar-on-molten-steel.html)

  8. nalleballe sier:

    #5

    Du har en diskusjon, men den er iallfall ikke oppegående!

  9. Ceeker sier:

    Fint innlegg Odd Inge!

    nalleballe:
    Bush har ledig plass til deg i staben sin…

  10. Anders sier:

    #7

    Hahah…! Du er jo helt blåst!!

    Alle som går inn og ser på noen av linkene jeg har lagt ut vet at det denne bloggfyren kommer med er bare rot. Det hjelper ikke det minste å si at noe ikke er observert, når det ER det. Smeltet aluminium lyser ikke gul/oransje, det er bevist gjennom eksperiment. Slike åpenbare løgner funker bare på folk som deg det Nalle…

  11. nalleballe sier:

    #4

    Du kan ikke falsifisere utsagnet om at stål svekkes med 90 % i styrke ved 900 grader ved å si at stålet tålte 2000 ganger sin egenvekt. Stålet må jo selvfølgelig tåle en del i romtemperatur, men bærekraften er allerede halvert ved 600 grader…

    Når du hevder at jeg skal regne på vekten og finne den opplagte forklaringen, beviser ikke du noe med det.

    Er det ikke bevist at boltene gav etter?
    haha

    All column end plate bolted connections appeared to fail from the unanticipated out-of-plane bending of the column tree sections due to either the aircraft impacts or the deformation and buckling of the unbraced columns as the floor system diaphragms were destroyed by the impacts and fires. The bolts were observed to exhibit classical tensile fracture in the threaded area. Most bolts were also bent in the shank. Figure B-1 shows the column end plates and holes with some fractured and bent bolts. No evidence of plastic deformation was observed in the end plates.

    Se figur B-1 og B-7

    http://911research.wt

  12. nalleballe sier:

    #9

    That wood be an honour, sir!

    But I disagree with your politics. So it may not be such a good idea!

  13. Anders sier:

    #11

    «Du kan ikke falsifisere utsagnet om at stål svekkes med 90 % i styrke ved 900 grader ved å si at stålet tålte 2000 ganger sin egenvekt. Stålet må jo selvfølgelig tåle en del i romtemperatur, men bærekraften er allerede halvert ved 600 grader…»

    Les hva jeg skriver. 2000% er på ingen måte 2000 ganger… 20 ganger blir det. Dessuten har stålets bæreevne mye å gjøre med dets eventuelle svekkelse. Det er ikke å falsifisere. Hvis stålet hadde 10% (en tiendedel) av sin styrke igjen (og da alt stålet rundt i hele det området kollapsen oppstod!), og det i utgangspunktet kunne bære 20 ganger mer enn det det ble utsatt for – vel, så har forholdet bæreevne/tempratursvekking i aller høyeste grad noe med hverandre å gjøre. Bruk hodet ditt litt.

    Du har heller ikke dokumentert disse tempraturene du forfekter. Det stod mennesker i åpningene der hvor flyene hadde truffet, det var brannmenn oppe i et av tårnene som sa at de kunne slukke brannene med to vannslanger. Hvordan overlever mennesker disse temperaturene, og ikke stål?

    «All column end plate bolted connections appeared to fail from the unanticipated out-of-plane bending of the column tree sections due to either the aircraft impacts or the deformation and buckling of the unbraced columns as the floor system diaphragms were destroyed by the impacts and fires.»

    Ikke viser noe om kreftene bjelkene og boltene ble utsatt for heller. NIST måtte ty til computersimulering hvor de kunne justere input-parameterene langt fra det som faktisk oppstod, før de fikk sin (på forhånd) ønskede effekt. Problemet er at med de kreftene som var tilstede ville ikke dette ha hendt, og da er det vanlig vitenskapelig prosedyre å se på andre muligheter for kollapsen, ikke justere data til ønsket effekt oppstår. At boltene ble brukket når bygningene raste er jo noe alle forstår. Dessuten forteller ikke dette noe om synkronisert brekkasje i mange av boltene før/under kollaps-start, og det beviser på ingen måte det du i utgangspunktet hevdet. De vier en masse oppmersomhet til noen få foto av brukne bolter hvilket selvfølgelig ikke er vanskelig å finne etter kollapsen.
    Jeg kunne funnet langt verre bilder, av f.eks. enorme bjelker som var med et skråkutt delt i to, med smeltet jern/stål på hver side av kuttet, men det nevner ikke denne rapporten med et ord.

    «Collapse of the WTC towers resulted in failure of many of the bolts in bolted end plate connections as the columns were subjected to large and unanticipated out-of-plane bending. In the majority of cases, the A325 high-strength bolts reached their tensile capacity and failed in the threaded stress area. The example shown in Figure B-7 examines the flexural capacity of the bolted end plate in a column in the impact area where the column plate thickness was 1/4 inch.»

    Legg merke til hvordan mer enn gjerne forteller om hvordan boltene bøydes og røyk rundt kræsj-sonen, hvilket alle forstår at skjedde. Dette forteller imidlertid ingenting om hvordan boltene røyk rundt om i resten av strukturen, ei heller vil du finne noen analyse som forteller om at mange av boltene ble varmet til de tempraturene du hevder var tilstede. Snarere tvert om…

  14. Anders sier:

    #11

    ….fortsetter…

    Til overmål er dette FEMA rapporten som til og med den offisielle konpirasjonsteorien har forkastet, så den holder uansett ikke vann!! Hadde vært fint om du visste hva du presenterer oss for…

    På toppen av dokumentet hadde Hoffmann skrevet:

    «This section is more notable for what it does not discuss, than what it does. Conspicuously missing, is any discussion of the mode of failure of the core column-to-beam and core column-to-column connections. This most important topic has been almost totally ignored, with the presentation of a photo of a failed column-to-column connection in Figure B-6 being judged sufficient coverage (by those with something to hide).»

    Det hadde kanskje vært en fordel om du leste det også; Jim Hoffman gjør nøye og detaljerte analyser han, til forskjell fra enkelte andre…

    Du burde lese denne så ser du litt av problemene som oppstår når NIST ikke gjør ordentlig arbeid, men heller baserer sine teorier på forvridde data-simuleringer:

    http://www.journalof9

    Disse kritikkene av NIST-rapporten kan også være nyttige:

    http://911review.com/

    …og denne:

    http://911research.wt

    …pluss denne:

    http://911research.wt

    Lykke til!!

  15. Anders sier:

    Tillegg til #13

    Utdrag av siste rapporthenvisning:

    «Collapse of the WTC towers resulted in failure of many of the bolts in bolted end plate connections as the columns were subjected to large and unanticipated out-of-plane bending.»

    Kollapsen brøt i stykker bolter, men hva annet enn fly brøt istykker bolter før kollapsen?

  16. nalleballe sier:

    #13

    Ja, det blir 20 ganger. Ikke alle detaljer jeg får med meg alltids. Igjen mener du at jeg skal regne på noe du ikke har regnet på selv. Du aner ikke hvor stor den bygningen veide engang, og hvor mye vekt som var fordelt på hver bolt. Mer enn nok sier jeg!

    Hvordan de overlevde? De stod vel i andre etasjer enn der brannen var som varmest. Lå nede og kjølte seg ned med vann. Alle som har opplevd brann vet hvor varmt og røykfullt det er – helt uutholdelig og ganske så dødelig. Folk hoppet faktisk ut pga varmen.

    på side xlv ser du rekonstruksjonen av branntemperaturene etter 15 min. http://wtc.nist.gov/N

    Jeg har ingen kommentarer til hva du tror om boltene.

  17. tor sier:

    Dette blir for søkt for meg.Det virker som bloggeier og andre her ikke evener og ta inn over seg ganske så etablerte sannheter.Jeg må si at jeg leser en del her på bloggen og kommenterer litt av og til og er egentlig sjelden enig med nalleballe,men her er jeg helt på linje.Hvem tror dere egentlig står bak?Hva vet dere som ikke titusenvis av gravende journalister og forskere vet?
    Kort forklaring?

  18. Odd Inge sier:

    Hei Tor.

    Det er vanskelig å vite hvem som stod bak. Det jeg vet er at Osama bin Laden er uskyldig.
    http://www.muckrakerr
    http://www.muckrakerr

    Jeg anntar at et kriminelt nettverk i USA i sammarbeid med etteretningstjenester i andre land står bak angrepet. Dette nettverket inneholder f.eks. FBI, CIA, ISI, militæret osv. På selve operasjonelle planet har vi ikke den store gruppen, så sannsynligheten for en lekasje er svært liten.

    Det vi vet er at Bush administrasjonen prøver å skjule mest mulig. Alt tyder på en cover opp.

    Hadde det vært noen gravende journalister og forskere innen dette temaet så hadde de funnet ut at det er en insidejobb. Men journalister er for opptatt med alt annet som er «viktig». Og hovedstrømsmedia i norge er mer opptatt av britney spears.

    Tor, anbefaler deg å starte å lese og studere 9/11 (nå vet jeg ikke om du allerede har gjort d). F.eks. Scholars for 9/11 Truth & Justice
    http://stj911.org/

  19. tor sier:

    #18
    Jeg tror nok du bør helle litt kaldt vann i blodet.Du slenger ut en haug påstander her som overhodet ikke lar seg dokumentere.Tror du virkelig at hverken forskere eller journalister ikke anser den største katasrofen i nyere tid i USA som ikke «viktig» nok?De aller fleste hendelser og årsaker er jo sjekket opp og ned ad stolper,og konklusjonene er jo ganske så entydige,selv om det finnes enkelte ubasvarte spørsmål.

    Vet du egentlig hva en sånn «cover up» operasjom hadde kostet både å holde hemmelig og ikke minst logistisk?Det hadde vært komplett umulig.

    Men men…man vet jo aldri..Kanskje det var David Icke som slapp «øglene» ut av terrariet sitt?

  20. Odd Inge sier:

    #19

    Hehe, derfor skriver jeg ikke sånne påstander som ET INNLEGG, FORDI DET IKKE ER DOKUMENTERT! 🙂

    Men dette er bare hva jeg tror, spekulerer, osv.

    Men les innleggene mine tor! Hva er dette? Hva kommer det fra?
    http://www.vgb.no/142

    Jeg holder meg til fakta:) Men gi meg beskjed om du finner noe i selve innleggene mine som er spekulasjoner og ville påstander. 🙂

  21. Anders sier:

    #16

    «Ja, det blir 20 ganger. Ikke alle detaljer jeg får med meg alltids. Igjen mener du at jeg skal regne på noe du ikke har regnet på selv. Du aner ikke hvor stor den bygningen veide engang, og hvor mye vekt som var fordelt på hver bolt. Mer enn nok sier jeg!»

    Nei, jeg aner ikke hvor stor bygningen veide… Klarer ikke du med dine naturvitenskapelige kvalifikasjoner se et regnestykke når det er rett foran deg, så tror jeg kanskje du burde skifte faglig beite.

    «Mer enn nok…» Er det din kvantitative analyse?

    Dessuten handler ikke NIST-rapportens konklusjoner i første rekke om avrevne bolter, FEMA-rapporten gjorde det, og den er som sagt FORKASTET. Det hadde vært fint om du faktisk gjorde en studie av dette, før du hiver deg ut i debatter, nekter å svare på spørsmål, og konkluderer med ting som «Mer enn nok sier jeg!»

    #18

    Du burde sjekke ut saken litt nærmere du også, for det du sier henger ikke på greip. Det drives en masse seriøs forskning på disse feltene, av kvalifiserte fagfolk, som mener de samme tingene som Odd Inge og meg selv. Har du sett dem i MSM eller på TV? Har du sett på TV at Osama ikke er tiltalt i denne saken fordi det ikke finnes holdbare bevis mot ham? Dette har selv FBI måttet innrømme… Hvilket innebærer at krigen mot terror drives frem på falske premisser. Tror du virkelig at media gjør jobben sin? I så tilfelle er det underlig at det florerer med UAVHENGIGE og GRAVENDE journalister i verden, som skriver om de tingene MSM og TV ikke tar opp. Vet du noe om hvordan «black-ops» holdes skjult? Studer drapet på JFK, så kan du få se COINTELPRO og «cover-up» i praksis. Eller tror du på «The Magic Bullet»? At konklusjonene er entydige betyr ikke at de er sanne. «Cover-up’en» i denne saken har tatt livet av langt fler enn selve «terrorhandlingene»

    Og hva i all verden har David Icke og øglene hans med dette å gjøre?

    Det er så mange aspekt av denne saken som ikke stemmer, WTC destruksjonen er bare en liten del av det hele. Se på den videosnutten Odd Inge postet i dette innlegget, så ser du hvordan det her lyves i ett sett. Det hjelper lite å klage over manglende dokumentasjon, når dere ikke sjekker opp dokumentasjonen som fremlegges… Det er på tide folk våkner opp, selv om dette – og andre saker – handler om ting man ikke VIL vite noe om, eller som man ikke KLARER å forstå…

  22. lallepalle sier:

    jaja, nå er det egentlig ikke så mye å diskutere ettersom de nyeste rapportene har vist at de fusket i byggingen av tårnene. De hadde en elendig bæreevne noe som førte til at de kollapset, slikt går det når man produserer billig. Kapitalisme funker ikke, og nei selvfølgelig var det ikke bomber der. Som du sa, aleminium lager ikke fargete spor, men detonatere til å av fyre termitt (blanding av glyserol og kaliumpergamanat), skaper først et grønt spor som går over til rødt. Eneste måten du får en kontrollert sprening.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: