Søndagsfilmen – NIST A New Standard for Deception

“Whistleblower”, kjemiker og aktivist Kevin Ryan går vitenskapelig til verks, og viser hvor uvitenskapelig og bedragersk NIST-rapporten er. Denne ses!

En oppfordring til deg Nalleballe! Håper virkelig du tar deg tid! En kritikk av presentasjonen finner du her. Se presentasjonen her på Google Video! Den er litt tørr, men han sitter på mye informasjon! PPT presentasjonen finner du her.

In an information-packed presentation of 58 minutes Kevin Ryan delivers a damning indictment of the official investigations of the total 

Ryan explains details of the investigation by the National Institute for Standards and Technology (NIST) not acknowledged by the Institute, such as its failure to experimentally verify the floor pancake theory, forcing it to invent a new theory about the Towers’ collapse. Ryan notes commonalities in the WTC investigations by NIST and FEMA, and the investigation of the 1995 Oklahoma City Building, such as a high degree of overlap in the leaders of the respective investigations.

Ryan unquestionably qualifies as a whistleblower. Having been promoted to the top manager of Underwriter’s Laboratories water testing division, Ryan was dismissed on November of 2004 after an e-mail from him to Dr Frank Gayle of NIST questioning the collapse of the twin towers became public.

“[We] found numerous instances where the Administration has manipulated the scientific process and distorted or suppressed scientific findings”
House Committee on Government Reform



Important WTC collapse considerations

  • No building exhibiting all the characteristics of demolition has ever NOT been a demolition
  • Tall buildings do not collapse from fire
  • 99.7% of steel evidence destroyed despite outraged cries from public and fire experts
  • More than a year passed before full investigation began
  • Official investigations never considered demolition


Madrid 2005                                                WTC 1 og 2

Demolition remembers
“It appeared to me that charges had been placed in the building” –
Ronald Hamburger, structural engineer and contributor to FEMA and NIST reports

Jet fuel fires melted steel?

  • Steel melts at ~2800 F
  • Jet fuel fires burn at maximum of ~1500 F 
  • Thermodynamic calculations suggest steel temperatures in impact zones could have reached maximum of 600 F

Eyewitness interviews not used
“[Did] you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear ‘Pop, pop, pop, pop, pop?’…I thought it was that.
Paramedic Daniel Rivera

“the building popped, lower than the fire…I was going oh, my God, there is a secondary device because the way the building popped.  I thought it was an explosion.”
Witness Timothy Burke

“It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit.  We originally thought there was like an internal detonation, explosives…”
Firefighter Edward Cachia

“I thought…that I saw low-level flashes…[at] the lower level of the building.  You know like when they demolish a building?”
Assistant Commissioner Stephen Gregory

“It seemed like on television [when] they blow up these buildings.  It seemed like it was going all around like a belt, all these explosions.”
Firefighter Richard Banaciski

“My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV.”
Deputy Commissioner Thomas Fitzpatrick

“the lowest floor of the fire in the south tower actually looked like someone had planted explosives all around it because…everything blew out on the one floor.”
Battalion Chief Brian Dixon

There was an explosion in the south tower…I kept watching.  Floor after floor after floor.  [It] looked like a synchronized deliberate kind of thing.”
Firefighter Kenneth Rogers

Advertisements

32 svar til Søndagsfilmen – NIST A New Standard for Deception

  1. nalleballe sier:

    Jeg synes denne videoen er fin, jeg!

    http://www.youtube.co

    Jeg synes det er greit stille spørsmål som han ikke har svar på, men å påstå ting som ikke kan bevises er dårlig. Dette er ikke å gå vitenskapelig til verks. Ingen vitenskapsmann tar i bruk ord som «do you smell a rat?» og viser bilde av en rotte på overhead. Jeg kan ikke lukte ham herifra.

    En vitenskapsmann fremsetter en rapport med innledning, materialer og metoder, resultater og diskusjon av resultater. Rapporten skal være laget på en standard måte slik at alle som leser den kan gjenkjenne seg i strukturen. En vitenskapsmann er først og fremst nøytral, og blander ikke inn konspirasjonsteorier. Det er ingen følelsesladet greie å presentere en rapport. Vi snakker om kalda fakta som må underbygges. Alt som ikke kan begrunnes har ingen verdi overhodet. Så glem uttrykket vitenskapelig!! Du bare forvirrer folk.

    Når han påstår at brannen ikke kunne nå 1000 grader. Da spør jeg… hvordan smeltet man jern i jernalderen? Vet du hvordan man gjorde det?

  2. nalleballe sier:

    Se her (og les mer på youtube):

    http://www.youtube.co

    Her finner man rødglødende metall med en temperatur på over 800 grader SEKS uker etterpå.

  3. Odd Inge sier:

    #2

    Ja, er det ikke dette som motsier den offisielle rapporten? Så hva sier NIST (og alle andre offisielle rapporter) om molten metal under WTC 1, 2 og 7 mange uker etter kollapsen? Hvilken energi fikk stål til å smelte? Ikke brann ivertfall.

  4. Odd Inge sier:

    #1

    Så NIST begrunner alt? Jeg mener at Kevin Ryan ikke blander inn spekulasjoner her.. Hva mener du?

    Siden han sier «do you smell a rat?», så forsvinner all troverdigheten hans?

    «99.7% of steel evidence destroyed despite outraged cries from public and fire experts» er ikke dette synn?

    Du mener altså at brannen og kollapsen produserte ca 1537 gracer celsius? Siden det er den temperaturen stål smelter på?

  5. Anders sier:

    #1

    «Jeg synes det er greit stille spørsmål som han ikke har svar på, men å påstå ting som ikke kan bevises er dårlig. Dette er ikke å gå vitenskapelig til verks. Ingen vitenskapsmann tar i bruk ord som «do you smell a rat?» og viser bilde av en rotte på overhead. Jeg kan ikke lukte ham herifra.»

    Dette er et foredrag, av typen oralt. Ryan er en vitenskapsmann, så det finnes tydeligvis de av dem som sier «do you smell a rat?». Dessuten er dette flisespikking, lukter av ad hominen-angrep, og det vet du…

    «En vitenskapsmann fremsetter en rapport med innledning, materialer og metoder, resultater og diskusjon av resultater. Rapporten skal være laget på en standard måte slik at alle som leser den kan gjenkjenne seg i strukturen. En vitenskapsmann er først og fremst nøytral, og blander ikke inn konspirasjonsteorier. Det er ingen følelsesladet greie å presentere en rapport. Vi snakker om kalda fakta som må underbygges. Alt som ikke kan begrunnes har ingen verdi overhodet. Så glem uttrykket vitenskapelig!! Du bare forvirrer folk.»

    Dette er et foredrag, ikke en rapport. Det er en kritikk av metodene NIST har benyttet seg av – som er høyst uvitenskapelige – og begrunnelsene Ryan kommer med er basert på hvordan gode vitenskapelige prosedyrer burde gjennomføres. Du sier at alt som ikke kan underbygges og begrunnes ikke har noen verdi, det er jo nettopp der NIST har bommet så sinnsykt – og du forsvarer dem. Du biter deg selv i halen. Hva mener du med å blande inn konspirasjonsteorier igjen? Bygger du deg en ny stråmann? Den offisielle konspirasjonsteorien er en konspirasjonsteori, det kommer du ikke unna uansett hvordan du vrir og vender på tingene. Hvor er det du på noen måte har fremvist en nøytralitet, som du mener er vitenskapen verdig, du som har naturvitenskapelig bakgrunn? Det er du som etter beste evne forsøker å forvirre folk.

    Fortell oss heller hva som er galt med KRITIKKEN Ryan kommer med; hvor han gjør feil, og hvor NIST-rapporten gjør rett. Vis deg fra din «naturvitenskapelige nøytrale» side.

    Hørte du i det hele tatt noe av det han sa, annet enn «do you smell a rat?»

  6. Anders sier:

    …og forresten: Når er det du på noen måte har synes det har vært greit at folk stiller spørsmål ved ting? I går mente du at jeg måtte komme med en hel haug med matematiske utregninger, når jeg refererte til avhandlinger. Hvorfor skriver folk avhandlinger tror du??

    Er det slik at politikere som refererer til forskningsrapporter når de stiller spørsmål ved ting, ikke kan stille spørsmålene om de ikke selv har skrevet rapporten, eller er spesialist på akkurat det den handler om?

    Om noen stiller spørsmål du ikke synes noe om angriper du dem, så det der er tøv!

  7. Goldmanpeak sier:

    Nalleballe har bestemt seg for at «jorda
    er flat», han om det. Har ikke nalle
    fått med seg at Kevin Ryan selv var ansatt
    i firmaet som har testet og godkjent stålet
    WTC tårnene var bygget av ? Det BLE I SIN
    TID UTEN TVIL sertifisert til å møte ALLE
    mulige krav relatert til BRANN..

  8. nalleballe sier:

    #4 Odd Inge

    Stålet mykner og mister evnen til å motstå press FØR stålet smelter ved 1537 grader (som sikkert er smeltepunktet på stål brukt i konstruksjonen). Det var 800-1000 grader i den brannen.

    Mitt poeng er at man brukte «brann» i gamle dager til å smelte jern. Du mangler litt fantasi der.

  9. nalleballe sier:

    #5 Anders

    Jeg så at det var et foredrag, men vitenskapsmenn holder ikke slike foredrag.

    Det er greit at man stiller spørsmål omkring ting, men det er vanskelig å holde maska når han antyder f.eks at terrorister ikke stod bak angrepet og at brann ikke kan forårsake temperaturer på 1000 grader.

    Dette skjedde uansett for lenge siden, og er historie. Derfor har jeg tenkt fra «nøytral og naturvitenskapelig» side bare tenkt å observere live-bildene for å friske opp hukommelsen.

    #6

    Det er ikke greit å fremlegge påstander uten å begrunne dem. Derfor er ikke media opptatt av dette.

    #7 Goldmanpeak

    Det er ikke Kevin Ryans skyld at stålet ikke klarte å opprettholde bygningen. Vi snakker om sertifisering med relativt, små enkle metoder og storskalatesting i form av at bygningene kollapset. Småskalatesting kan ikke sammenliknes med stor skala. Fysiske formler og kjemiske formuleringer blir tilsvarende veldig kompliserte å regne på.

  10. Anders sier:

    «8

    «Stålet mykner og mister evnen til å motstå press FØR stålet smelter ved 1537 grader (som sikkert er smeltepunktet på stål brukt i konstruksjonen). Det var 800-1000 grader i den brannen.»

    Igjen: Så du i det hele tatt Ryan foredraget, eller gikk det i stå når du hørte ordet rotte? Hvor er dokumentasjonen din på at brannen nådde de tempraturene, og ikke minst holdt den tempraturen over en lang periode? Dessuten ville man med en varmesvekket konstruksjon se deformasjoner, og stål som bøyde seg lenge før det bare kollapset og ble til småbiter.

    «…live loads on these collums can be increased more than 2000% before failure occurs…» – fra foredraget…

    Så selv om stålet ble svekket av disse tempraturene du forfekter, skulle det ganske så mye til før forholdet «vekt av toppen»/»stålets bæreevne» bikket i feil retning. Du burde se filmen før du kritiserer, du kan lære litt da vettu – nøytralt og vitenskapelig…

    «Mitt poeng er at man brukte «brann» i gamle dager til å smelte jern. Du mangler litt fantasi der.»

    Og med «brann» mener du? Om du klarer å smelte jern eller stål over en vanlig brann, tror jeg du er den eneste i verden som klarer det. I smiene før i tiden brukte de noe som heter esse, med en blåsebelg (luftpumpemaskin), for å høyne temeraturen. Dette smeltet ikke stålet engang. Hadde tårnene innebygget luftpumpemaskin? Det er godt Odd Inge ikke innehar dine nivåer av fantasi iallefall…

    http://no.wikipedia.o

    Og senere når de kunne smelte jern brukte de en masovn, eller «blast furnace» på engelsk:

    http://en.wikipedia.o

    Hvordan ruinhaugen, eller de stående tårnene for den saks skyld, gjorde seg selv om til en masovn, kan vel kanskje bare en med din fantasi forklare oss!

  11. Anders sier:

    #5

    Det var terrorister, den saken er vel klar!? Det finnes derimot INGEN bevis som støtter din teori om at det var Osama, det har til og med FBI måtte innrømme. Og når amerikanerenes «bevis» ble sendt til England, konkluderte de med at det ikke var nok til å gå til rettsak. Men det var tydeligvis nok til å gå til krig. I din verden må vel terrorister være muslimer/islamistiske fundamentalister uansett?! Har du sett dette i MSM eller på TV, der burde det være, med STORE OVERSKRIFTER.

    Dessuten, som sagt gudene vet hvor mange ganger: Det finnes ingen bevis for det du hevder. Derimot bakker Ryan opp sine uttalelser, i motsetning til deg. Du rører utrolig mye, og kommer ikke med noe som kan verifiseres.

    Vi har begrunnet, med dokumentasjon, mange av våre uttalelser. At media ikke tar tak i ting; er det din måte å finne ut om noe er sant på, eller er gyldig – ja, så er det dårligere stillt med ditt intellekt enn det jeg trodde. Det har blitt forsøkt lagt frem for media en masse bevis, indisier og urovekkende momenter, men de har ikke blitt tatt hensyn til. Det hadde du visst om du satte deg inn i saken. Du er fullstendig på bærtur her, og da er det underlig – tatt ditt nøytrale ståsted i betraktning – at du kun konsentrerer deg om å forsvare din forutinntatte holdning. Det er ikke å være nøytral det vettu…

    Bush-adm gikk ut og hevdet at det ikke var noen advarsler på forhånd, og at de aldri hadde tenkt på dette med fly som våpen. Det har blitt motbevist gang, pågang, på gang… Men har media tatt tak i dette?? Se på linkene i den forrige postingen, eller se «Press for Truth». Du bør vise deg såpass oppegående og voksen, at du i det minste gjør en liten studie, før du bastant hevder ting du overhodet ikke har noe belegg for å uttale deg om. Før du gjør det, tror jeg jeg for min del har brukt nok tid på deg. 🙂

  12. nalleballe sier:

    #11

    Osama bin Laden er verdens mest ettersøkte mann. Hele NATO er ute etter ham, samt andre Talibanstøttede terrorister. Det er det krigen i Afghanistan handler om.

    Ryan vet å tjene penger.

    Du tar feil når du hevder at jeg har en forutinntatt holdning. Det er en fordel å holde seg nøytral. Og du kaster bort din tid. Du trenger ikke legge ut lange innlegg til mine kommentarer.

  13. Anders sier:

    #12

    Jeg bryter visst løftet mitt her…

    «Osama bin Laden er verdens mest ettersøkte mann. Hele NATO er ute etter ham, samt andre Talibanstøttede terrorister. Det er det krigen i Afghanistan handler om.»

    Det har aldri vært det krigen handler om. Taliban sa de kunne overlevere Osama hvis amerikanerene hadde bevis for at han sto bak 9/11, men det ville de ikke. De lot han også slippe unna i Tora Bora, og flykte inn i Pakistan. Vet du hvem som hjalp Taliban til makten i Afghanistan? Det var med Uncle Sam støtte bl.a.

    Ryan tjener vel ikke stort av penger på dette, eller det er kanskje derfor han har lagt ut foredragene sine gratis på Google.

    Du snakker rett og slett en hel haug med vås, uten å bakke det opp med noen ting. Hvis du synes vi er så idiotiske, og det vi snakker om er så idiotisk, skjønner jeg ikke at du tar deg tid til dine små stikkpiller i det hele tatt!

    Og forresten ang baby-prat: Det er du som la opp til baby-prat og baby-argument i utgangspunktet; du får bare tilsvar på det du selv har lagt opp til, det er alt… 😉

    Nøytraliteten din er forøvrig dagens store lattis, akkurat som dine «naturvitenskapelige» argumenter, eller mangel på sådanne…

  14. nalleballe sier:

    #13 Anders

    Er naturvitenskapen din store fiende? Jeg synes denne artikkelen forklarer hvor ukritiske konspirasjonsteoretikere er til sine egne teorier. Det handler ikke om å ha bakgrunn i naturvitenskap, men å være KRITISK. Den evnen kan trenes opp.

    http://www.skepsis.no

  15. nalleballe sier:

    Kevin Ryan – Former Underwriters Laboratory Inspector Speaks out …
    Order these Books & DVD’s here! Buy these products in our Ebay store! … UQ Wire: 9/11 Whistleblower Kevin Ryan Fired – UQ Wire Editor. .

  16. nalleballe sier:

    Det som glimrer med sitt fravær i alle de artikler som støtter denne påstanden, inkludert Røyrviks artikkel, er noen som helst forklaring av akkurat hvordan kontrollerte nedrivninger med eksplosiver foregår. De har ikke konsultert noen eksperter som har erfaring med kontrollerte nedrivninger for å få vite hvordan dette gjøres. Røyrvik gir oss ikke noen kvantitativ analyse av hvor mye sprengstoff, eller av hvilken type, som ville vært nødvendig for å foreta en slik kontrollert nedrivning med eksplosiver.

    For det første, ved kontrollerte rivninger plasseres eksplosiver lavt i bygningen for å ødelegge søyler og andre elementer som holder bygningen oppe. En slik rivning er en ekstremt kompleks jobb og krever typisk uker og måneder med systematisk arbeid for å svekke konstruksjonen slik at den kan bringes ned med nitidig plasserte eksplosive ladninger. En bygning på størrelse med WTC tårnene har aldri blitt revet på denne måten.

    Konspirasjonsteoretikere har gjort mye ut av at det krever omkring 1510 grader C for å smelte stål. Men alt ved 400 grader begynner stål å miste noe av sin bæreevne, ved 600 grader er denne halvert, og ved 980 grader er bare 10 prosent av bæreevnen igjen. Med mye av spray-on brannisolasjonen slått bort av flyenes kollisjon, begynte stålet i gulvene å gi etter. På bilder av tårnene i de siste minuttene kan du tydelig se at de ytre søylene blir dradd inn i tårnet av de sigende gulvene. På ett punkt ga de ytre søylene etter, og den indre kjernen, som også var redusert av branner og flyenes ødeleggelser, kunne ikke lenger kompensere. Den enorme massen raste ned på den svekkede konstruksjonen under, som umiddelbart ga etter. Med økende masse og fart, var det ingenting som kunne hindre en total kollaps av tårnene.

  17. nalleballe sier:

    …fortsetter å lime inn KT-kritiske fakta…

    Mark Loizeaux, som driver Controlled Demolition Inc., verdensledere på slike rivninger, uttalte til Popular Mechanics at en slik rivning hypotetisk sett ville kreve enorme mengder eksplosiver:

    «»The explosives configuration manufacturing technology [to bring down these buildings] does not exist, Loizeaux says. «If someone were to attempt to make such charges, they would weigh thousands of pounds apiece. You would need forklifts to bring them into the building.» (side 46ff)

    Loizeaux anslår at det ville kreve – for hvert tårn – to måneders arbeid for 75 menn, med fri adgang til tre etasjer, å fjerne brannsikringen fra stålbjelkene og plassere og sette opp eksplosivene. Hvis eksplosivene kun ble plassert i et eller annet skap inni bygget ville de sprenge flere etasjer og blåse ut alle vinduene, men tårnene ville bli stående. Terrorister prøvde som kjent denne metoden med WTC i 1993.

    KTerne er svært uklare i sine forklaringer av akkurat hvordan angivelig smeltet stål eller tilstedeværelsen av fosfor støtter deres eksplosjons-teorier. Eksplosiver brenner eller smelter ikke stålbjelker; de kutter dem i stykker og eksplosjonen blåser alt utover i en sfære med enorm hastighet. Om det ikke finnes gode forklaringer på enkelte observerte fenomener i ruinene av WTC, så er det likevel klart at en kontrollert nedrivning overhodet ikke passer til de observerte fakta.

  18. Anders sier:

    Så flink du har vært til å klippe og lime Hauglands artikkel da… Har du forøvrig gått uttalelsene hans nærmere etter i sømmene? Jeg jobber med en kritikk av denne artikkelen, for den er full av forvridninger og løgner. Det blir litt for mye å komme med hele kritikken her, men jeg skal gi deg beskjed.

    Naturvitenskap er ikke min store fiende, men folk som hevder de er vitenskapsmenn uten å komme med dokumentasjon derimot…
    At noen hevder seg å være eksperter gjør ikke at jeg tror på dem, uten at de viser til dokumentasjon og eksperimenter for å bakke opp sine påstander. DET er å tenke kritisk.

    «Det som glimrer med sitt fravær i alle de artikler som støtter denne påstanden, inkludert Røyrviks artikkel, er noen som helst forklaring av akkurat hvordan kontrollerte nedrivninger med eksplosiver foregår. De har ikke konsultert noen eksperter som har erfaring med kontrollerte nedrivninger for å få vite hvordan dette gjøres. Røyrvik gir oss ikke noen kvantitativ analyse av hvor mye sprengstoff, eller av hvilken type, som ville vært nødvendig for å foreta en slik kontrollert nedrivning med eksplosiver.»

    Dette er det reneste sludder! Det er ikke slik at en brannteknikker som påviser en påsatt brann må vite navn, nummer og adresse til gjerningsmannen for å bli trodd. Ei heller må en politimann vite navn, nummer osv, for å påvise en kriminell hendelse. Det første først. Det er ikke slik en etterforskning foregår. Argumentet ditt – Hauglands – holder ikke mål. Dessuten har det blitt konsultert med eksperter på området, det hadde du også visst hvis du hadde sjekket linkene mine.

    Haugland påstår også i sin artikkel at det ikke går an å ha både thermite og eksplosiver i en og samme bygning, og hvilken vitenskap han underbygger dette med er ikke enkelt å forstå seg på. H. hevder at thermite kun smelter seg igjennom stål/jern, og det viser nok en gang at hans «vitenskap» og granskning er latterllig elendig. Man kan få thermite til å gjøre alt fra å smelte seg igjennom stål/jern, og den kan eksplodere; superthermite.

    «»Superthermites» use tiny particles of aluminum known as «nanoaluminum» (

  19. Anders sier:

    Loizeaux er sjef i det demoleringsfirmaet som var med å rydde opp i WTC ruinene, under nøye overvåkning av FBI-agenter. Faktisk hviler det en ganske stor grad av mistenksomhet på denne mannen og firmaet hans. (Dette med mistenksomhet overfor Cont. Dem. INC. er selvfølgelig spekulasjoner foreløpig, både fra min og andres side, men hele saken oser av slike besynderlige tilfeldigheter, så mistenksomheten kommer av seg selv.) Hele oppryddingsaffæren ble gjennomført under merkelige omstendigheter, og nesten alt av bevismateriale ble fjernet, og smeltet om, noe som strider mot loven.

    http://www.911researc

    Dette hevder jo Haugland ikke fant sted, og er nok et eksempel på løgnene og forvridningene hans.

    Det er mange vitner som har fortalt om underlige evakueringer av tårnene i ukene før 9/11, og merkelige strømbrudd, som skapte tidsrom hvor en installasjon av sprengstoff og thermite kunne gjennomføres. Bush’s bror og fetter satt i styret for sikkerhetsfirmaet, som hadde ansvar for tårnene og WTC7, så muligheten var der absolutt. Igjen har ikke Haugland gjort en ordentlig undersøkelse, ei heller du. Det du kommer med gjenspeiler kun en forutinntatt holdning, og det uten at du er det minste villig til å se på den dokumentasjonen som fremlegges, eller å gjøre en skikkelig studie. Jeg gir meg ikke med å fortelle deg at du er IKKE NØYTRAL, før du faktisk er det. Eller så får du være så ærlig at du innrømmer hvor du står, og at du ikke lar deg rokke uansett, hvilket ikke reflekterer noen form for vitenskap eller kritisk tenking, samme hvor «naturvitenskapelig» du skulle hevde deg selv å være.

    Se siste 30 min av denne filmen, eller helst hele:

    http://video.google.c…&q=911+mysteries+dansk

    Til slutt ang. Ryan og salg av foredraget; det er jo ikke gratis å produsere slike DVD’er, så hva som tilfaller ham aner vi jo ingenting om. Dessuten er ikke dette er en «best-seller» av noe slag. Aktivister har vel også en rett til å tjene noen grunker, spesielt for muliggjøre det og drive granskningen sin fremover. Eller er du av den holdning at aktivister må leve på vann og brød for å være «ekte»? At han har lagt den gratis ut på Google viser forøvrig at hans økonomiske motiv er små isåfall. Ikke bare det, men du bygger deg – som vanlig – stråmenn, istedenfor å være «naturvitenskapelig».

  20. Anders sier:

    «KTerne er svært uklare i sine forklaringer av akkurat hvordan angivelig smeltet stål eller tilstedeværelsen av fosfor støtter deres eksplosjons-teorier. Eksplosiver brenner eller smelter ikke stålbjelker; de kutter dem i stykker og eksplosjonen blåser alt utover i en sfære med enorm hastighet. Om det ikke finnes gode forklaringer på enkelte observerte fenomener i ruinene av WTC, så er det likevel klart at en kontrollert nedrivning overhodet ikke passer til de observerte fakta.»

    Dette er også bare sludder. Som sagt tidligere kan thermite både sprenge og smelte, Jones’ avhandling knuser dette tullet Haugland kommer med. Det gjør også denne:

    <a href="http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle» target=»_blank»>http://www.globalrese…&code=GRI20060129&articleId=1846

    …med referanser og alt.

    Det eneste Haugland – og du – henger sine hypoteser på er at tårnene ble sprengt fra toppen og ned, og at dette ikke er slik en vanlig kontrollert demolering gjøres. Dette var forøvrig ingen klassisk kont. demo., og hele POENGET med kont. demo. er jo nettopp at man kontrollerer nedrivningen, så også sekvensen sprengladningene går av i. Det er bare å programmere datamaskinen som styrer det hele, til å begynne spregningen akkurat der en måtte ønske. Dessuten BLE tårnene sprengt utover, og det var demolerings «squibs» langt nedenfor destruksjons området, faktisk så mye som 30 etasjer nedenfor. Ingen sted i de offisielle rapportene kan dette forklares, og det er feil når Haugland påstår komprimert luft forårsaket dette. Da måtte «pannekake» hypotesen fremdeles eksistert som gjeldene hypotese, og det gjør den ikke.
    Hadde du studert dette skikkelig hadde du visst det, og ikke minst visst at Haugland er full av løgn og humbug!

    Det er pseudovitenskapelig fra både NIST’s og FEMA’s side å ikke vurdere demoleringshypotesen på en ordentlig måte, når alle karaterisikker av kont. demo. var til stede. I like stor grad som det blir pseudovitenskapelig å forsvare denslag granskningsmetodikk.

    Her er forøvrig innretningen Haugland klager på at ikke finnes vedr. thermite:

    <a href="http://www.journalof911studies.com/volume/200701/Answers-to-Frequently-Asked-Questions-Regarding-Thermite-by-Robert-Moore.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9

    Og her kan du se hvordan NIST utførte sine computersimuleringer:

    http://www.journalof9

    Hauglands artikkel er svært enkel å vrake på utrolig mange punkter, den er svak og løgnerisk. Det at du bruker dette som god argumentasjon, er ufattelig skuffende tatt din naturvitenskapelige bakgrunn i betraktning. Sjekk etter hva folk hevder før du bruker argumentene deres; det er KRITISK tenkning dét!

  21. Odd Inge sier:

    Anders, du bør sjekke linkene dine, de funker ikke.

  22. Anders sier:

    En stor del av #18 falt bort for 3.gang. Hva er det med dette kommentarfeltet egentlig? Skal poste linkene på nytt…
    Jeg får sende kun små kommentarer.

    «Superthermites» use tiny particles of aluminum known as «nanoaluminum» in order to increase their reactivity. Explosive superthermites are formed by
    mixing nanoaluminum powder with fine metal oxide particles such as micron-scale iron oxide
    dust.»

    Fra Jones’ avhandling.

  23. - sier:

    Forsetter under «superthermite»…

    Dette viser hvor svak granskning Haugland har gjort, artikkelen hans er slik hele veien. Det at han skriver godt – for det gjør han – betyr ikke på noen måte at han skriver sant. Du lar deg blende av Hauglands retorikk Nalle, uten og faktisk sjekke opp hva du egentlig sier. Det har ingenting med kritisk tenking å gjøre, det er bare latterlig naivt, og kan ikke kalles vitenskapelig i det hele tatt. Nøytraliteten din er også en vits så lenge du ikke sjekker begge sider av saken, men kun leser det som støtter ditt forutinntatte syn.

    At Haugland slenger ut av seg sarkasmer og ad hominem-angrep i øst og vest er heller ikke vitenskap. Fyren kaller alle KT’ere svake i harde fag, men det er mange med doktorgrader i harde fag som studerer dette, samt ingeniører osv. Det hadde du visst om du gjorde en liten jobb. Latterlig blir det også å vite at Haugland selv overhodet ikke har utdannelse innenfor harde fag. Dette er en ufattelig enkel artikkel å vrake, uavhengig av hvor godt den er skrevet. Du, med din naturvitenskapelige bakgrunn, burde vite bedre enn dette, og du burde se løgnene hans for hva de er.

  24. - sier:

    Steven Jones, som forøvrig er professor i fysikk og spesialist i metallurgi, gjør derimot ordentlige vitenskapelige undersøkelser, bakket opp av eksperimenter og dokumentasjon. Hans granskning kommer bare nærmere og nærmere konklusjonen at thermite ble brukt, i en eller annen form. Han har gjort analyser av det smeltede jernet som renner ut av tårnene før de faller, og av jernet på kuttede senterbjelkene, og det har høye verdier av svovel og mangan i seg, som forventet ved bruk av thermite. Sluttproduktet etter en thermite-reaksjon er smeltet jern. Smeltet jern og smeltet stål er ikke det samme.

    Det er åpenbart at Haugland – eller du – ikke har gjort noen undersøkelse, men bare kommer med tøv. Hauglands artikkel faller fra hverandre om du sjekker noen av linkene.

  25. Anders sier:

    Her er linken til Jones vitenskapelige avhandling, som forøvrig har vært igjennom «peer-review» flere ganger:

    <a href="http://www.journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9

    Disse bør du også lese:

    http://gordonssite.tr
    http://www.journalof9
    <a href="http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_2_Evidence_for_demolition_20.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9

    I disse foredragene får du, og Haugland, motbevist mange av de ubegrunnede påstandene dere kommer med:

    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=9210704017463126290&quot; target=»_blank»>http://video.google.c…&q=steven+jones
    http://video.google.c…&q=steven+jones

    Det er bare folk som ikke gjør ordentlige undersøkelser som kan hevde det Haugland gjør.

  26. Anders sier:

    Linken i midten i forrige kom. var til komm. #20 (den ang. thermite-innretningen)
    som resten av disse er:

    Ang. demolering og alle karakteristikkene:
    <a href="http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle» target=»_blank»>http://www.globalrese…&code=GRI20060129&articleId=1846

    Ang. computersimuleringene til NIST:
    http://www.journalof9

  27. nalleballe sier:

    # Anders

    For å være helt ærlig kaster du bort tiden din med dine lange, intetsigende innlegg, og begynn heller å studere fysikk. Det anbefaler jeg deg. Du får mye igjen for din tilsynelatende umettelige søken etter alternative forklaringer. Det er dessuten ganske drøyt å lese at du skriver:

    «Dessuten BLE tårnene sprengt utover, og det var demolerings «squibs» langt nedenfor destruksjons området, faktisk så mye som 30 etasjer nedenfor.»

    Skjerp deg!

    (Kan ikke lime inne lange html-linker på VGB. Må legges inn i browser (c+p).)

  28. Odd Inge sier:

    #28

    «Dessuten BLE tårnene sprengt utover, og det var demolerings «squibs» langt nedenfor destruksjons området, faktisk så mye som 30 etasjer nedenfor.»

    Ja, du kan se det. Bare se klipp fra Loose Change! Eller er disse opptakene fake?

  29. Odd Inge sier:

    Etter 26 sekund kan en se squibs ca 30 etasjer under destruksjons området

  30. Anders sier:

    #28

    «For å være helt ærlig kaster du bort tiden din med dine lange, intetsigende innlegg, og begynn heller å studere fysikk. Det anbefaler jeg deg. Du får mye igjen for din tilsynelatende umettelige søken etter alternative forklaringer. Det er dessuten ganske drøyt å lese at du skriver»

    Heftig kommentar fra en «naturvitenskapsmann»…

    Jeg kan vel ikke si annet enn like så!! Pluss kanskje at du burde skaffe deg briller… 😉

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: