BBC dummet seg ut med 911 dokumentar..

Skrevet av Goldmanpeak 23. februar 2007, klokken 12.50

BBC sendte nylig en "dokumentar" som hadde til hensikt å deskreditere 911 sannhetsbevegelsens ytringer om en ny etterforskning av 911, samt de endeløse ubevarte spørsmålene i forbindlese med angrepene. Men BBC ble bombardert så kraftig av sitt publikum at det nå har oppstått en troverdighetskrise i redaksjonen, det er nå aktuellt for BBC å komme med unnskyldninger og beklagelser fordi de åpenbart har kommet med usanne påstander og unnlatt å berøre de mest åpenbare bevisene rundt 911,som deskrediterer den offisielle forklaringen.

Har du sett BBC dokumentaren, så bør du høre på "the Alex Jones show". Guy Smith, produseren av BBC dokumentaren hadde lite i forsvar når Alex Jones, Steven- og Paul Watson gikk løs på fakta.

The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Story Cannot Be True with Dr. David Ray Griffin. Which Conspiracy Theory; Oral Testimonies; Official Theory Disproved; Removal of Evidence; WTC Security; Building 7; The 9/11 Commission; Inside Job; and Conclusion. KPFA Radio fundraiser with Jim Bennett and Bonnie Faulkner MP3 LYD (ca.1 time og 15 min).

Les mer på Evig Krig for Evig Fred og Infowars.net.

46 svar til BBC dummet seg ut med 911 dokumentar..

  1. nalleballe sier:

    Du er nesten nødt til å peke på usanne påstander. Hva slags mest åpenbare bevisene? Er dette «huller i osten» eller er dette bare en radikal ytring?

  2. Odd Inge sier:

    BBC tar ikke med:
    – Operation Northwood
    – Molten Metal i WTC 1,2 og 7
    – Viktige vitneutsagn fra brannmenn, redningsarbeidere, politi osv fra ground zero

    Unfortunately for Mr. Smith, the evidence the BBC was using to illustrate its ridiculous «pancake theory» collapse scenario, which was so implausible that even official NIST investigators had to back away from it, was a graphic animation that shows just ten floors collapsing every six seconds, meaning the BBC is telling us that the twin towers took around 66 seconds to collapse when in reality they fell in just fourteen.
    http://www.youtube.co…&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eprisonplanet%2Ecom%2Farticles%2Ffebruary2007%2F200207producerstruggles%2Ehtm

    Above is an excellent debunking of this animation and below you can see how the BBC used it to support their flawed case.

    Dessuten har dokumentaren latterlige motargument

  3. nalleballe sier:

    #2

    WTC-tårna raste ikke sammen på 66 sekunder nei…

    Tårna raste sammen av sin egenvekt. Det var ingen bæreevne lenger pga stålet blir mykt ved 800 grader. Jeg tviler på at BBC hevdet at tårnene raste ned på 66 sekunder, Odd Inge. Bare treverk ville forhindret bygningen å rase sammen (før den eventuelt brant opp)

  4. kalle sier:

    heh. jeg teller 10-11sekund hver gang.
    folk som påstår det skyldes brann og annet latterlig som fikk den til å «falle» omtrent like raskt som gravitasjonen er; DUM!

  5. kalle sier:

    du får ta en titt på desse bildene ditt geni:

    http://www.911myths.c
    http://media.portland

    dette var ikke engang en stålbygning, men stålforsterka BETONG som tåler LANGT mindre. den brant i over en dag i flere titalls etasjer…
    men neida. wtc brant i 28 og 57min før den plutselig trosset fysikkens lover😀

  6. Goldmanpeak sier:

    #3

    Du er jo bare helt bortreist nalleballe !
    Du må forstå at det eneste stålet i bygningen som eventuellt var «svakere» som
    følge av en begrenset brann akkurat i de
    etasjene flyene traff, disse tårnene var
    rundt 400 meter høye nalleballe, og de
    omlag 200 000 tonnene med stål i hvert
    av tårnene var kalde, dvs.ingen brann
    bortsett fra i treffsonen fra flyene, du
    må sette deg inn i fysikken her. Du viser
    bare hvor uvitende du er…

    trist..

  7. nalleballe sier:

    #4 Goldmanpeak

    Hva slags fysikk er du snakker om? Jeg er utdannet innenfor naturvitenskap…

    Ifølge brannmennene som gikk opp i bygningen var det uutholdelig varmt og man kunne høre at stålet begynte å gi etter.

  8. Odd Inge sier:

    Brannmennene hørte sekundære EKSPLOSJONER

  9. nalleballe sier:

    #5 kalle

    Det er ingenting som har trosset fysikkens lover. Uansett vær og katastrofer står disse lovene fjellstøtt.

    Svakheten i resonnementet ditt er enorm varmeutvikling pga flybensin. Det kan du ikke utelate. I tillegg fikk tvillingtårnene et hardt sammenstøt av flykrasjene.

    Om dere er interessert i stålets fysikk, les denne linken:
    http://911research.wt

  10. kalle sier:

    hehe
    vet du forskjellen på flybensin og ALLE andre branner? flybensin er ingenting annet enn parafin og når ALDRI høyere temperatur enn en lommelighter. dette er en hydrokarbon flamme!! og selv i et rent oksygenmiljø kan den aldri smelte stål, særlig ikke brannbeskyttet stål som i wtc og særdeles ikke bøye kjernerammen som lakris slik som på noen av bildene. og heller fortsette å brenne 4uker etter 11.september.
    http://www.gieis.uni….
    http://blog.lege.net/

    det morsomte av alt er ditt andre argument om at 200.000 tonn stål og 100.000 kubikkmeter betong kan krepere sammen i fritt fall hastighet 10etasjer per sekund til sitt eget fotavtrykk…
    en 10åring uten å ha gått på skole skjønner det er helt umulig.

  11. Anders sier:

    #7

    Det eneste som visselig fikk bygningene til å falle var gravitsasjonskrefter, det er vertikale krefter. Hvordan forklarer du da horisontale «utskytninger» av enorme stålbjelker? Ikke bare horisontale – mind you – men også i 45 graders vinkel oppover, og utover. En av bjelkene hadde borret seg inn i en bygning nesten 400 fot unna tårnene. Den veide til overmål 600000 pund, nesten dobbelt så mye som et av flyene som kræsjet:

    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003» target=»_blank»>http://video.google.c…&q=911+mysteries
    (ca. 20 minutter ut i filmen)

    En annen av fysikkens lover som ble brutt er det faktum at hydrokarbon-branner ikke på noen måte kan forklare det smeltede stålet som ble funnet under bygningene, under alle tre t.o.m. Ikke bare det, men det ble observert stål som hadde fordampet, til det trengs det nesten 3000 grader c!!

    Hastigheten på kollapsene er også et stort problem, det være seg pannekaketeorien, eller den nye NIST forklaringen som er en «piledriver» teori. Jim Hoffman som gjør svært nøyaktig og detaljert arbeid, har målt fallene til å ha tatt fra 13 – 16 sekunder. Det er ikke slik at om man kutter toppen av et tre, så blir hele treet omgjort til sagflis, men det er det den offisielle forklaringen vil ha oss til å tro. Matematikere har sett på dette, og sagt at bygningsmassen under brudd-punktet ville fungert som en enorm fjær, ikke bare blitt omgjort til «småbiter» og utrolig fint støv. Her bør også nevnes at bygningene ble progressivt sterkere og sterkere jo lenger ned mot bakken en kom, og denne delen av bygningene var ikke varmet opp av brannene engang. De varte kun i 56 og 102 minutter. Det var ingen energi til å produsere denne effekten, langt mindre produsere de voldsomme støvskyene. Den eneste energien som påståelig var tilstede var kinetisk energi.

    Hvis du tar en titt på prekollapsen vil du se at toppen på den ene bygningen begynner å falle til den ene siden, men plutselig «finner den ut» at den heller vil falle rett igjennom bygningsmassen under, dithen det er absolutt mest motstand, isteden for å fortsette i den retningen den i utgangspuntet falt. Lover som omhandler moment blir brutt. Det er ikke sannsynlig. Ikke bare det, men den synes å bli til støv i løse luften, så da faller jo hele «piledriver» teorien fra hverandre. Det må være en vekt som sørger for at en gravitasjonskollaps kan fungere, om ikke den eksisterer faller teorien fra hverandre. Bygningene hadde ALLTID holdt oppe vekten av seg selv!!

    Om du er stiv i «naturvitenskap» kan du kanskje forklare kollapsen av WTC7? NIST forsøker etter beste evne, men gjør det på en svært bedragersk måte. WTC7 hadde små branner i kun tre etasjer, og falt rett ned på 6,6 sekunder, som er kun 0,4 sekunder mer en fritt fall i vakum.

    http://www.muckrakerr

    Jeg foreslår at du leser disse vitenskapelige avhandlingene:

    <a href="http://www.journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9
    <a href="http://www.journalof911studies.com/volume/200611/911-Acceleration-Study-Proves-Explosive-Demolition.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9
    <a href="http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_2_Evidence_for_demolition_20.pdf» target=»_blank»>http://www.journalof9

    Siden du har de vitenskapelige fordelene du har, kan du også kanskje belyse et annet urovekkende aspekt; om man skal gjøre en vitenskapelig undersøkelse samler man alle de dataene én kan få tak i, og så utarbeides hypoteser basert på denne informasjonen. Kollapsene hadde utallige indikasjoner på bruk av sprengstoff:

    http://911review.com/

    Hvorfor, utfra et vitenskalpelig ståsted, ble ikke denne hypotesen sett nærmere på, når destruksjonene hadde alle karakteristikker av kontrollert demolering? DET er et stort, og noe ubehagelig spørsmål, og kan i beste fall ansees som direkte uvitenskapelig og bedragersk. NIST begynte heller med sine på forhånd avgjorte konklusjoner, og så hvilke data som kunne støtte konklusjonene. Dette er Bush-science, eller pseudovitenskap om du vil.

    Hvis du tar en titt på noe av informasjonen jeg har gitt linker til, og allikevel konkluderer med det du allerede påstår, vil jeg påstå at du óg bedriver pseudovitenskap.

    Dette er kun en liten bit av alt som ikke stemmer med den offisielle forklaringen. DEN holder på ingen måte mål, og evner du ikke å se det, er du enten blind, eller så er det noe galt med forstanden din – hvilket jeg tviler på, for jeg har sett at du kan argumentere bra og intelligent når det kommer til andre tema…

  12. Odd Inge sier:

    Takk for kommentarene Kalle og Anders! Etter en lang dag er det koselig å sette seg ned å lese disse kommentarene!

  13. nalleballe sier:

    #10

    Det var rart flammene stod ut! Du snakker om lighterflamme her… hoho!

    Her er en morsom artikkel om konspirasjonsteoriene i Loose Change:
    http://www.dagbladet….

    Denne er helt rå:
    http://screwloosechan

  14. nalleballe sier:

    #10 kalle

    Olje, kull og gass er hydrokarboner alt sammen. Parafin er også rakettdrivstoff.

    http://www.youtube.co

    Ser ut som lighterflammer…

  15. nalleballe sier:

    #11 Anders

    Hvor skrev jeg at eneste årsak var gravitasjonskrefter?

    Ingen fysiske lover ble brutt. De står fjellstøtt.

    Bygningene ble pulverisert. Du aner ikke hvor store krefter det er snakk om. At bygningen raser sammen på 10 sekunder er et empirisk bevis. Ikke bland inn matematikere i ditt resonnement hvis du ikke kan bevise dette matematisk selv.

    Du kommer med så mye vrøvl. Kontrollerte sprengladninger har aldri funnet sted. Det er jo en av hovedmytene konspirasjonsteoretikerne kommer med.

  16. Odd Inge sier:

    Har sett store deler av Screw Loose Change. Har og lest mange artikler anngående Screw Loose Change. En latterlig film, veldig lett å debunke Screw Loose Change.

  17. nalleballe sier:

    #18

    Det er like morsomt med begge to!

  18. Anders sier:

    #12

    Alltid hyggelig vettu!!😉

    #13 – Nallis/Noldus – you choose…

    Dette handler vel ikke om Loose Change? Den filmen er full av sinnsyke spekulasjoner og feil, og er overhodet ikke representativ for hva «Sannhetsbevegelsen» jobber med. Det ER en stor forskjell på Konspirasjonsteoribevegelsen og Sannhetsbevegelsen. Loose Change skaper bare rom for tullete stråmannargumentasjon – akkurat som det du driver med nå. Hvis du ikke kan diske opp med litt ordentlig info, kan du like godt la vær. Er ikke du en noenlunde voksen kar, tørr bak ørene og sånn?? Voks opp!!

    «Screw Loose Change» bruker tiden sin på f.eks å angripe Steven Jones’ religiøse preferanser isteden for fysikken, sånne er det vel neppe noen vits å bruke tiden sin på?! Til og med folka bak Loose Change har gått ut og sagt at de ikke lenger støtter mange av sine egne spekulasjoner, de har heller anbefalt folk å se «Press for Truth», og det burde du også gjøre – den er basert på kun offisielle og «godkjente» kilder.
    Slike som til og med du kan forstå…

    Visste du forresten at ISI-sjefen Mahmood Ahmed (Pakistans CIA) var den som ga orderen om en stor pengeoverføring til Mohamed Atta rett før 9/11, og at den samme karen var i New York og Washington i møte med «Condi» Rice m.fl., og med bl.a. George Tenet samtidig som angrepene skjedde? CIA og ISI er samarbeidspartnere, og ISI og terroristene samarbeider, men det har du vel ikke sett på TV, har du? CIA, ISI og terroristene – er ikke det en flott suppe? Det er mye som skjer i verden du ikke har fått med deg, men det betyr ikke at det ikke skjer, gjør det vel?!?

    Slutt å oppføre deg som en pubertil snørrvalp! Akkurat nå synes jeg egentlig bare litt synd på deg…🙂

  19. Odd Inge sier:

    Takk for at du tar deg tid til en lang kommentar. Stråmannargumentasjon er veldig mye brukt mot alle som sier noe imot den offielle forklaringen.

  20. Anders sier:

    #17

    Les kommentaren før du uttaler deg!!! Jeg har ikke hevdet du har sagt noe om gravitasjonskreftene. Du ter deg som en idiot!!! Og hvis det var andre krefter enn gravitasjonsk., hvilke er det da du sikter til? Eksplosiver kanskje?

    Det er jo du som er så forbasket på offensiven her, kan ikke du vise fram dine eminente «naturvitenskapelige» talenter, å bakke opp det du slenger ut av deg med noe annet enn oppgulp??!!

    Men nei, for du har jo satt deg så godt inn i denne saken du… Husk at du selv er en konspirasjonsteoretiker da, før du prøver å diskreditere andre med slikt pjatt.

  21. Anders sier:

    #21

    Må jo bare det så lenge folk vet alt om noe de ikke vet en døyt om. Litt håpløst å bruke tiden på folk som tydeligvis er stokk tette og så trangsynte som dette, men sånn er det jo bare. Håper noen våkner opp av å se så billig og latterlig argumentasjon. Nalle representerer dem i samfunnet som mener det ikke er lov å stille fullstendig legitime spørsmål, om man ikke er spesialist i akkurat det feltet det er snakk om. Det han indirekte prediker er en uhyre stusselig og skummelt verden. Undrer om slike må bruke professorer i Dassvitenskap for å gjøre sitt fornødne?

    Beklager språkbruken…!🙂

  22. kalle sier:

    et par glimrende innlegg der anders.

    det går en grense for hvor mye beviser man kan fordøye og fortsatt sitte i benektelse. om det usansynlige omfanget av beviser mot den offisielle historien er «tilfeldigheter» så spiser jeg hatten min…
    har halve new york og over 20% av usas befolkning latt seg lure av grunnløs konspirasjonsteori?
    jeg har forøvrig hatt en amerikaner i hus her i et halvår. uten engang å se på bevisene mente han det var høyst sansynlig pga tidligere erfaringer i sine 50år at regjeringen stod bak.
    han har også vært narkolanger i mange år, og politiet tok uten tvil inn dette selv og delte det ut…
    var heller ikke noe gale om han ble arrestert med det på seg, han ble bare sluppet tidlig ut og satt i sirkulasjon igjen…
    men tvi tvi, tvapparatet sier de som styrer verden er god, da må den jo være det😉

  23. kalle sier:

    tja loose change 2 er jo en god film. hvilke argumenter holder ikke der?
    de fleste ser jeg igjen i andre filmer, og det meste har godt fundament.
    loose change 2 tar for seg hele dagen. angående tårnene så er denne best:
    <a href="http://video.google.com/url?docid=-6708190071483512003» target=»_blank»>http://video.google.c…&esrc=sr1&ev=v&q=911&vidurl=<a href="http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-6708190071483512003%26q%3D911» target=»_blank»>http://video.google.c…&usg=AL29H22ykFP1_Wp9FMf1VBGcc5GpRSwT6Q

  24. Anders sier:

    #25

    Vel, det er ganske mange svake argument som vanskelig kan bakkes opp av holdbare bevis.

    For det første har filmskaperene selv gått ut i den senere tid og sagt at de ikke støtter mange av sine egne spekulasjoner i filmen. En trenger ikke se lenger enn til hvem «mainstream» media elsker å angripe, og da ikke personangrep som f.eks. Ryan og Jones blir utsatt for, men konkrete angrep på uttalelsene Avery kommer med i Loose Change.

    Det er jo slik at vi gjerne vil at folk skal høre på vitneutsagnene som snakker om bomber og eksplosjoner i WTC-komplekset, og vitneutsagn ER holdbart og tungtveiende i en rettsak. Men når det kommer til hva som hendte ved Pentagon vil mange i «bevegelsen» at man IKKE skal høre på vitner. Hvis du studerer et kart over Washington DC vil du se at det er utrolig åpent, og flyet BLE faktisk observert av MANGE øyenvitner. Vi trenger ikke «no-plane at Pentagon» for å bevise at 9/11 var en «innsidejobb». Det er mange som har konsentrert seg bare om Pentagon i sine studier, og gang på gang vist at det trolig var Flight77 som traff. Hvordan skulle alle vrakrestene som lå spredd utover kommet dit (det er faktisk mange foto som viser vrakrester), hvordan skulle lysstolpene blitt revet ned (alternativt blitt lagt der) uten at noen i området rundt så hva som skjedde? Det hadde bare trengtes et menneske med kamera for å avsløre det falske plottet, et bilde av krysser-raketten eller Global Hawk’en, og hele opplegget hadde vært avslørt. Tror du gjerningsmennene, eller terroristene som de heller burde kalles, hadde tatt sjansen på det?

    Hele Pentagon-affæren virker som en skapt illusjon fra gjerningspersonenes side. Dette er måten de skaper desinformasjon på; dette er smarte folk, og de vet tildels hva de driver med. Det at videobildene som har blitt frigjort ikke viser Flight77, betyr ikke at det ikke var akkurat det flyet som traff! Det er det «de» vil ha oss til å tro… Tenk om alle i sannhetsbevegelsen hadde kommet til en slags konsenus om hva som skjedde den dagen, og at en del av nevnte konsensus gikk ut på at ingen Boeing traff Pentagon, også hadde myndighetene plutselig frigitt bilder/video som viste Flight77. Hva tror du da hadde skjedd med bevegelsen? Alle og alt hadde blitt fullstendig diskreditert, og veien til sannhet og rettferdighet hadde blitt endeløs lang.

    Pentagon er en avledningsmanøver, og det med vitende vilje. Spørsmålet burde ikke være «Hva traff Pentagon, jeg kan ikke se det på bildene!?!». Nei, spørsmålet burde heller være «Hvorfor vil myndighetene at vi skal tro at de skjuler noe?»

    Vi trenger ikke «no-plane» teorien. Hani Hanjour som visselig fløy flyet kunne knaptnok fly et lite Cessna, og kunne ikke ha flydd på den måten det ble gjort. Altså måtte det fjernstyring til, det er nok bevis på «innsidejobb» allerede der. Videre; hvor var forsvarsverket til noe man må anta er en av verdens best bevoktede bygninger, hvor var jetjagerene, bakke-til-luft rakettene, og hvorfor kræsjet «Hani» inn i den sterkeste og minst befolkede delen av Pentagon? Det er legitime spørsmål, og viser i like stor grad «falskflagg-op» som «no-plane» teoriene. Jeg synes det er mye som tyder på at «ingen fly ved Pentagon» virker usannsynlig, men jeg er ikke 100% sikker. Uansett er det et svakt ledd i filmen, som lett kan latterliggjøres.

    Det som er helt utrolig med såkalte «skeptikere», som bl.a. har uttalt seg under denne postingen, er at de tydeligvis hadde akseptert å bli behandlet på denne måten av myndighetene hvis det var de selv som hadde mistet sine kjære i en hendelse som 9/11. Her i Norge hadde de etterlatte krevd svar, og overhodet ikke akseptert at myndighetne nektet å utføre en sikkelig etterforskning eller frigi informasjon. Ei heller hadde det vært noen aksept for at INGEN fikk på pukkelen, når de hadde utvist så mye inkompetanse og helt tydelig ikke hadde gjort jobben sin. I alle andre saker mister folk jobben og blir straffet for mye mindre forseelser enn det her er snakk om.

  25. Anders sier:

    …forsetter…

    Usamerikanerene har lang tradisjon på å drive psykologiske operasjoner på folket, og er mestere i å manipulere. På 50-, 60- og 70 tallet hadde de et skjult program som ble kalt COINTELPRO (counterintelligenceprogram), et stor system som handlet ene og alene om å manipulere, inflitrere og spre desinformasjon. Dette for å ødelegge bl.a. fredsbevegelsen, hetse opp stemningen mot kommunister osv., og det var uhyre profesjonellt og effektivt. (Gir nyttige linker i slutten av kommentaren.) Denne organisasjonen har nok aldri opphørt å eksistere. Heheh, en liten avsporing der…

    Videre, for å komme tilbake til Loose Change, spekulerer gutta i at det ikke var komersielle passasjerfly som traff WTC-tårnene. Dette er sludder. Det ble funnet, og avbildet, vrakrester etter Flight11 og Flight175 i ruinene ved WTC. «Bevisene» filmskaperene viser til er noen ganske få som hevdet at det ikke var de riktige flyene som traff, mens et utall andre vitner så de riktige flyene, og de riktige vrakrestene ikke minst. NIST har holdt tilbake nesten 7000 fotografier og mange 100 timer med video, og en kan undres hvorfor. Dette handler ikke bare om bevismateriale som hadde vist flere klare tegn på kontrollert demolering. Husk COINTELPRO! Jeg jobber forøvrig med et innlegg om desinformasjon, hvor jeg skal forsøke og belyse dette mer.

    Loose Change spekulerer også i at de opprinnelige flyene ikke kræsjet der de ifølge den offisielle konspirasjonsteorien gjorde, men at de derimot landet på forskjellige flyplasser, bl.a. Cleveland, og et eller annet mystisk skjedde med passasjerne. Dette er kanskje noe av det svakeste med hele filmen, og kan ikke støttes opp av faktiske og verifiserbare opplysninger. Jeg har studert 9/11 lenge; sett på alt som er å se, og lest masse om dette – og for egen del er jeg overbevist om flyene kræstjet og styrtet (ble skutt ned, Flight93) der de gjorde, og at det var flyene som i utgangspuntet ble kapret. Tenk hvor mye større sjansen for å bli avslørt hadde vært hvis mange av disse «ville og fantastiske» teoriene stemmer. Skal man utføre noe som er så risikofyllt i utgangspunktet, så tror jeg man ville velge de enkleste løsningene, og de innebærer ikke å bytte fly, drive massedrap i hangarer, eller hva nå alle konspirasjonsteoretikerene jobber med av teorier. Cover-up’en og desinformasjonskampanjen har virkelig fungert her, og det skaper forvirring og mange ville teorier.

    Tenk på hva som skjedde etter Kennedy-drapet. Arlon Specter er mannen bak den sinnsyke ideén om «The Magic Bullet», kula som snudde i lufta og føyk hit og dit, bare rør alt sammen, men det er faktisk folk som ennå tror på dette. Ikke minst har den desinfokampanjen ført til at det ALDRI ble gjort noen ordentlig etterforskning, og de virkelige bakmennene har ikke blitt straffet. Dette er en av grunnene til at det er svært viktig å ikke drive med humbug-granskning, det overskygger bare de virkelig gode bevisene og grumser til vannet. Gå inn på sidene til Skepsis.no (skepsis – heheh) eller forskning.no så vil du se hvor blåst det går an å bli. Dette er t.o.m. godt utdannede folk, som hevder seg selv å være elitiske og en god del mer oppegående enn oss andre – for en vits!!!

    Nei, skal vi komme noen vei som sannhets-søkere er det viktig at vi søker sannheten, og ikke gir motstanderene anledning eller mulighet til å angripe oss og våre teorier.

    Det er forøvrig mye bra i Loose Change også altså, det er ikke helsvart. Final Cut kommer sikkert til å bli bra, det håper jeg virkelig!🙂

    Linker:

    COINTELPRO:
    http://www.icdc.com/~
    http://www.oilempire….

    Kritikker av Loose Change:
    http://911research.wt
    http://911research.wt

    Desinformasjon:
    <a href="http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle» target=»_blank»>http://www.globalrese…&code=KEE20060829&articleId=3090

    Media strategi:
    http://www.oilempire….

    Gå inn på denne siden:

    http://www.gunsandbut

    Hør på sendingene fra 9. og 16. mars med John Judge, han er fra Washington og forteller litt om «Pentagon-affæren» mot slutten av sendingen fra 16. mars. Forøvrig er disse foredragene knallbra!

    Kunne t.o.m. åpnet øynene Nalle, hvis han ikke er kommet for langt inn i indoktrinerings-verdenen…😉

  26. Odd Inge sier:

    #26 og 27

    Takk for å komme med skikkelig kritikk. Og saklig! Mange dokumenter inneholder svakheter, viktig at presenterer det på en skikkelig måte. Loose Change sprer informasjon, Loose Change inneholder muligens informasjon som kan lede oss på villspor.

    Hvis en skal studere 11/9 for å finne sannheten så er det å bare se filmer og dokumentarer det best. Det å lese skikkelig gode artikler og bøker av personer med god kunnskap er og viktig.

    Så etter å ha sett Loose Change bør en ikke med en gang trekke konklusjonen at 11/9 var en inside jobb, Men det er ivertfall en bra start å se Loose Change.

    Videre bør en lese mer og finne ut hva som er holdbare fakta og hva som er spekulasjoner og villedende informasjon.

    BBC dokumentaren om 11/9 er ivertfall ikke riktig sted å starte. Den debunkingen de driver med holder ikke mål!

  27. Anders sier:

    Som du er inne på har absolutt Loose Change fått opp øynene på mange, nok til at de har vært villige til å studere dette nærmere. I så måte har LC hatt utrolig suksess, mer enn noen annen film om temaet, og det skal en ikke glemme.

    Men når det er sagt, som du også sier, er ikke Loose Change noe bevis for «innsidejobb», og som jeg forsøkte å belyse er det en god del feil i filmen. 9/11 krever nøye og lange studier av såvel foto/film-materiale, som å lese bøker, dokumenter, avhandlinger etc. For ikke å glemme sentrale punkter i de offisielle forklaringene og rapportene.

    Har man ikke den rette bakgrunnsinformasjonen her er det egentlig ikke noe vits å hive seg ut i debatter, sånn er det bare…🙂

  28. kalle sier:

    skjønner ikke din kritikk av loose change.

    dette flyet du mener ble skutt ned er klinkende klart avslørt som intet annet enn litt brent mark og et høl i bakken… man trenger ikke se mange bilder for å innse det.
    i tilegg til flere reportere og vitner som sier det samme. «ingen vrak, ingen personer, ingen bagasje» «ingenting større enn en telefonbok».
    det holder sterkt!

    4 vitner ved wtc sier tydelig fra at flyene ikke var passasjerfly, hadde ingen vinduer eller lakken til united og american…
    når i tilegg det blir dokumentert fra 2 lokale nyhetskilder at et av de LANDER på en flyplass, som HELT tilfedlig blir tømt for sivile så lukter det ugler i mosen… hehe.

    bildene du mener beviser at det var rette flyene i ettertid på ground zero vil jeg gjerne se. for det er selfølgelig umulig å vite for en sivil hvilke fly dette er, i tilegg er flyet ugjenkjennelig sønderknust.
    eneste jeg har sett som lignet flydeler etter smellet var en kvart jetmotor stående på asfalten!
    forøvrig viser «911 in plante site» til en militær flytype som er utrolig lik det kommersielle.

    ikke alle bilder lansert den dagen kan man ta for god fisk heller, tydelig digital manipulasjon i desse:
    http://www.911studies

    sett bort fra slike småting som drar ting i en retning..tar man 2-3steg tilbake og ser helhetsbildet så er hele terrorplotten seriøst ABSURD og kunne aldri funnet sted uansett hvor mye de prøvde… men visse «anti conspiracy nutcases» vil henge seg opp i småtjafs…

  29. kalle sier:

    er ikke loose change 2 grundig bevis for at 911 var en innsidejobb så finnes det ikke hold i noen andre dokumentarer heller!
    Acums Razor:
    den mest sansynlige logiske forklaringen er den riktige

  30. nalleballe sier:

    # Anders

    Jeg blir forvirret av at du er anti-loose change sånn helt plutselig, men holder likevel til andre konspirasjonsteorier (som jeg ikke har oversikt over). Jeg tror jeg svarte Odd Inge i #19 når det gjelder LC og SLC.

    Du kan spare for deg for babyprat-kommentarer i begynnelsen og slutten av innleggene. Det tas selvfølgelig ikke til etterretning.

  31. Anders sier:

    Hei Kalle!

    Jeg skjønner at du ikke skjønner min kritikk av LC… Husk at jeg ikke hevder at dette ikke var en konpirasjon, planlagt og utført av elementer i USA.

    «dette flyet du mener ble skutt ned er klinkende klart avslørt som intet annet enn litt brent mark og et høl i bakken… man trenger ikke se mange bilder for å innse det.
    i tilegg til flere reportere og vitner som sier det samme. «ingen vrak, ingen personer, ingen bagasje» «ingenting større enn en telefonbok».
    det holder sterkt!»

    Det holder sterkt for å bevise at flyet ble skutt ned, vrakrestene etter det ble spredd utover et 8 mile langt område. Det finnes det både vitner og bilder som viser. En av motorene ble funnet over en mile fra hullet i bakken… Du tror vel ikke et fly som blir skutt ned høyt oppe i luften faller ned i en bit på et og samme sted, gjør du?

    http://www.flight93cr

    Og hør på dette intervjuet av Dylan Avery, så vil du hør han selv fortelle at dette var feil, og han forteller om vrakrestene:

    http://prisonplanet.t

    Du burde lytte til filmskaperene når de selv sier de har gjort en mengde feil…
    Det er dette jeg mener er svakt, dårlig granskning og for mange spekulasjoner.

    «4 vitner ved wtc sier tydelig fra at flyene ikke var passasjerfly, hadde ingen vinduer eller lakken til united og american…
    når i tilegg det blir dokumentert fra 2 lokale nyhetskilder at et av de LANDER på en flyplass, som HELT tilfedlig blir tømt for sivile så lukter det ugler i mosen… hehe.»

    Dette er det ingen seriøse mennesker som jobber med lenger! Det er ikke BEVIS at noe lukter ugler i mosen… Som jeg forsøkte å uttrykke er desinformasjons-kampanjen etter noe slikt både intelligent og subtil, hvilket gjør at det ikke alltid er enkelt å se desinfo for hva det er…

    «In Plane Sight» er forøvrig enda mer deskreditert enn det LC er, og ikke verken bevis eller god info. Det er nesten ALLE enige om, alle med enn viss grad av seriøsitet uansett.

    Kritikk av «In Plane Sight»:

    http://www.oilempire….

    Jeg vet det kan være vanskelig å tro, og slettes ikke enkelt å skjønne alt som skjer i «denne verden» (altså verdenen av black-ops, psy-ops etc), det er derfor det kreves nøye, nøkterne studier. Alt man ser på TV eller film er ikke sant vettu.

    http://911review.com/
    http://911research.wt

    Les noen av sidene jeg har linket til, så forstår du bedre hva jeg mener. Skal se om jeg finner fotobevis for mine påstander i morgen vedr. WTC og flyene der i morgen.

    Ellers må jeg si det er fint at du interesserer deg for dette temaet!!

    A..😉

  32. Odd Inge sier:

    #32

    No skal ikke jeg forsvare Anders, men er det ikke naturlig å legge fram kritikk. Selv om Loose Change er en bra dokumentar med mye bra informasjon. Så kan vel de og gjøre noen feil? Men da er det bra at de redigerer en ny versjon:)

  33. Odd Inge sier:

    #33

    Linkene dine fungerer ikke.

  34. Anders sier:

    #35

    Skal ordne linkene i morgen jeg… Helsikes VGB!🙂

    #31 & #32

    Mente ikke å høres arrogant eller sint ut i innlegg #33 altså, ser at det kanskje kunne oppfattes litt sånn… Tror det muligens er Nalle som gjør meg en smule hissig!! :))

  35. Anders sier:

    Linkene til #33

    Flight93 shoot down
    http://www.flight93cr

    Dylan Avery intervju
    http://prisonplanet.t

    «In Plane Sight» kritikk
    http://www.oilempire….

    «Loose Change» kritikk
    http://911research.wt
    http://911research.wt

  36. kalle sier:

    hm. linkene funker fortsatt ikke?

    andre ting:

    1. «kulen» under ene flyet som er godt begrunnet både på film og bilde.
    denne og
    2. «laseren» gjør at jeg trekker noen koblinger…
    slike «sikter» har blitt brukt i tiår til rakettstyring.
    <a href="http://911lies.org/WTC_collapse_demolition_explosions.html» target=»_blank»>http://911lies.org/WT
    http://911lies.org/im

    dette var ikke omtalt i loose change, men filmen ble vist.

    man kan vær skeptisk til om de ville risikere at denne evt. ble oppdaget. men med tanke på mye dagslys, kamera i feil vinkel, og innsidemenn i media… stor sansynligvis for at dette ikke kom med.

    så hvorfor risikere et dårligere styresystem som GPS f.eks.

    3. «raketten». noe skjedde definitivt FØR flyskroget traff bygningen. man trenger ikke se in plane site sin slowmotion analyse for å se at noe er ute av sammenheng med treffet.

    hvorfor sa donald rumsfeld til en avis «and the missle to damage this building..» osv?
    et drøyt sammentreff

    …med mindre dette er regissert fra starten for å få folk til å henge seg opp i småting =)

  37. kalle sier:

    vi vet alle at larry silverstein har innrømmet å demolere wtc7.

    http://www.prisonplan

    legg den på forsiden. dette skulle jeg gjerne se bortforklart😀

  38. Odd Inge sier:

    #39

    Ikke heng deg så mye opp i hva Larry Silverstein sa. Han sa «pull it», da kan vi antyde at han mente at de valgte å rive ned bygningen ved hjelp av demolition.

    Men senere har vel noen talsmenn for Larry Silverstein sagt at han mente «pull out», asså å trekke vekk brannmennene, fordi det betyr en risiko for brannmennene å være i bygningen, siden «det er en stor fare for at bygningen kommer til å kollapse».

    WTC 7 ble tatt ned ved hjelp av ekslosiver, men ikke heng deg for mye opp i hva Larry Silverstein sa:)

  39. Odd Inge sier:

    #39

    Ja leste den nå nettopp. Men takk for tipset, skal se hva jeg kan gjøre i mårgå.

    BBC har fått bra informasjon ivertfall:) Men de bommet litt… bygningen har ikke kollapset enda:p

    Arti å se når de «mister kontakt» med ho dama, og 4 min senere så kollapser wtc 7.

  40. kalle sier:

    lo så jeg ristet når larry silverstein kom med ny forklaring.
    jada «lets pull IT fireman out.» «..and we watched the building collapse».

    det er helt åpenbart at det var demolering han mente, lett å forsnakke seg når man ikke har andre logiske svar å komme med…
    eier av denne enorme bygningen blir selfølgelig informert og satt på plass i god tid før noe slikt.

    bbc sin video konkluderer saken =)

  41. Odd Inge sier:

    #42

    Larry Silverstein har vel vanskeligheter for å prate, han er nå gammel:)

    Ja, det tyder på at alle viste at WTC 7 kom til å bli revet ned med demolisjon.

  42. Fra et tidligere innlegg: BBC dummet seg ut med 911 dokumentar..
    BBC sendte nylig en «dokumentar» som hadde til hensikt å deskreditere 911 sannhetsbevegelsens ytringer om en ny etterforskning av 911, samt de endeløse ubevarte spørsmålene i forbindl

  43. Odd Inge sier:

    Slettet kommentaren din Array!

  44. Tomba sier:

    Tårna raste sammen av sin egenvekt. Det var ingen bæreevne lenger pga stålet blir mykt ved 800 grader.
    ——
    Uhhh, resten av byggningen er ikke myket opp. Åssen forklarer du det????
    Det å påstå at stålet myket opp i «treffstedet» forklarer ikke selve kollapset.
    All det stålet som var under er istand til å BÆRE vekten.

    Tror ikke du vet hva du snakker om.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: