Usannsynlig sammenbrudd

Etter tips fra Christopher Briggs såg jeg Improbable Collapse : The Demolition of our
Republic. En meget bra 11/9 film som stiller noen meget viktige spørsmål anngående kollapsene av World Trade Center 1, 2 og 7.

Søndag skal jeg se Oil, Smoke & Mirrors:

Oil, Smoke and Mirrors is an independent 50 minute documentary on peak oil, 9/11 and the war on terror.

Oil, Smoke & Mirrors var en meget bra dokumentar, peak oil og 11/9 henger sammen…

Begge disse filmene er nye.

Advertisements

20 Responses to Usannsynlig sammenbrudd

  1. Realist sier:

    Har ikke sett denne dokumentaren ennå, men jeg tipper den tar for seg teorien om at flykrasjene ikke kunne forårsake kollapsen av tårnene, og at det heller var sprengstoff i bunnen av tårnene.

    Les her og ta en objektiv avgjørelse:

    http://www.911myths.c

  2. Odd Inge sier:

    #1

    Har lest noe av dette. Se dokumentaren og ta en ny objektiv avgjørelse 🙂

  3. Realist sier:

    Jeg har nå sett filmen, og min antagelse var rett. Og jeg så fint lite der som ikke raskt kan mer eller mindre tilbakevises (eller i hvert fall sås sterk tvil om) vha. informasjon som er tilgjengelig via f.eks. http://www.911myths.com eller http://www.debunking911.com.

    Nå er ikke jeg noen bygningsingeniør, så utregninger og scenarier overlater jeg til de som (tror de) kan det. Men å sluke alle disse påstandene rått er galskap, etter min mening.

    Jeg synes dessuten South Park episode 10-08 har et godt poeng: Yeah, right, som om Bush&co er smarte nok til å gjennomføre verdens mest avanserte og intrikate plott, som – hvis det ble gjennomført – måtte ha involvert hundrevis (tusenvis?) av personer som samarbeidet plettfritt uten å gi en eneste liten lekkasje til noen andre.

    Jaja, noe må man jo fantasere om…

  4. Odd Inge sier:

    # 3

    Bush/militære/joint chief of staff osv er smarte nok til å utføre denne planen.

    Hvis du tror på at 19 personer fra midtøsten væpnet med kniv (plastikkniv?) kapret 4 fly, 3 fly traff målene og de klarte å rive WTC 7 mens NORAD ikke gjorde noe…..

    Da er det vel ikke vanskelig å tenke seg at Amerika hadde klarte å utføre dette!

    Tenk tilbake på historien til USA:
    # I den første Golf krigen fabrikerte USA en historie om at soldater fra Irak drepte 312 babyer ved å ta de ut av Kuwaits inkubasjoner.
    # I Vietnam var det en fabrikert angrep Gulf of Tonkin.
    # Under Mexican-Amerikanske krigen fabrikerte president Polk et Mexicansk angrep og startet en krig
    # Operasjon Northwoods
    osv

  5. Realist sier:

    Fint at du synes Bush er kjempesmart 😉

    Ikke bare må man være smart for å klekke ut et slikt komplott, men man må også planlegge hver minste lille detalj og gjennomføre det til punkt og prikke uten at en enste person får «second thoughts», uten at noe som helst går galt. Slik fungerer ikke verden!

    Ang. kapre fly med hva som helst av våpen: Helt klart mulig, særlig før 9/11. Man kan fint kutte strupen på noen flyvertinner med ting som glatt går gjennom sikkerhetskontrollen. Jeg har imidlertid ikke lyst til å demonstrere det i praksis…

    Ang. WTC7:

    1) Det var tydeligvis svakheter ved WTC-bygningene som gjorde at de tålte dårlig kombinasjonen av større skade på strukturen sammen med sterke, langvarige branner – uansett hva designerne mente i 1960. Titanic skulle være usynkelig, men den sank jo som en stein på jomfruturen.

    2) Jeg ser ikke helt hvilket motiv noen skulle ha med å rive WTC-7. Hvorfor skulle myndighetene plante ekslosiver og sprenge bygningen 7 timer etter at de to andre tårnene falt, for så å nedtone dette ved å «nekte» TV-kanaler å vise video fra hendelsen, slik det ble påstått i denne filmen? WTC7’s fall hadde ingen nevneverdig effekt på hvor lett det ville være å gjennomføre den påståtte agendaen til konspiratørene: Å gå til krig mot land i midtøsten for å sikre USA oljeressurser slik at Dick Cheney og en håndfull andre multimillionærer kunne sikre seg enda noen milliarder dollar, på bekostning av 3000 amerikanske liv. Alt dette med en enorm risiko for å bli avslørt når som helst…

    Jeg kjenner ikke til historien om babyer i irak, men generelt tar jeg alt som blir sagt av en av partene i en reell krig med en god klype salt. Fog of War.

    Men: Disse konspirasjonsteori-filmene er nok ikke bare bullshit fra ende til annen. F.eks., at US Govt. prøver å dekke over feil de har gjort, tips de ikke har fulgt opp, dårlig samarbeid mellom etater o.l., DET tror jeg gjerne på.

  6. Odd Inge sier:

    #5

    Hvem som stod bak, hvordan det ble utført osv vet ingen. De fleste 11/9 skeptikere bryr seg mest om hva som ikke er sant, vi blir ikke fortalt hva som egentlig skjedde. (Hvor mye USA/U.S army/Bush administrasjonen er innblandet er ikke så utrolig viktig), vi blir ivertfall ikke fortalt sannheter, og mye tyder på en cover-up.

    WTC 7:
    Du må være kritisk til hva som var i bygningen.
    – National Security, CIA, FBI osv (kan ikke huske hvem som hadde kontor i bygningen)
    – Etterforskning av Enron skandalen og Wall Street
    – Noen skeptikere mener at de planla 11/9 i WTC 7.
    (kan ikke bekrefte dette, men tror det var noe sånt…….)

    Midtøsten: Tror du virkelig at USA skal redde midtøsten fra diktatur/sadam hussein osv?

    F.eks. når USA gikk inn i Irak sikret de oljetilgangen. Ikke folket. Det har aldri vært så mange konflikter i Irak, USA har bare lagd konflikter..

    USA innvaderer midtøsten for å sikre seg en sikker tilgang på olje! Det siste store kjente tilgang på oljereserve er i midtøsten..Verden blir mer og mer avhengig av tilgang til olje, verden har nådd eller når oljetoppen ganske snart. Så det er ikke snakk om å sikre seg noen «milliarder dollar», det er snakk om å sikre seg tilgang på olje! Hele verdenssamfunnet er avhengig av olje..

    11/9, midtøsten og peak oil henger sammen.

    (Vi burde egentlig være glad for at usa gjør dette….)

  7. Zardo sier:

    Alle disse konspiasjonsteoriene er jo egentlig bare helt håpløse.
    Skulle amerikanske myndigheter «leie» noen til å krasje fly inn i WTC, og i det hele organisere et helt enormt apparat (som det jo måtte ha vært) for å gjennomføre disse terror-operasjonene – uten at det har lekket ut en eneste opplysning om hvilke personer og offentlige instanser som har vært involvert?
    Og hvilket motiv? Sette i gang noe så vanvittig bare for å ha en unnskyldning for å sette i gang krigen i Irak? (Som jo forsåvidt har vært enda mer vanvittig?)
    Prøv å tenk litt logisk.

  8. Odd Inge sier:

    Jeg tenker vel logisk? Les igjenno innleggene mine, mye interessant. Anbefaler deg å lese
    http://www.vgb.no/142
    http://www.vgb.no/142
    http://www.vgb.no/142
    http://www.vgb.no/142
    http://www.vgb.no/142

  9. Realist sier:

    Jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener om USA og midtøsten. La oss begrense diskusjonen her til bygningene som raste sammen i NYC 11. sept. 2001, ellers blir det fort kaos!

    Ja, det var noen offentlige kontorer i WTC-7, men er det i seg selv noen grunn til å tro at inkriminerende «bevis» skulle ha blitt oppbevart der, og ikke i Washington D.C., eller rett og slett blitt ødelagt på en atskillig sikrere og mer kontrollert måte? Dvs. sikrere enn å sette hele verdens fokus mot denne bygningen og dens nabolag nabolag for så å la hundrevis av brann- og politimenn rusle rundt i bygningen i et halvt døgn før «de» velger å utføre en nøye planlagt sprengning? Nei, den må dere nok dra lenger på landet med…

    Så vidt jeg kan se er de aller fleste hovedpoengene/påstandene i demolition-filmen mer eller mindre tilbakebevist på web-sidene jeg har henvist til tidligere. Dette inkluderer disse påstandene:

    – at stål ikke svekkes nevneverdig av jet-fuel-brann
    – at bygningene (WTC 1 og 2) skulle være designet for å motstå et så stort fly med så mye drivstoff i så stor fart
    – at bygningen som brant i Madrid er sammenlignbar med WTC, og at stålkonstruksjonene her ikke brast på lik linje med WTC
    – at WTC7 ikke var mye skadet av fallmateriale fra de to andre tårnene (jeg har selv vært i NYC og sett hvor skadet noen av de gjenværende nabobygningene var)
    – at enkelte forskrekkede, sjokkerte øyen-/ørevitner synes å høre «eksplosjoner» har noen noen signifikant relevans
    – at støv ikke kan fyke horisontalt ut av noen av etasjene uten at sprengstoff har vært involvert
    – at bygningene falt ila. 10 sekunder
    – osv. osv.

    Jeg sier bare: Vær litt mer kritisk til alle disse kvasi-dokumentarene som slippes ut for tiden…

  10. Odd Inge sier:

    – Molten metal under WTC 1,2 og 7, høyste temperatur var 3000 fahrenheit tror jeg. Ivertfall en unormal høy temperatur. (som ble slokket tidlig desember 2001).
    – Unormalt mye støv, pyroclastic flow (som fra en vulkan)
    – Hvis du ser på bilde av WTC 7 etter den falt, så landet veggene innover (som en kontrolert demolisjon).
    http://www.vgb.no/142
    – En støvsky kan bli sett fra nederste del av WTC 1 eller 2 FØR den falt ned (teorien er at grunnmuren/de nederste støttepillarene blir ødelagt).
    – Newton’s 1st, 2nd, and 3rd law of motion: the law of inertia, the law of conservation of momentum, for every action there is an equal and opposite reaction (high power explosions= ejected steel+concrete dust) støtter bruk av eksplosiver.
    <a href="http://video.google.com/videoplay?docid=5724088027792654614&quot; target=»_blank»>http://video.google.c…&sourceid=docidfeed&hl=en

  11. Realist sier:

    – «molten metal» til desember: Vi kan heller si «glowing metal», eller hva? Jeg har ikke sett noen bekreftede opplysninger om at det var temperaturer så høye som 3000 F, hverken i september eller desember, ei heller at det var flytende. Men, på 9/11 rant det som trolig var flere tonn flytende aluminium (og diverse andre stoffer fra kontorene som brant) nedover bygningen(e). Temperaturer over 1000 F oppnås lett uten bruk av «thermite reactions» etc, og kan forklare hvorfor de fant rødglødende metall på bakken.

    – hvordan bygningene falt: Det finnes flere eksempler på bygninger som har falt på en måte som ligner på «controlled demolition». See f.eks. http://www.911myths.com og http://www.debunking911.com for eksempler.

    – mengde støv: Mer sannsynlig at det er pulverisert betong, røyk, aske og andre masser fra de 110 etasjer høye bygningene i stedet for noe som er forårsaket av sprengstoff (kanskje tilsvarende 860 tonn TNT for å få samme mengde energi)

    – støvsky («squib») i nedre del av tårn: a) Ting som faller ned fra etasjer som er i ferd med å kollapse treffer bakken og lager støvskyer. b) Trykket fra fallende etasjer/bygningskjerne over skaper trykk nedover og presser røyk og støv ut av vinduer o.l.

  12. Odd Inge sier:

    Den ene støvskyen som kom, skjdde før kollapsen. Se 9/11 Eyewitness, der ser du hvor stor denne støvskyen er, som umulig kunne komt fra fallende ting eller trykket fra fallende etasjer, siden dette var før kollapset og da stod bygningen i ro.

    Det ble presset røyk og støv ut av vinduene, men dette skjedde under kollapsen, ikke før.

  13. Realist sier:

    Så litt av 911 Eyewitness, men fant ut at det er bortkastet tid å se hele. Filmen påstår bl.a. at et helikopter droppet eksplosiver på toppen av WTC2 like før det kollapset? Gimme a break, man…

    Si fra når du finner en «nøytral» film som viser flere sider av saken, faktisk sjekker «faktaopplysninger» og kilder,og som lar anerkjente eksperter på begge sider uttale seg om saken, så skal jeg vurdere å se hele.

    Jeg liker ikke «dokumentarer» som kun viser en side av en sak, og som ikke lar seeren gjøre opp sin egen mening basert på eksisterende for- og motargumenter.

    Men til saken:

    Hvorfor kunne ikke støvskyen komme fra ting før bygningen kollapset?

    Jeg ser f.eks. for meg fallende større objekter (heiser, etc.), eller at f.eks. flybensin har rent nedover etasjene (f.eks. gjennom ventilasjonssjakter o.l.) og forårsaket branner/eksplosjoner i kjeller/subway osv. Tror det finnes mye rart i en 110-etasjers bygning med 6-7 etasjer også under bakken…

  14. Odd Inge sier:

    Filmen påstår at et helikopter setter av eksplosiver som allerede er inne i bygningene. Ikke at de slepper bomber:) Dette er kun en påstand selvfølgelig, så denne påstaden er ikke innkludert i bloggen min…

    Kan si meg enig i at det er vanskelig å finne en nøytral film….så jeg har valgt å sett f.eks. loose change, og screw loose change. Lest på forskjellige sider, 9/11 myths, Popular Mechanics og 911forthetruth, 911truth, infowars, prisonplanet, Complete 911 Timeline etc

    Fallende objekter som heiser er ren spekulasjon! Hvorfor skulle heisene bare falle ned?

    Rennende bensin? Er det ikke narturlig at flybensinen blir anntent i brannen(og som fører til en veldig stor ekslosjon som vi såg?) WTC er delt opp i 3 (eller 4) deler som er lukket (for å hindre at en brann skal spre seg). Det er helt umulig at bensinen eller ekslosjonen kunne komt seg ned 1000 feet til kjelleren, brannen har ikke nok oksygen til å komme seg til kjelleren.

    Mye rart i kjelleren asså?:)

  15. Realist sier:

    Hehe, de trenger et helikopter for å trigge eksplosiver i bygningen – ja det kaller jeg god planlegging 😉 Sier litt om hvordan disse folkene som lager filmene tenker…

    Det forundrer meg at du stadig kommer med nye «ubesvarte spørsmål» som allerede er mer eller mindre tilbakevist på noen av sidene jeg har nevnt. Men det er vel slik at noen ser bare det de vil se…

    Jeg vil ikke tro det er umulig at noe faller ned fra/i en bygning når en jumbojet krasjer i den og setter mange etasjer i brann. Heiser? Det første jeg kom på som kunne falle… ikke helt usannsynlig gitt at en jumbojet akkurat har smadret flere etasjer. Vi så også at rødglødende stoffer rant ut av bygningen(e) før de kollapset – er det da usannsynlig at noe kan ha antent noe lenger ned i bygningen? Jeg er sikker på at det finnes en plausibel forklaring. I hvert fall mer plausibel enn sprengstoff-teorien, som for meg virker mer og mer tullete jo mer jeg leser, hører og ser om saken.

    Den dagen noen kommer med et håndfast bevis for sprengstoff-teorien skal jeg prøve å revurdere min holdning. Jeg har en følelse av at den dagen aldri kommer…

  16. Odd Inge sier:

    No lurer jeg på hvem som kommer med plausible forklaringer her:)

    Er vel vanskelig å komme med håndfaste beviser siden det ikke er mulig å etterforske bygningsmatrialet. Det eneste som er tilgjenelig er filmklipp, vitnemål osv fra kollapsen.

  17. Finnishmeof sier:

    Det jeg finner veldig merkverdig i menneskers vilje til å tro på disse sammensvergelsesteoriene, er det faktum at ingeniørene som bygget Twin Towers ganske umiddelbart gikk ut og innrømmet at byggenes konstruksjon ikke var bygget for å tåle varmen en flystoffdrivstoff-fremkallet eksplosjon ville frembringe. Bygg faller. Beklageligvis tar det mange liv. Jeg har full forståelse for hvor vanskelig det kan være å akseptere, og for viljen til å finne en statlig, amerikansk skyldebukk som burde ha kunnet avverge faenskapet, men dette blir for dumt.

    At noen i amerikansk etterforskning visste at noe ville skje? Ganske sikkert. At et eller annet kunne vært avverget dersom alle hadde operert på et fullstendig opplyst nivå? Muligens. At du kan avskrive tragedier på denne måten med sammensvergelser? Utilgivelig.

    Du må se nyansene i avskyen. Ikke ta alt for god fisk, på noen side av saken. Og uansett, dersom du først _skal_ velge en side av saken, velg uavhengige rapporter, ikke partiske ting som disse. Du må innse at uansett hva du får foret som har utspring i statene, så har det et politisk motiv. Ikke ta alt for god fisk, uansett hvor revolusjonært og spennende det virker.

  18. Odd Inge sier:

    «Jeg har full forståelse for hvor vanskelig det kan være å akseptere, og for viljen til å finne en statlig, amerikansk skyldebukk som burde ha kunnet avverge faenskapet, men dette blir for dumt.»

    Har du hørt om falsk flagg terrorisme? Som følger historien vår opp gjennom alle år. Tror du det er noe som har skjedd tidligere, men aldri kommer til å skje igjen?
    – Operation Gladio
    – Operation Northwoods
    – Luis Posada
    osv

    Alle løgnene:
    – Begge irak krigene
    – Gulf of Tonkin
    – Pearl Harbor
    – Mexican-Amerikanske krigen
    – Spansk-Amerikanske krigen
    osv

    Hver gang USA går til krig lager de en grunn…

  19. Finnishmeof sier:

    Jada, hver gang de går til krig lager de en grunn, men de gjør det primært på politisk grunn. Den eneste andre hendelsen du har ramset opp her som har medført store amerikanske ofre som _grunn_ til å gå til krig og som ikke er en krig i seg selv, er Pearl Harbour, og også her har du kun sammensvergelsesteorier å støtte deg på. Du kan ikke benytte en krig som politisk grunnlag for den samme krigen.

    Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved at det nord-amerikanske styre er ute av sync med vanlige spillregler, men du kan ikke tippe over på denne måten. Du må lære deg å stille spørsmålstegn i begge retninger. Hvor mye av det du suger til deg av materiale er for eksempel produsert eller sponset av den motstridende part i Statene?

    Hver krig, uansett hvor den er i verden, vil alltid være støttet opp av løgner fra alle parter. Du har luksusen av å stå på utsiden, og dermed har du også plikten til å se på alle sider før du uttaler deg. Det er ingen tvil om at tingene du har vist til i innlegget ditt er sterkt politisk påvirkede forum. Hvordan stiller du deg til disse?

    Det finnes ingenting som heter upartisk politikk. Selv om man gjerne liker å tro at man er på den gode siden er det lett å bli brukt gjennom propaganda.

  20. Odd Inge sier:

    Men hvis du ser historie:
    – CIA og NATO støttet falsk flagg terrorisme i Europa, Asia og Afrika.
    – CIA og USA skjuler Louise Posada som utførte terror mot Venezuela
    – USA lyger hver gang de går til krig. De finner på historier, lyver, bruker terror under falsk flagg, propaganda, osv.
    – USA bruker f.eks. demokrati som unnskyldning til å gå til krig
    – De skal «fri det irakiske folket fra tyrani og undertrykkelse». Men det gjør de ikke, torturen er verre no enn under ledelsen av Sadam Hussein. USA beskytter oljeanleggene, ikke folket. osv

    – Jeg mener det er feil at vi går til krig basert på løgner.
    – Hvis vi ser historie, hvorfor skal 11/9 være anderledes? Hvorfor skal vi tro alt de sier når vi vet at de lyger til oss hele tiden?

    – Politikk: Jeg er imot neo-con:) jeg sier ikke at demokratene er noe bedre. Jeg er 19 år, så jeg er ikke skikkelig orientert i f.eks. det norske politiske systemet.

    – Er jeg anti-war? Hmm, vanskelig spørsmål. Hvis jeg tenker over så er jeg glad USA tar kontroll over verdens oljeressurser, vi er avhengig av oljen. Men jeg liker ikke at USA og Norge (vi har soldater i sør-afganistan) går til krig basert på løgner.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: